Судья Р***.                                                     Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                             24 октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2007 года кассационные жалобы адвоката Б*** А.Д. и осужденного С***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2007 года, которым

С***

*** июля 1988 г. рождения, уроженец г. К*** П*** р-на Республики Киргизия, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холост, неработающий, проживающий г. Димитровград, ул. С***, д.***, кв.***, ранее не судим,

 

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

С С***. взыскано в пользу потерпевшего А*** Д.С. в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Димитровграда Рыбакова И.А отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвоката Б*** А.Д., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С***. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено 14 мая 2007 года в г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Б*** А.Д. указывает о своем несогласии с приговором суда по следующим основаниям.

1. Суд необоснованно в основу приговора положил признательные показания С***. в ходе предварительного следствия.  Явка с повинной С*** является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением норм УПК РФ, под физическим воздействием сотрудника милиции К***.

2. Из показаний потерпевшего А*** в ходе предварительного следствия от 19 мая 2007 года следует, что перед нападением он видел двух человек, которые шли ему навстречу. Это согласуется с показаниями С*** о том, как его знакомый Р*** хвастался, как он вместе с С*** в парке ударили мужчину битой и забрали у него телефон.

3. Показания Е*** нельзя положить в основу приговора, т.к. этот свидетель является заинтересованным лицом. Е*** не была раскрыта «оперативная информация», сведения суду об этом не представлены.

4. Выводы суда о том, что доводы подсудимого о приобретении телефона у Р*** опровергаются показаниями свидетелей С*** С*** и М***, не соответствуют действительности. Из протокола опроса адвокатом С*** С*** следует, что похищенный телефон он ранее видел у Р***, который также, как и С***, предлагал его купить. С*** С. в судебном заседании отказался от своих пояснений, т.к. хотел выгородить своего брата С*** М***, поскольку не знал, что С*** будет говорить о его возможной причастности к преступлению.

5. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей С*** В.Н., С*** Т.Н. и С*** И.И., хотя они согласуются с показаниями подсудимого. Также суд не учел показания Л*** А.В. и С*** В.В., которые прямо говорят о том, что Р*** предлагал им купить телефон, и именно этот телефон они позже видели у С***., и тот им пояснил, что данный телефон он поменял у Р*** и С*** М.

6. Доказательства, представленные обвинением, собраны с нарушением УПК РФ, и в целом являются недостаточными для признания С*** виновным. Приговор суда противоречит назначению уголовно-процессуального законодательства – защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. Адвокат просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении С***. прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления.

 

В кассационной жалобе осужденный С***. просит приговор суда в отношении него отменить и уголовное дело прекратить. В ходе предварительного следствия он фактически был лишен защиты. Сотрудниками милиции адвокат был задействован для придания процессуальной формы протоколам. Сам лично он адвоката не приглашал. При его допросе присутствовало много лиц, и он даже не знал, что среди них есть адвокат. Выводы суда о том, что показания им даны в присутствии адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его признательные показания являются недопустимым доказательством. При выходе на место совершения преступления он показывал, что разбой был совершен у памятника, а со слов потерпевшего на него напали около киоска. Указанное противоречие также свидетельствует о его невиновности. Суд же имеющиеся по делу сомнения не истолковал в пользу подсудимого.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Б*** А.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности С***. в совершении разбойного нападения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре суда дан соответствующий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего А*** Д.С. следует, что 14 мая 2007 г. около 21 час. 30 мин. он проходил по аллее *** по направлению к пл. Советов. Он с кем-то поговорил по сотовому телефону и шел, глядя на дисплей. Внезапно он заметил мелькнувшую тень и сразу почувствовал сильный удар каким-то предметом в лицо. Как ему показалось, это была деревянная палка. Он упал и потерял сознание. Когда очнулся, у него из носа, левой брови текла кровь. Сотового телефона при нем не оказалось. Он чувствовал себя плохо, поэтому по возвращении домой обратился за медицинской помощью. Ему был поставлен диагноз: перелом костей носа и ушиб лобной кости.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А*** Д.С. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в глазничных областях, ушибленная рана левой надбровной области, открытый перелом костей носа и ушибленная рана спинки носа, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

 

Свидетель А*** Г.А. показала суду о том, что ее сын А*** Д.С. 14 мая 2007 г. пришел домой примерно в 22 час. 30 мин., его лицо и одежда были в крови. Он рассказал, что проходил по ул. ***, его кто-то ударил дубинкой по лицу, после чего отобрали сотовый телефон «Самсунг Х-100».

 

Судом тщательно были проверены доводы осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления, и о том, что явка с повинной и признательные показания С***. получены с нарушением норм УПК РФ, о недопустимости указанных  доказательств.  

 

Согласно явке с повинной С***. от 5 июля 2007 г. он в мае 2007 г. в аллее *** ударил парня и забрал у него сотовый телефон «Самсунг Х-100».

 

Из протокола личного досмотра С***. от 5 июля 2007 года (л.д.23) следует, что у него был изъят сотовый телефон «Самсунг Х-100». Впоследствии данный телефон, признанный вещественным доказательством, был осмотрен и возвращен потерпевшему.

 

Из показаний С*** в ходе предварительного следствия (л.д.28-29, 38) следует, что в десятых числах мая 2007 г. он сидел на лавке в аллее *** и увидел идущего молодого человека, в руках которого находился сотовый телефон. Он решил забрать у парня телефон. Под деревом он нашел ветку длиной около 50 см. и диаметром 2-3 см, взял ее и пошел навстречу этому парню. Приблизившись к нему на расстояние около 1 метра, он нанес удар веткой парню по голове, вырвал у него из рук сотовый телефон и убежал. Телефон оказался марки «Самсунг Х-100», сим-карту из него он выбросил по дороге. Телефоном он стал пользоваться, а родственникам пояснил, что купил его у знакомых.

 

Данные показания С*** были подтверждены при проверке его показаний с выходом на место совершения преступления (л.д.30-31).

 

Свидетель Е*** М.П. показал суду о том, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности С***. к хищению сотового телефона у А*** он 5 июля 2007 г. был доставлен в УВД, где в ходе беседы признался в нападении на потерпевшего, пояснил, что похищенный телефон находится при нем. С*** добровольно написал явку с повинной, телефон был у него изъят.  Никакого давления на него не оказывалось, насилия к нему не применялось. В этот же день С*** был допрошен следователем, а затем с его согласия была проведена проверка показаний на месте. Во время допроса С*** следователем никто из оперативных сотрудников в кабинете следователя не присутствовал.

 

Свидетель М*** М.В. показала об обстоятельствах проведения проверки показаний С*** на месте, где она принимала участие в качестве понятой. Было заметно, что С*** напуган, растерян, но при этом самостоятельно показывал лавку, на которой он сидел до нападения на потерпевшего, место под деревом, где он нашел палку, а также показал, как он перепрыгнул через ограду на тротуар, по которому шел парень, ударил его палкой и забрал телефон.

 

Таким образом, выводы суда о допустимости указанных доказательств судебная коллегия находит законными и обоснованными. Судом установлено, что признательные показания С*** давались добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного и защиты о недопустимости указанных доказательств.

 

Доводы защиты о том, что первоначальные показания потерпевшего А*** о двух мелькнувших тенях перед нападением подтверждают показания осужденного С*** о совершении данного преступления другими лицами, судебная коллегия находит несостоятельными. Потерпевший А*** в судебном заседании показывал о том, что перед ним мелькнула тень человека и неожиданно ему был нанесен удар предметом по лицу. То, что нападавших было двое, он в судебном заседании не показывал. Соответственно показания потерпевшего не согласуются с пояснениями осужденного о том, что его знакомый Р*** совместно с С*** в парке ударили мужчину битой и отняли телефон, то есть о нападении на потерпевшего указанными лицами.

 

Доводы защиты о заинтересованности показаний свидетеля Е***  были проверены судом и также не нашли своего подтверждения. Допрос данного свидетеля в судебном заседании не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, личной заинтересованности в исходе дела у Е*** не имеется. Тот факт, что Е*** не была раскрыта «оперативная информация», не подвергает сомнению имеющиеся по делу доказательства.

 

Судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного С*** о приобретении вышеуказанного телефона у Р***, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С*** М*** и С***. Так, в судебном заседании С*** С.А. показал, что Р*** предлагал ему приобрести сотовый телефон в августе 2006 года, содержание протокола его опроса адвокатом он не подтвердил. С*** М.А. показал, что о разбойном нападении на парня с сотовым телефоном в мае 2007 года ему ничего неизвестно.

 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Су*** В.Н., С*** Т.Н. и С*** И.И. показали, что об обстоятельствах разбойного нападения им ничего неизвестно, а о приобретении С***. сотового телефона «Самсунг Х-100» они знают только со слов С***. Показаниями указанных свидетелей, а также свидетелей Л*** А.В. и С*** В.В.  не опровергаются доказательства виновности Сухоносова Д.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего А***, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания не подтверждают доводы осужденного о непричастности к совершению вышеуказанного преступления.

 

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С***. в совершении разбойного нападения. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и согласуются между собой.

 

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении С***. за непричастностью его к совершению преступления судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 

Юридическая оценка действиям С***. по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом дана верно.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о назначении С***. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства – молодой возраст С***., явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления в период следствия, беременность его сожительницы.

 

Назначенное наказание является законным,  справедливым и соразмерным содеянному.

 

Гражданский иск потерпевшего А*** Д.С. по данному делу судом разрешен в соответствии с законом.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2007 года в отношении С***  оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Б***. и осужденного С***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: