Судья Б***.                                                Дело № 22-***/2007 года

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

31 октября 2007 года                                                               город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ямщикова В.В.,

судей Маркиной Л.А.,  Мелехина П.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2007 года кассационную жалобу адвоката Н*** И.Х. и кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска Якубова Д.Р. на приговор Засвияжского районного суда от 24 сентября 2007 года,  которым

 

Т***,

*** сентября 1980 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший монтажником ***, несудимый, -

 

о с у ж д е н   по статье 162 части 2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей с 25 июня 2007 года.

 

Постановление взыскать с Т***. в пользу М*** И.С.  компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

 

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Т***. 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба М*** С.Н. отказано.  

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., адвоката Н*** И.Х., потерпевших М*** И.С., М*** С.Н., К*** А.В., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего судебное решение отменить,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т*** осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших М*** И.С. и К*** А.В. 25 июня 2007 года около 1 часа в городе Ульяновске при обстоятельствах,  изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель,  помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска Якубов Д.Р.  ставит вопрос об отмене приговора в отношении Т***, при этом указывает, что назначенное Т*** наказание является несправедливым, поскольку не соответствует степени и характеру общественной опасности содеянного, а также личности осужденного.  Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно исключил из обвинения Т***  квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и хищение сотового телефона, в то время как действия Т*** свидетельствуют об обратном. Таким образом, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ судом недостаточно мотивированы и обоснованы  выводы о квалификации действий осужденного.

 

В кассационной  жалобе адвокат Н*** И.Х. в интересах осужденного Т***. считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд в нарушение закона истолковал все сомнения в виновности не в  пользу осужденного Т***, а в пользу стороны обвинения. Версия осужденного о том, что он 25 июня 2007 года на участке местности, где был задержан, сам стал жертвой нападения, в ходе которого получил телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, необоснованно не принята во внимание. Кроме того, доводы Т*** в этой части также  подтверждаются показаниями потерпевших, которые активного сопротивления Т*** не оказывали, телесных повреждений у него до нападения не видели, а также показаниями свидетеля Л***, который пояснил, что при задержании Т*** физическая сила к нему не применялась. Отсутствие по делу следственного эксперимента по доводам Т*** и проведение по его результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы не позволяет установить истину по делу. Судом не дана надлежащая оценка такому обстоятельству, как наличие на одежде Т*** принадлежащей ему же крови. В то же время при наличии названных доказательств суд признал вину Т*** установленной. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует анализ противоречий в показаниях потерпевших, данных ими в судебном заседании и на очных ставках. Имеющиеся противоречия влияют на существо дела. В частности, описание потерпевшими ножа не соответствует ножу, который был ими опознан среди предъявленных, а выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела. По мнению защиты, суд допустил расширительное толкование понятия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Н*** И.Х. потерпевшие М*** И.С. и М*** С.Н. утверждают о доказанности вины Т***. и возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора Тараторкина В.Ю. поддержавшего представление и  полагавшего приговор отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, адвоката Н*** И.Х., поддержавшего жалобу, возражения потерпевших М*** И.С., М*** С.Н., К*** А.В.,  судебная коллегия считает приговор районного суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего М*** суд установил, что 25 июня 2007 года ночью он и К*** шли по мосту через р.Свиягу, когда подошедший сзади ранее незнакомый осужденный Т*** схватил К*** за руку и повернул к себе. В руке осужденный держал нож острием лезвия вверх и водил им из стороны в сторону, при этом говорил: «Давайте, что у вас есть ценного. Не кричите, а то хуже будет». К*** сказал, что у него есть 10 рублей, но Т*** не стал их брать, а забрал у него (М***) висевшую на плече сумку, в которой находилась сим-карта К***. Затем  Т*** крикнул идущей по другой стороне улицы группе молодых людей: «Здесь есть мясо». Парни подошли, и один из них стал ощупывать его (М***) карманы и обнаружил телефон. После этого парни стали избивать его, наносили удары руками с разных сторон, он закрывал лицо руками и не видел, кто именно наносил удары. Кто-то из парней вытащил из его кармана телефон «Шарп», принадлежащий матери, после этого все разбежались. Но Т*** находился недалеко, и он (М***) попросил вернуть ему телефон, на что Т*** ответил, что они могут договориться. В это время подъехали сотрудники милиции, он сообщил им, что Т*** напал на них с ножом.

 

Потерпевший К*** дал аналогичные показания, при этом дополнил, что когда появилась патрульная машина, то избивавшие М*** парни разбежались, а Т*** остался, но до подхода сотрудников милиции сделал взмах рукой, и был слышен шум падающего в траву предмета. Потом Т*** первым подошел к милиционерам и сказал, что его избили. Но сотрудникам милиции с М*** они сказали, что Т*** напал на них с ножом.

 

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания потерпевших, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного в разбое. Противоречий, влияющих на существо дела, вопреки доводам в жалобе защитника, в показаниях потерпевших не усматривается

 

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний потерпевших М*** и К***.

 

Приведенные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Л*** о том, что он приехал на место происшествия в составе автопатруля. Группа молодых людей разбежались. На месте находились осужденный в состоянии алкогольного опьянения и двое потерпевших. Т***, у которого на плече висела мужская сумка, сказал, что его избили и ограбили. М*** и К*** молчали, хотя у М*** на лице были следы побоев. Он (Л***) отвел потерпевших в сторону, и они сказали, что Т*** и другие парни напали на них, отобрали сумку и телефон. Т*** угрожал ножом. Т*** просил отпустить его домой, но был задержан, а сумка изъята. В ходе осмотра местности был обнаружен нож.  

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности около Ледового Дворца по Московскому шоссе был обнаружен и изъят нож, а впоследствии, согласно протоколу, нож осмотрен.

 

Как следует из протоколов, потерпевшие М*** и К*** среди предъявленных опознали нож, котором угрожал Т***.

 

Судом надлежащим образом были исследованы протоколы вышеуказанных следственных действий. После их оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами суд, признав допустимыми доказательствами, обоснованно положил их в основу приговора. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении данных следственных действий, и существенных противоречий между отраженными в них обстоятельствами и показаниями потерпевших в части описания ножа, на что указывается в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

 

Вопреки доводам в кассационной жалобе, анализ показаний потерпевших не свидетельствует о том, что они заблуждались относительно ножа, которым угрожал осужденный. 

 

Давая оценку доводам осужденного Т*** о непричастности к преступлению, суд обоснованно оценил их критически. Данные доводы Т***  тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода суда. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке доводов осужденного.

 

Судебная коллегия считает, что, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре,  судом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных и убедительных доказательств о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, а также хищения сотового телефона «Шарп» у потерпевшего М***.

 

При таких обстоятельствах доводы представления об обратном являются несостоятельными.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления в этой части не могут быть приняты во внимание.

 

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.

 

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.

 

Как следует из предъявленного Т*** обвинения и также установлено судом, во время нападения Т***, угрожая ножом, потребовал у потерпевших ценное имущество, высказав при этом угрозу: «Не кричите, а то будет плохо».  При этом осужденный нож держал перед собой, острием вверх и водил им из стороны в сторону.

 

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что осужденный применил нож. В то же время его действия, выразившиеся в демонстрации предмета, которым может быть причинен серьезный вред здоровью,  свидетельствуют о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

 

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что  действия Т*** в указанной ситуации охватываются диспозицией части 1 статьи 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а  приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению.

 

При назначении наказания осужденному Т*** судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности осужденного, который  характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту учебы и работы, и все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающее, указанное в приговоре,  а именно наличие малолетнего ребенка, и считает необходимым назначить  наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 162 УК РФ.

 

Гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, решение о них мотивировано в приговоре.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2007 года в отношении  Т***  изменить:

 

переквалифицировать его действия с  части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, по которой назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а  кассационные жалобу и представление государственного обвинителя  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: