У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***- 2007 г.
Судья Б*** Е.Б.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
октября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.,
рассмотрела в
судебном заседании от 3 октября 2007 года
кассационную жалобу
осужденного Г***.
на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2007 года, которым
Г ***,
*** января 1982 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним
специальным образованием, работавший грузчиком в ООО «Г***», женатый, проживавший
по адресу: ул. К***, д. ***, кв. ***, судимый:
28 мая 2003 года по
ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
освобожден 26
февраля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;
осужден по ст. 162
ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 116 ч. 2 УК
РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п.
«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 24 мая 2007 года.
Приговором
постановлено взыскать с Г***. в пользу П*** Н.Г. 5700 рублей в счет возмещения
материального ущерба, в пользу П*** О.А. 8000 рублей в счет компенсации
морального вреда, в доход федерального бюджета РФ 8250 рублей за оплату труда
адвоката в ходе предварительного расследования.
Кассационное
представление государственного обвинителя Якубова Д.Р. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного Г***., мнение прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г***. признан
виновным в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
оружия, грабеже, грабеже с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесении побоев из хулиганских
побуждений. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г***., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что
можно было применить более мягкий закон и назначить более мягкое наказание, не
связанное с лишением свободы.
В дополнениях к кассационной
жалобе, поданных
осужденным в заседании кассационной инстанции, Г***. указывает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия подлежат
переквалификации со ст.ст. 162 ч. 2 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК
РФ, поскольку показания потерпевших не подтверждаются другими доказательствами.
Считает, что показания
потерпевшей С*** М.С. о том, что он
держал её за плечи и угрожал осколком бутылки, сомнительны, и сомнения должны
трактоваться в его пользу.
Также полагает, что сомнительны
показания потерпевшей П*** Н.Г., поскольку свидетель С*** А.С. не видел удара
палкой по руке потерпевшей.
Считает, что суд
нарушил требования ст. 307 УПК РФ, поскольку не указал, почему положил в основу
приговора противоречивые показания вышеуказанных потерпевших и отверг его, Г***,
показания.
Далее осужденный
указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние в
содеянном, помощь следствию, хорошие характеристики и состояние здоровья),
положений статей 61, 68 ч. 3, 64 УК РФ его наказание не может превышать 4 года
лишения свободы, с учетом переквалификации его действий на ст. 161 ч. 1 УК РФ 1
год лишения свободы. Поскольку он уже три месяца отбыл на тюремном режиме, то
следует ограничиться условным наказанием.
Просит приговор
изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 п. «г»
УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и с
применением ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ назначить 1 год лишения свободы условно с
испытательным сроком.
В возражении на жалобу
потерпевшая К*** О.А.
указала на несогласие с жалобой и справедливость назначенного Г***. наказания.
В судебном заседании:
осужденный Г***. поддержал доводы жалобы, изложил свои
дополнения, указанные выше, а также указал, что не признает вину по ст. 116 ч.
2 УК РФ, поскольку потерпевшая о применении насилия не рассказала соседу,
рассказала об этом только по приезду сотрудников милиции, и просил назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалоб,
указав на последовательность показаний потерпевших, отсутствие оснований не
доверять им, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного
наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам
осужденного обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях потерпевших К*** О.А., С*** М.С., Х*** Р.А., С***
Д.А., П*** О.А., П*** Н.Г., свидетелей Ш*** Р.Р., Т*** И.Р., Г*** И.Г., Г*** С.А.,
Т*** Т.Х., Ш*** И.В., С*** А.С., данных протоколов выемки, осмотра предметов,
признанных вещественными доказательствами, протокола явки с повинной, протокола
опознания, заключениях товароведческих, судебно-медицинской экспертиз и т.п.
Так, утверждение
осужденного о том, что он не угрожал потерпевшей осколком бутылки опровергнуто
показаниями потерпевшей С*** М.С., пояснившей, что 26 января 2007 года около 21
часа шедший ей навстречу Г***, неожиданно развернул её спиной к себе, приставил
к виску осколок бутылки «розочку», и сказал: «Не кричи, а то убью, отдавай все,
что есть». Она испугалась, т.к. понимала, что он может её порезать и не
оказывала сопротивления. Г*** осмотрел её руки, уши – искал золотые изделия,
потом проверил карманы. В кармане куртки нашел сотовый телефон, который забрал,
положил себе в карман, велел ей стать на колени, считать до 300, а сам ушел.
При этом потерпевшая
пояснила, что было достаточно светло, всё происходило под фонарем уличного
освещения, она видела осколок бутылки, а потому смогла описать его как
«розочку».
О том, что Г*** в
процессе нападения на С*** М.С. приставлял осколок бутылки к её виску,
потерпевшая сразу же по возвращении домой после произошедшего рассказала своей
матери – потерпевшей К*** О.А., о чем последняя пояснила в судебном заседании.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям
потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и
подтверждаются показаниями потерпевшей К*** О.А., а потому положил её показания
в основу приговора и правильно квалифицировал действия Г***. как разбой, т.е.
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия. Г***., используя осколок бутылки как оружие, приставил его к
виску потерпевшей, высказал при этом угрозу убийством, потерпевшая восприняла
её как реальную, а потому данная угроза была верно расценена судом как угроза
насилием, опасным для жизни и здоровья.
По эпизоду от 3
марта 2007 года из показаний свидетеля С*** Д.А. следует, что когда она на
улице поговорила по мобильному телефону и хотела положить его в карман, шедший
навстречу Г*** вырвал телефон из её рук и убежал.
Эти обстоятельства
подтвердил и сам осужденный в судебном заседании.
Показания свидетеля
подтверждены показаниями потерпевшего Х*** Р.А., который пояснил, что падчерица
С*** Д.А. рассказала ему, что парень открыто забрал её телефон.
Свидетели Г*** И.Г.
и Г*** С.А., подтвердили, что С*** Д.А.
опознала Г*** при предъявлении его для опознания.
Данные
доказательства полностью соответствуют выводу суда о совершении осужденным 3
марта 2007 года открытого хищения чужого имущества.
По эпизоду от 28
марта 2007 года осужденный не оспаривает факта открытого хищения сотового
телефона потерпевшей П*** Н.Г., оспаривает только применение насилия, а именно
нанесение удара палкой по руке П*** Н.Г.
Однако из показаний
потерпевшей следует, что 28 марта 2007 года около 20 часов Г***, бывший в
состоянии алкогольного опьянения, преградил ей дорогу, требовал, чтобы
возвратилась домой. Она поняла, что он её принял за другую женщину и стала
показывать паспорт, освещая его своим сотовым телефоном. Г*** попросил, чтоб
она дала ему сотовый телефон, но она отказала. Г*** схватил телефон и потянул к
себе, потребовал, чтоб она его отпустила, а то сломает. Она отпустила, и Г***
стал удаляться с телефоном. Она пыталась задержать Г***, схватила за куртку, но
он стал вырываться и ударил её по руке палкой, причинив физическую боль. Она
бежала за ним, а Г*** в нецензурной форме высказал ей угрозу насилием.
Тот факт, что
свидетель С*** М.С., находившийся на месте происшествия, не видел момента
нанесения удара, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей и не
умаляет значения её показаний, поскольку показания потерпевшей о том, что в
процессе хищения её имущества было применено насилие, последовательны и
стабильны в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том
числе П*** Н.Г. подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с Г***.,
изобличая его в совершении преступления. А также они подтверждены и показаниями
свидетеля С*** М.С. о том, что у Г*** имелась палка, и он ею замахивался на
потерпевшую. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу
приговора показания потерпевшей.
Утверждение
осужденного о том, что он не наносил побоев потерпевшей П*** О.А.,
несостоятельно.
Из показаний
потерпевшей следует, что когда она 27 марта 2007 года возвращалась домой с
ребенком и пыталась открыть дверь тамбура, Г*** потребовал, чтобы она позвала
мужа, стал её оскорблять, нанес удар в живот. Её маленький ребенок испугался и
заплакал. Она стала загораживать собой ребенка, спрашивая у Г***, что ему
нужно. Но Г*** продолжал наносить ей удары кулаком в живот и ногой по ногам,
требовал, чтобы она молчала, иначе убьет ребенка. Ей удалось позвонить в
соседнюю квартиру, а когда сосед открыл, она втолкнула внутрь своего ребенка и
забежала сама, вызвала сотрудников милиции. Через 15 минут приехали сотрудники
милиции, и с ними уже был Г***.
Свидетель Ш*** И.В.
подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что ему позвонили в дверь квартиры,
а когда он открыл, то ранее незнакомая П*** О.А. сказала, что к ней пристают,
втолкнула в квартиру ребенка и забежала сама, стала закрывать дверь. Он помог
ей, т.к. мужчина, стоявший за П*** О.А., ухватился за дверь, не давая её
закрыть. Потерпевшая и ребенок были напуганы, потерпевшая пояснила, что мужчина
поднялся с ними на лифте и стал приставать к ней. Он также слышал, как
потерпевшая рассказывала сотрудникам милиции, что мужчина побил её.
Таким образом, сразу
после произошедшего потерпевшая в присутствии свидетеля Ш*** И.В. рассказала
сотрудникам милиции о нанесенных ей Г*** побоях.
Кроме того,
показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у П*** О.А. был обнаружен кровоподтек на наружной
поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети.
С учетом изложенного
оснований не доверять показаниям потерпевшей, согласующимся с показаниями
свидетеля и объективно подтвержденным заключением судебно-медицинской
экспертизы, у суда не имелось.
Оценив
доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г***
и дал его действиям верную юридическую оценку по всем эпизодам, а доводы осужденного о неприменении насилия к П***
Н.Г., о том, что не угрожал осколком бутылки С*** А.С., не бил П*** О.А., расценил
как избранный Г*** способ защиты. Оснований для переквалификации действий осужденного
не усматривается.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, согласно которым Г***. удовлетворительно характеризуется по месту
жительства как лицо, ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками,
положительно по месту работы и отбывания наказания по предыдущему приговору.
Также судом было учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и
смягчающие обстоятельства: явка с повинной по эпизоду от 26 января 2007 года,
активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления
по эпизодам от 26 января и 3 марта 2007 года.
С учетом изложенного,
влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи суд
обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения
свободы. При этом суд обсудил вопрос о применении положений ст.ст. 64 и 73 УК
РФ и не нашел к этому оснований. Судебная коллегия также не усматривает
исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 68
ч. 3, 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно
содеянному, оснований к его снижению не усматривается.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Гражданские иски
разрешены правильно.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2007 года в отношении Г*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
