Судья С*** Дело
№ 22-***/2007 года
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2007 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.
судей Маркиной Л.А.,
Москалевой Е.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных П***.,
Ч***., З***. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 05
сентября 2007 года, которым
П***,
*** февраля 1981 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска,
гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, состоящий в
гражданском браке, работавший охранником в ООО ***, не имеющий судимостей, -
о с у ж д е н по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 29 мая 2007 года.
Ч***,
*** сентября 1983 года рождения, уроженка и жительница города
Ульяновска, гражданка РФ, русская, со средним образованием, не замужняя, работавшая
продавцом в ООО ***, не судимая, -
о с
у ж д е н а по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту
«б» УК РФ к лишению свободы на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под стражей с 30 мая 2007 года.
З***,
*** ноября 1979 года рождения, уроженка города Орел, гражданка РФ,
цыганка, с начальным образованием, состоящая в гражданском браке, имеющая троих
малолетних детей, не работавшая, проживающая: город Ульяновск, ул.К***, ***
судимая:
09 февраля 2007 года по ст.ст.30 ч.3, 228-1, ч.1 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, с применением ст.82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до
достижения ребенком 14-летнего возраста,-
о с
у ж д е н а по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту
«б» УК РФ к лишению свободы на 5 лет 2 месяца, по статье 228 части 1 УК РФ к
лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 82 части 4 УК РФ, отменена отсрочка отбывания
наказания по приговору от 09 февраля 2007 года, и в соответствии со статьей 70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору,
окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Содержится под стражей с 30 мая 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя, помощника
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Геруса М.П. отозвано в соответствии со
статьей 359 частью 3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденных П***., Ч***.,
З***., адвокатов П*** В.В., С*** Е.В., мнение
прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П***., Ч***., З***. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере, а З***., кроме того, за незаконное хранение без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с 02 мая по 30 мая 2007 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах:
Осужденный П***., не
оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, вместе с тем, считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. При этом указывает, что судом недостаточно учтены его
признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления, ходатайство следственных органов. Просит
принять во внимание беременность жены, отсутствие у нее материальной помощи и изменить приговор, смягчив назначенное
наказание.
Осужденная З***. (в основной и дополнительной жалобах) считает приговор чрезмерно суровым, при этом
указывает, что суд не учел в полной мере ее признание вины, раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, опеку над которыми
оформляет бабушка, однако она сама является инвалидом 2-й группы и нуждается в
материальной помощи. Отбывание наказания в колонии другой республики может
отразиться на здоровье детей. Просит отменить приговор вследствие чрезмерной
суровости и назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
Осужденная Ч***. (в основной и дополнительной жалобах), не соглашаясь с приговором, указывает,
что сбыт наркотических средств 2 и 22 мая 2007 года не совершала. Положенные в
основу приговора показания свидетеля М***, справки о наблюдении, составленные
сотрудниками УФСКН, аудио- и видеозаписи
содержат противоречивые доказательства и недостаточны для обвинения. Суд
необоснованно подверг критике доказательства защиты, в частности, ее показания
по эпизодам от 2 и 22 мая 2007 года.
Объективных доказательств ее виновности по указанным эпизодам не
имеется. Материалы дела в этой части сфабрикованы. Действия сотрудников
наркоконтроля, связанные с сотрудничеством со свидетелем М***, который является
наркозависимым человеком, и участвовал в закупке, чтобы самому получить дозу
героина, свидетельствуют о провокации, а не о пресечении преступной
деятельности. Полученные таким образом
результаты не могут являться доказательствами. Обращает внимание, что выводы
химической экспертизы о количестве содержащегося в изъятом веществе
диацетилморфина, вызывают сомнение, а ходатайство о проведении дополнительной химической
экспертизы по вопросу определения количества примесей в веществе и чистого
героина необоснованно отклонено. С учетом изложенного и наличия смягчающих обстоятельств, в том
числе, и состояния здоровья, считая также приговор суровым, просит его
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных
П***., дополнившего о том, что в настоящее время у него родился ребенок, и
просившего учесть данное обстоятельство, Ч***., З***., адвокатов П*** В.В., С***
Е.В., поддержавших жалобы, возражения прокурора Мачинской А.В., судебная
коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно.
Что касается
утверждений осужденной Ч*** о том, что она 2 и 22 мая 2007 года героин не сбывала, то они
являются несостоятельными.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы об этом
мотивированы в приговоре суда.
Так, из показаний осужденного П*** суд установил, что он 2 мая 2007
года для М*** покупал героин у Ч***.
Свидетель М*** пояснил, что он
участвовал в проверочных закупках наркотического средства, в частности,
у П***, и 2 мая 2007 года у магазина на
улице К*** П*** взял у него 1600 рублей, а затем зашел в магазин. Через
некоторое время вернулся и передал ему героин, который он впоследствии выдавал
сотрудникам УФСКН. Также свидетель пояснил, что 7, 22 и 29 мая 2007 года участвовал в проверочных
закупках наркотического средства у Ч***. При этом 22 мая 2007 года по
договоренности с Ч*** деньги за героин оставил у соседки Ч***- престарелой
женщины, которая в свою очередь передала записку от Ч***, внутри которой был
сверток с героином, который он выдал сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания осужденного П*** и свидетеля М***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденной Ч***, в том числе, и в части сбыта героина 2
и 22 мая 2007 года. Данных,
свидетельствующих о том, что вышеназванные лица исказили известные им по делу
обстоятельства или дали ложные показания, не имеется. Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии
отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний осужденного
П*** и свидетеля М***.
Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Г***,
М***, которые подтвердили факт
проведения проверочных закупок наркотического средства с помощью М*** 2 мая
2007 года у П***, а 7, 22 и 29 мая 2007
года у Ч***. При этом свидетели пояснили о том, что 2 мая 2007 года, получив
деньги от М***, П*** встретился в магазине с Ч***, и они чем-то обменялись.
Вернувшись к М***, П*** передал тому предмет в виде свертка, полученный от Ч***.
Показания указанных выше лиц последовательны и, вопреки доводам в
жалобах осужденной Ч***, не содержат противоречий, влияющих на существо дела, в
связи с чем обоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности
осужденных.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний
аудиозаписей и просмотра видеозаписей проверочные закупки осуществлялись под
оперативным наблюдением за осужденными и за их непосредственным передвижением, а
сами аудио-и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом в
приговоре.
Из показаний свидетелей И***, Ш***, Б***, Д*** следует, что они
принимали участие в качестве понятых, в частности, при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, связанных с производством проверочных закупок наркотических
средств М*** у П*** и Ч***.
Согласно заключению химической экспертизы и справками эксперта закупленное
М*** вещество у П*** 2 мая 2007 года, а также у Ч*** 7, 22 и 29
мая 2007 года, является наркотическим средством героин, массой соответственно 0,715
и 0,575, 0,753 и 0,069 грамма.
Вышеуказанная экспертиза была предметом исследования в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство,
положил ее в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания
сомневаться в ее выводах. Заключение данной экспертизы соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений
требований закона при ее проведении. В связи с этим не могут быть признаны
обоснованными доводы кассационных жалоб осужденной Ч***, в которых оспариваются
вышеуказанные выводы суда.
Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в
соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного
руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий обоснованно
использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку получены
в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных
умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
Вопреки доводам жалобы Ч***, у суда отсутствовали основания полагать,
что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта
осужденными наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие
согласия всех осужденных незаконно распространить наркотическое средство, а
также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить им
деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения
преступления или шантажа.
Отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН, а
доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается осужденной Ч*** в
жалобах.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности, с которой оснований не соглашаться нет.
Таким образом, на основании приведенных выше, а также других указанных в приговоре доказательств, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Ч*** и правильно квалифицировал ее действия.
Виновность осужденных П*** и З*** в совершении преступлений установлена
и, кроме признания самих осужденных, подтверждается показаниями свидетелей М***,
Г***, Мо***, У***, Г***, И***, Ш***, К***,
Б***, С***, Д***, документами о производстве
проверочных закупок, заключением и справками экспертов, протоколом личного
досмотра З*** и другими исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах.
Юридическая квалификация действий осужденных П*** и З*** является
правильной.
Наказание всем осужденным
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
ими преступлений, данных о личности каждого, обстоятельств смягчающих
наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах осужденных, а
также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил им наказание в
виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание указанные в
приговоре смягчающие обстоятельства, судом обоснованно назначено близко к
минимальному наказание, предусмотренное законом, по которому они осуждены. При этом
в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания, в том числе и применения правил статьи 70 УК РФ
при назначении наказания осужденной З***. Судебная коллегия считает, что
назначенное осужденным наказание является справедливым, и не находит оснований
для его снижения, по доводам жалоб. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденным
наказания судом не допущено.
Представленные осужденным П*** и его защитой в подтверждение
приведенных в настоящем судебном заседании доводов дополнительные материалы,
касающиеся рождения ребенка, судебная коллегия принимает во внимание, однако
оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного
наказания, о чем указывается в жалобе осужденного П***, и смягчения
наказания, не находит.
Также судебная коллегия не
находит оснований для изменения
вида исправительного учреждения осужденной З***, по доводам ее жалобы,
поскольку он определен в соответствии с требованиями закона.
Судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2007 года в отношении П***, Ч***,
З*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
