У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22- ***-2007 г.
Судья Б*** Е.Б.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
октября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.,
рассмотрела в
судебном заседании от 3 октября 2007 года
кассационную жалобу
осужденного З***.
на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года, которым
З ***,
*** августа 1982 года
рождения, уроженец г. О***, гражданин Республики Беларусь, цыган, с образованием
2 класса, неработавший, состоящий в гражданском браке, имеющий троих малолетних
детей, проживавший по временной регистрации по адресу: г. Ульяновск, с. К***,
ул. Т***, д. ***, несудимый,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 7 мая 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление государственного обвинителя Ахметова Б.Р. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного З***., мнение прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З***. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный З***. указывает на незаконность,
необоснованность и несправедливость приговора, поскольку он сбытом
наркотических средств не занимался, а только помог П*** в приобретении героина,
который сам приобретал для неё у В***. Корысти в его действиях не было, героин
себе не отсыпал, поскольку не является наркоманом.
Обнаруженное в его
квартире наркотическое средство ему не принадлежит и подброшено ему
сотрудниками милиции. Полагает, что обыск в его квартире без его участия был
проведен незаконно.
Считает, что его
действия следовало квалифицировать по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228-1
УК РФ, т.к. не сбывал наркотическое средство в особо крупном размере.
Суд отнесся к нему
предвзято из-за его национальности.
Суд перечислил, но
не учел смягчающие обстоятельства, а именно, состояние его здоровья, наличие на
иждивении троих малолетних детей и неработающей жены, его положительные
характеристики и частичное признание вины.
Просит
переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить самое мягкое
наказание.
В судебном заседании:
осужденный З***. поддержал доводы жалобы;
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалобы,
указав на законность и обоснованность приговора, правильность квалификации
действий З***., справедливость назначенного наказания, отсутствие нарушений при
проведении обыска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела. Предвзятого отношения к З***. со стороны суда или
государственного обвинения, о чем он указывает в своей жалобе, не
усматривается.
Выводы суда о
виновности З***. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств:
показаниях свидетеля
М*** А.И., участвовавшего в проведении проверочных закупок героина у З***. и
осуществлявшего контроль за производством закупок, задерживавшего и
производившего личный досмотр З***. после задержания и изъявшего у него
выданные П*** Р.А. для проверочной закупки деньги;
показаниях свидетеля
П*** Р.А., непосредственно производившей
2, 3 и 7 мая 2007 года проверочные закупки наркотического средства у осужденного;
показаниях
участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых
С*** Г.З., П*** Е.Н., С*** А.В., присутствовавших при досмотре на наличие
запрещенных предметов у П*** Р.А. перед проверочной закупкой и при выдаче ей
денежных средств, В*** А.Ю., К*** Ю.С. и Б*** И.О., присутствовавших при выдаче
закупленного наркотического средства;
показаниях
свидетелей М*** А.И. и К*** М.А., проводивших обыск по месту жительства З***. и
С***, присутствовавшей при обыске в качестве понятой;
заключении
судебно-химической экспертизы о том, что закупленное П*** Р.А. у З***. вещество
и вещество, изъятое при обыске, является наркотическим средством героин;
протоколах осмотра
предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств;
документах
проверочных закупок: протоколах выдачи денежных средств, добровольной выдачи
закупленного наркотического средства, личного досмотра З***. и т.п.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления.
Доводы З*** о том,
что не занимался сбытом наркотических средств, лишь помог П*** в их
приобретении из сострадания, при этом никакой корысти не имел, были предметом
проверки в судебном заседании, не подтвердились и обоснованно были отвергнуты
судом.
В частности, из
показаний свидетеля М*** А.И. следует, что проверочные закупки наркотического
средства у З***. были проведены в связи с поступившей в Засвияжское РУВД
информацией о том, что житель с. Кротовка З***. занимается незаконным сбытом
наркотического средства героин. Добровольно согласившаяся на участие в
проверочных закупках П*** Р.А. произвела 2, 3 и 7 мая 2007 года закупки героина
у З***. при этом П*** Р.А. предварительно звонила З***. с целью приобретения у
него героина, З***. назначал время и место встречи. При встрече в назначенном
месте П*** Р.А. передавала З*** деньги, а он ей наркотическое средство, которое
П*** добровольно выдавала при понятых.
После последней
закупки З***. был задержан и при личном досмотре у него были обнаружены деньги,
выданные П*** Р.А. для проверочной закупки героина.
В тот же день по
месту жительства З***. был проведен обыск и в стенном шкафу обнаружен сверток с
порошкообразным веществом, оказавшимся героином.
Свидетель П*** Р.А.
подтвердила, что добровольно 2, 3 и 7 мая 2007 года произвела проверочные
закупки героина у З***., которого знала под именем А***. Предварительно звонила
и договаривалась с З***. о покупке героина. 2 и 3 мая 2007 года договаривалась
о покупке 2 граммов героина, и 7 мая 2007 года о покупке 3 граммов героина. При
встрече она передавала З***. деньги, а он ей отдавал героин. При этом цену за
героин, место встречи всегда определял сам З***. Также при встречах она с
осужденным оговаривала возможность приобретения у него героина в дальнейшем.
Согласно протоколу
личного досмотра от 7 мая 2007 года у З*** при досмотре были обнаружены
денежные средства в сумме 5700 рублей. При их осмотре были обнаружены денежные
купюры в сумме 2700 рублей, выданные П*** Р.А. для проверочной закупки.
Проанализировав показания
свидетелей, которые полностью подтверждены документами проверочных закупок,
показаниями понятых, участвовавших в проведении проверочных закупок, суд
обоснованно пришел к выводу, что З***. занимался сбытом наркотических средств,
поскольку он занимал активную позицию в общении с П*** Р.А. по поводу
приобретения героина, сам назначал время и место встречи, цену за героин,
оговаривал возможность дальнейшего его приобретения, устанавливал цену за
героин. Также верно суд указал, что утверждение осужденного об отсутствии у
него корысти опровергается обнаружением у него денежных средств от продажи
героина П*** Р.А.
Суд проверил и
утверждение осужденного о допущенных нарушениях в ходе проведения обыска в его
квартире и о том, что обнаруженный при обыске наркотик ему не принадлежит, и
пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона допущено не было, а
доводы З*** являются избранным им способом защиты.
Так из показаний
свидетелей М*** А.И. и К*** М.А.
следует, что 7 мая 2007 года по месту проживания З***. был проведен
обыск в случаях, не терпящих отлагательства. При обыске присутствовали понятые
и супруга З***. (как установлено А*** Л.Т.), которой было предложено выдать
запрещенные в обороте предметы. В ходе обыска в стенном шкафу на нижней полке
был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. По поводу данного свертка
супруга З***. ничего пояснить не могла. Сверток с порошком упаковали и
опечатали.
Свидетель С*** И.Г.,
присутствовавшая при обыске в качестве понятой, подтвердила, что сотрудники
милиции пояснили хозяйке, что пришли проводить обыск, зачитали постановление,
хозяйка пригласила их в дом. Ей, С***, и второму понятому разъяснили права и
они наблюдали за ходом обыска. Когда сотрудник милиции осматривал шкаф и поднял
стопку белья на нижней полке, обнаружил сверток из полиэтилена с порошком
внутри. Хозяйка пояснила, что сверток им не принадлежит. Сверток был упакован и
опечатан. Протокол обыска был прочитан вслух, и все расписались, в том числе, и
хозяйка дома.
Показания свидетелей
согласуются с данными протокола обыска.
При таких
обстоятельствах каких-либо нарушений при производстве обыска не имеется, а заявление
З***. о подбрасывании ему наркотика сотрудниками милиции несостоятельно. Довод
осужденного об обязательном его присутствии при производстве обыска на законе
не основаны.
Утверждение
осужденного о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство ему не
принадлежит и о неверной квалификации его действий по пункту «г» части 3 статьи
228-1 УК РФ, кроме вышеприведенных доказательств опровергается также и
заключением химической экспертизы, согласно которому вещество в семи свертках,
выданное П*** Р.А. после проверочных закупок, и вещество, изъятое при обыске в
жилище З***., является наркотическим средством героин массой соответственно 0,402,
0,586, 0,492, 0,530,
0,409, 0,411, 0,529,
3,203 г. Общая масса наркотического средства героин составляет 6,562 г. Наркотические
средства, представленные на экспертизу однородны между собой по качественному
составу, отличаются по количественному составу основных компонентов и
наполнителей и, вероятно, могли иметь общий источник происхождения по сырью,
технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Согласно
постановлению Правительства от 7 февраля 2007 года № 76 «Об утверждении
крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных средств для
целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» количество героина 2,5 и более граммов
относится к особо крупному размеру.
С учетом
изложенного, а также показаний осужденного о том, что он наркотики не употребляет,
о чем пояснял в судебном заседании и сотрудникам милиции, суд пришел к
правильному выводу о том, что З***. покушался на незаконный сбыт наркотического
средства в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий
осужденного не усматривается.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности З***.,
в том числе и указанных в жалобе, смягчающего наказание обстоятельства –
наличие троих малолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни семьи. С учетом всех обстоятельств суд назначил З***.
близкое к минимальному наказание. Назначенное наказание справедливо и
соразмерно содеянному. Оснований к его снижению не усматривается.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64
УК РФ, не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года в отношении З*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
