Судья К*** С.В.                                        Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                       31 октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
 председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Алексеева Е.В., кассационную жалобу адвоката Б*** С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2007 года, которым:

 

Е***

*** июля 1972 г. рождения, уроженец г. К*** Б*** области Республики У***, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, работающий наладчиком ООО «***», проживающий г. Димитровград, ул. М***, д.***, кв.***, ранее не судим

 

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б»,  30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступлений.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2007 года.

Х***

*** ноября 1984 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, работающий транспортировщиком Ж***, проживающий г. Димитровград, ул. П***, д.***, кв.***, ранее не судим

 

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 26 декабря 2006 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 19 января 2007 г. к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Х***. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2007 года.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного Е***, адвоката Б*** С.В., прокурора Овчинникову О.И.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Х*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 26 декабря 2006 года и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 19 января 2007 года.

 

Е*** признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Димитровграда  Алексеев Е.В. указывает на несоответствие приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ влечет отмену приговора.

Суд без достаточных оснований пришел к выводу об оправдании Е*** по эпизодам от 26 декабря 2006 г. и 19 января 2007 г. Осужденный Х*** в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, показывал, что наркотические средства в указанные дни он приобретал у Е***. Оснований подвергать показания Х*** сомнению не имеется, и они могут быть признаны доказательством, подтверждающим вину Е***.  Из показаний свидетеля Д*** следует, что по оперативной информации Е*** занимался сбытом наркотического средства гашиш на территории г. Димитровграда на протяжении двух-трех месяцев до проведения проверочных закупок, то есть показания Д*** подтверждают признательные показания Х***. Отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств и отсутствие указания на мотивы решения вопроса о размере наказания лишало суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенных Е*** преступлений, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий в отношении Х*** по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 26 декабря 2006 г. суд в нарушение требований ч.2 ст. 382 УПК РФ неверно указал статью Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Действия Х*** по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Е*** и Х*** отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Б*** С.В. просит приговор суда в отношении Е***. по ст. 228 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить, поскольку в основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол обыска от 21 марта 2007 года. Было нарушено право Е*** пользоваться помощью защитника, о чем он заявлял с момента первого контакта с сотрудниками УФСНК, а не только фактического задержания. Несанкционированный судом обыск проводился на следующий день после вынесения следователем постановления о его производстве, тем самым следователем были проигнорированы положения ч.2 ст. 165 УПК РФ. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность указанного следственного действия. Кроме того, копия протокола обыска в нарушение п. 15 ст. 182 УПК не составлялась и никому не вручалась. Судом не было дано оценки показаниям сотрудников УФСКН в части противоречий относительно количества работников, принимавших участие в обыске, а также способа доставки Е*** к месту производства обыска. Суд необоснованно отнесся критически к замечаниям С*** к протоколу обыска, к показаниям С*** и Е*** о том, что в квартиру в момент проведения обыска имело доступ большее количество лиц, чем указано в протоколе. Общедоступность места, где были обнаружены наркотические средства, обстоятельства проведения обыска подтверждают обоснованность доводов Е*** о непринадлежности ему обнаруженного вещества.

 

В суде кассационной инстанции:

 

Адвокат Б*** С.В. поддержал свою кассационную жалобу и привел аналогичные доводы.

 

Осужденный Е***. поддержал доводы кассационной жалобы адвоката, указал на несогласие с приговором, поскольку суд не проверил в полном объеме его доводы о непричастности к совершению какого-либо преступления. Считает, что обыск в квартире по месту его проживания проведен с нарушением закона, о чем он заявлял в судебном заседании. Суд не проверил, кому принадлежит квартира, в которой проводился обыск, кто в ней фактически проживает. О поверхностном рассмотрении дела судом свидетельствует и тот факт, что у него трое детей, а суд указал лишь на наличие одного ребенка.

 

Государственный обвинитель Овчинникова О.И. поддержала доводы кассационного представления помощника прокурора г. Димитровграда Алексеева Е.В. и полагала необходимым отменить приговор суда по доводам представления. Доводы кассационной жалобы адвоката считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката, заслушав осужденного Е*** и адвоката Б*** С.В., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

 

Выводы суда об оправдании Е*** по предъявленному ему обвинению по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. п. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступлений судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Предъявленное Е*** в этой части обвинение органы предварительного следствия основывали на показаниях Х***, который пояснял, что 26 декабря 2006 г. и 19 января 2007 г. приобретал наркотические средства у Е***. Е*** свою вину по предъявленному обвинению не признал. Проверив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для признания Е*** виновным в сбыте наркотических средств.

 

Так, материалами дела установлено, что в ходе проверочных закупок наркотических средств в вышеуказанные дни о приобретении Х*** наркотических средств у Е*** было известно только со слов Х***. Наблюдение за Х*** не велось, где и у кого он приобретал наркотические средства для закупщика П***, достоверно не установлено. Телефонные контакты Х*** и Е*** в указанные дни не выявлены.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что показаний Х*** для признания Е*** виновным в сбыте наркотических средств недостаточно, и на законных основаниях принял решение об оправдании Е*** за непричастностью к совершению указанных преступлений.

 

С учетом изложенного судебная коллегия доводы кассационного представления государственного обвинителя о незаконности оправдания Е*** по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. п. «а», «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

Вместе с тем  судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Х*** по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и в отношении Е*** по ст. 228 ч.2 УК РФ подлежит отмене.

 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу ст.ст. 303, 307 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, логичным и понятным, четкость текста и однозначность суждений должны обеспечить единообразное понимание приговора.

 

Однако по данному делу указанные требования к составлению обвинительного приговора судом были нарушены. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, а именно покушения на сбыт наркотических средств, совершенных Х***, суд допустил противоречие и указал на сбыт наркотического средства «Е*** и Х***», причем как по эпизоду от 26 декабря 2006 г., так и по эпизоду от 19 января 2007 г.  Кроме того, при описании фабулы обвинения  Х*** по эпизоду от 19 января 2007 г. суд указал, что «Е***» не смог довести свой преступный умысел до конца.

 

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

 

При  квалификации совершенного Х*** преступления по эпизоду от 26 декабря 2006 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора  указал, что   в его действиях содержится состав  покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. При этом  суд допустил противоречие и сослался на статьи 30 ч.3, 228 ч.2 п. «б» УК РФ, которые не соответствуют выводам суда, то есть имело место неправильное применение судом уголовного закона.

 

Имеющиеся судом противоречия и неточности не дают оснований признать обвинительный приговор в отношении Х*** законным и обоснованным.

 

Признавая Е*** виновным в незаконном хранении наркотического средства гашиш в особо крупном размере по ст. 228 ч.2 УК РФ, суд свои выводы о доказанности его вины мотивировал такими доказательствами, как протокол обыска, из которого следует, что в квартире по месту проживания Е*** были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также показания свидетелей, принимавших участие в обыске, и показания  сотрудников наркокомитета Ст*** и О*** о наличии у них оперативной информации о том, что Е*** занимается сбытом наркотических средств. При этом суд критически отнесся к показаниям Е*** и его жены С*** о том, что наркотические средства им не принадлежат.

 

По смыслу ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

 

Однако при рассмотрении данного уголовного дела суд не проверил и не опроверг все доводы в защиту  Е*** и не устранил все сомнения в его виновности.

 

Согласно имеющейся в уголовном деле ксерокопии паспорта Е*** он значится зарегистрированным в г. Димитровграде по ул. К***, д.***, кв.***. Обыск проводился в квартире, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. М***, д.***, кв.***. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не выяснено, за кем числится квартира, в которой проводился обыск, кто фактически в ней проживает и с какого времени, состав семьи Е***.

 

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства подлежат полной и объективной проверке, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Вместе с тем, суд надлежащим образом не проверил доводы Е*** и его защиты  о признании протокола обыска по вышеуказанному адресу недопустимым доказательством, о непричастности Е*** к совершению данного преступления.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении обвинительного приговора в отношении Х*** и Е*** были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ влечет его отмену.

 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения, проверить в полном объеме доводы обвинения и защиты, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и действиям лиц, привлеченных к уголовной ответственности, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с законом.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19 сентября 2007 года в отношении   Х***  и Е*** по ст. 228 ч.2 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19 сентября 2007 года в отношении   Е*** в части оправдания по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б»,  30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Алексеева Е.В. – без удовлетворения.

 

Меру пресечения Е***. и Х***. оставить без изменения – содержание под стражей.

 

Председательствующий:

 

Судьи: