Судья:  Б*** Н.И.                                     Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   31 октября  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:   Шамова  А.В.,

 

судей:  Русскова И.Л.,  Геруса  М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного  С***. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от  13 сентября 2007 года, которым

 

С ***,

*** сентября 1988 года рождения, уроженец

города  Т*** У***  ССР, холостой,

образование среднее, неработавший,

проживавший: Ульяновская область, город

И***, ул. Ж. ***, д. ***, несудимый;

 

осужден  по ст. 158 ч. 3 п. «а»   УК   РФ  к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г»  УК  РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3 УК  РФ   по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения  свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.

 

Постановлено взыскать со С***.  в пользу потерпевшей  С*** Л*** А***  6  290 рублей в возмещение материального ущерба.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного С***., мнение прокурора  Тараторкина В.Ю., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный С***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что открытого хищения чужого имущества он не совершал, вина его в этой части не доказана.

Предварительное следствие проведено не полно. В частности, не исследовано подногтевое содержимое потерпевшей, обнаруженная на месте происшествия обувь к материалам дела не приобщалась.  Его алиби не проверялось.  Описание одежды преступника не соответствует предметам его одежды, изъятым  в ходе обыска.

Считает, что потерпевшая С*** Л.А. умышленно оговорила его, руководствуясь своими личными интересами.  Опознание было проведено с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона.

Не отрицая своей вины в совершении кражи, просит смягчить ему наказание, назначенное по ст. 158 ч. 3 п. «а»   УК  РФ.

Судом не принято во внимание, что его сожительница беременна.

 

Просит разобраться в деле.

 

В судебном заседании:

 

осужденный С***. доводы кассационной жалобы поддержал;

 

прокурор  Тараторкин В.Ю. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

С***. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

 

Преступления совершены им  9 июня и 13 июля 2007 года в городе И*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вина осужденного в краже имущества В*** С.Н. установлена показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей  С*** П.Г., А*** Г.В., протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых было изъято похищенное имущество, заключением товароведческой экспертизы и по существу в кассационной жалобе  не оспаривается.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшей С*** Л.А. основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей С*** Л.А. следует, что 13 июля 2007 года около 0 часов 30 минут она проходила мимо стадиона  «***» и услышала сзади звук шагов.  Она заметила молодого парня, как впоследствии выяснилось С***., который, догнав её, схватил одной рукой за шею, а другой рукой за тело и потащил её в сторону. Когда она начала сопротивляться, С***. повалил её на землю. Лежа на земле, она продолжала сопротивляться наносила С***. удары, царапала его.  Услышав её крики, люди, которые шли по тропинке пошли в её сторону. Увидев, что к ним приближаются посторонние люди, С***.  ударил её кулаком по голове, вырвал сумочку и убежал. В сумочке находился сотовый телефон марки  «Сименс А 55» стоимостью 750  рублей, деньги в сумме  5 190 рублей и  банковская карточка.

 

Из показаний свидетелей  Т*** М.А. и Л*** С.Н. следует, что в июле 2007 года они возвращались с работы мимо стадиона «***» когда услышали женский крик о помощи. Пробежав несколько метров, они увидели С*** Л.А., которая отряхивалась от грязи и плакала.  С*** Л.А. пояснила им, что незнакомый парень оттащил её в сторону от тропинки, а затем,  ударив по голове, вырвал у неё сумочку с деньгами и сотовым телефоном.  Они побежали в сторону улице Ш***, однако догнать парня не удалось.

 

Свидетель  С*** Е.А. показала, что в июле 2007 года ночью ей позвонила сестра – С*** Л.А. и сообщила, что на неё напал незнакомый парень, который отнял у неё сумочку с деньгами и сотовым телефоном.

 

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что  С*** Л.А. опознала С***. как парня, который,  применив к ней насилие,  похитил у неё сумочку с деньгами и сотовым телефоном.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у С***. обнаружены ссадины носа и шеи, резаная рана нижней трети левого предплечья, множественные поверхностные раны верхней трети левого предплечья.

 

Согласно справкам, стоимость похищенной женской сумочки составляет от 200 до 450 рублей, а стоимость сотового телефона марки «Сименс А 55»  – 1 500 рублей.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  158  ч. 3 п. «а»,  161 ч. 2 п. «г»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что  он не похищал имущества у потерпевшей  С*** Л.А., что на самом деле он в это время спал в доме у своей матери.

Данные доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что С***.  13 июля 2007 года около 0 часов 30 минут из корыстных побуждений, применяя физическое насилие, оттащил  С*** Л.А. в сторону от пешеходной тропинки и, ударив её рукой по голове, вырвал у неё сумочку с деньгами и сотовым телефоном.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшей         С*** Л.А. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей Т*** М.А.,            Л*** С.Н., С*** Е.А. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в жалобе осужденного о том, что его опознание потерпевшей было проведено с грубыми нарушениями уголовно – процессуальных норм

Данные доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, были допрошены в качестве свидетелей М*** А.В. и К*** И.А., которые принимали участие в проведении опознания С***.

Суд установил, что опознание осужденного проводилось с соблюдением всех требований ст. 193  УПК  РФ, С*** Л.А. уверенно указала на С***. как на лицо,  совершившее в отношении неё преступление, нарушений уголовно – процессуального закона при этом не допущено.

 

Описание одежды С***., в которой он находился в момент совершения преступления, соответствует одежде, изъятой в ходе обыска по месту жительства осужденного.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Также несостоятельны доводы кассационной  жалобы о неполноте предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия ходатайств о проведении экспертизы в отношении подногтевого содержимого потерпевшей, а также об исследовании шлёпанца, обнаруженного потерпевшей на месте происшествия, от С***. и его адвоката не поступило (л.д. 210 – 211).

В судебном заседании все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, после чего ходатайств о дополнении судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе от самого подсудимого и его адвоката, не поступало.

 

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не проверялось его алиби, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Б*** М.Н. и С*** И.Н., кроме того, по ходатайству С***. в качестве дополнительных свидетелей были допрошены К*** Н.Т. и К*** Л.И.

Показания данных свидетелей оценены судом с критической стороны как способ  помочь С***. избежать уголовной ответственности.  Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом.

 

Наказание осужденному С***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд при назначении ему наказания безосновательно не учёл беременность его сожительницы, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2007 года в отношении  С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного   С***.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: