УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья О*** Е.А. Дело
№ 22- ***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
17 октября 2007 года.
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 октября 2007 года
кассационную жалобу осужденного С*** В.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2007 года, которым
С*** В*** А***, *** августа 1975
года рождения, родившийся в селе С*** Чердаклинского района Ульяновской
области, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший в г.Ульяновске, проезд
С***, д.***, кв.***, судимый:
1) 23 июля 1996 года по ст.108 ч.2 УК РСФСР с применением ст.41 УК
РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 апреля 2001 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 28 дней;
2) 16 июля 2002 года ( учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2004 года)
по ст.158 ч.2 п. “а,б,г” УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 29 сентября 2006 года по
отбытии срока наказания,
осужден по ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 августа 2007 года. В
срок отбывания наказания зачтено время содержания С*** В.А. под стражей с 15
июня по 28 августа.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей С***
А.В. о взыскании с С*** В.А. 10 000 рублей в счет компенсации морального
вреда.
Заслушав доклад судьи Львова
Г.В., пояснения осужденного С*** В.А.,
мнение прокурора Мачинской А.В.,
полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный С*** В.А. считает, что суд
ошибочно квалифицировал его действия как кражу с незаконным проникновением в
жилище. Утверждает, что решил зайти в гости к С*** А.В., обнаружив, что входные
двери в квартиру и комнату, где она проживала, не заперты. Убедившись, что в
комнате никого нет, он похитил находившиеся там вещи. Назначенное наказание
считает чрезмерно суровым и просит принять во внимание, что все похищенные вещи
он вернул потерпевшей.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный С*** В.А. поддержал доводы, изложенные им в кассационной
жалобе. Просил приговор в отношении него изменить;
- прокурор Мачинская А.В. не согласилась с доводами кассационной жалобы осужденного. Просила
приговор суда в отношении С*** В.А. оставить без изменения, а его жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного С*** В.А.,
мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно приговору около 22 часов 30 минут 11 июня 2007 года С*** В.А.
с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату малосемейной
квартиры *** по ул. *** г.Ульяновска, откуда тайно похитил различные вещи потерпевшей
С*** А.В. на общую сумму 2 900 рублей. С похищенным имуществом С*** В.А. с
места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Судебная коллегия
считает, что вывод суда о доказанности вины
осужденного С*** В.А. в содеянном, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании
С*** В.А. свою вину в хищении имущества С*** А.В. фактически признал, подтвердив, что
незаконно проник в комнату потерпевшей и похитил оттуда разные вещи. Вместе с
тем утверждал, что входная дверь в комнату С*** А.В. была не закрыта на
замок.
Из дела видно, что
все доводы, приведенные С*** В.А. в свою защиту, были проверены в стадии
судебного разбирательства, обоснованно оценены судом как несостоятельные,
опровергнутые совокупностью исследованных в суде доказательств.
Признавая доказанной
вину С*** В.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно сослался в
приговоре на его признательные показания, данные в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания, данные в
судебном заседании, из содержания которых следует, что он не имел свободного доступа к комнату
потерпевшей С*** А.В. Кроме того, он знал о том, что С*** А.В. и ее гражданский
муж Б*** С.В. уехали в деревню для временного проживания. Открыв в ночное время
входную дверь в комнату потерпевшей, он
убедился, что там никого нет. После этого он похитил из комнаты потерпевшей
различные вещи.
Данные показания С***
В.А. подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшей С*** А.В. следует, что С*** В.А. знал о том, что 30 мая 2007 года она
со своим сожителем Б*** С.В. уехала в деревню для временного проживания там,
поскольку С*** В.А. помогал ей выносить из комнаты стиральную машину. Все окна
она закрыла на шпингалеты. Входную дверь в свою комнату она закрыла на замок.
Несмотря на то, что С*** В.А. ранее проживал в указанной квартире, свободного
доступа в ее комнату у него не было. Она никогда не разрешала ему входить без
разрешения в ее комнату. 12 июня 2007
года она вернулась в свою квартиру и обнаружила, что входная дверь в ее комнату
не закрыта на замок, фрамуга окна открыта. Из комнаты пропали различные вещи.
Аналогичные
показания дал в суде и свидетель Б*** С.В., подтвердив, что он и С*** А.В.
никогда не разрешали С*** В.А. заходить в их комнату.
При таких данных суд
обоснованно пришел к выводу о том, что С*** В.А. совершил кражу, т.е. тайное
хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по
ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств
похищения осужденным чужого имущества, данных о личности С*** В.А., наказание ему должно быть
назначено только в виде реального лишения свободы.
Судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в том числе и те, на которые ссылается С*** В.А. в своей жалобе.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы, подробно изложены в
приговоре.
Оснований для снижения назначенного С*** В.А. наказания судебная
коллегия не находит.
Каких либо нарушений
требований уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора,
судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2007
года в отношении С*** В*** А*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
