Судья С*** С.В. Дело
№ 22-***/2007 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2007 года город Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.
судей Маркиной Л.А.,
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Л*** ***.,
У*** ***., П*** ***., Г*** ***., адвокатов А*** Е.А., Ч*** В.В., кассационное представление
государственного обвинителя, прокурора управления по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ульяновской области Шапиро
А.М. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2007
года, которым
Л*** ***,
*** мая 1949 года
рождения, уроженец города А*** У*** ССР, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, работающий
директором энергетической компании «***», проживающий по адресу: город
Ульяновск, ул.О***, ***-***, несудимый,
о с у ж д е н по статье 201 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) (по
эпизодам присвоения бюджетных средств) к штрафу в размере 100000 рублей.
По предъявленному
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), статьей 201 частью 2 УК РФ (в редакции
ФЗ от 08 декабря 2003 года) (по факту хищения зданий), статьями 30 части 1, 160
частью 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), Л*** ***. оправдан.
Находится на
подписке о невыезде и надлежащем поведении.
У*** ***,
*** января 1949 года
рождения, уроженец села С*** Л*** района П*** области, гражданин РФ, русский, с
высшим образованием, женатый, работающий директором ООО «***», проживающий по
адресу: город Ульяновск, ул. К***, ***-***, несудимый,
о с у ж д е н по статье 160 части 4 УК РФ (в редакции ФЗ от
08 декабря 2003 года), с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.
На основании статьи
73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2
года, с возложением обязанностей на условно осужденного: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в
этот орган в дни, им определяемые.
По предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК
РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), У*** ***. оправдан.
Находится на
подписке о невыезде и надлежащем поведении.
П*** ***,
*** февраля 1944
года рождения, уроженец села Т*** С*** района К*** области, гражданин РФ,
русский, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка,
работавший директором ООО «***», проживающий по адресу: город Ульяновск, ул. А***,
***-***, несудимый,
о с у ж д е н по статье 160 части 4 УК РФ (в редакции ФЗ от
08 декабря 2003 года) к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии
общего режима.
По предъявленному
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), статьями 30 части 1, 160 частью 4 УК
РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), П*** ***. оправдан.
Содержится под
стражей с 24 февраля 2005 года.
Г*** ***,
*** октября 1964
года рождения, уроженец города В*** Ч*** области, гражданин РФ, русский, с
высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей,
работавший директором ООО «***», ООО «***», проживающий по адресу: город
Ульяновск, ул. С***, ***, несудимый,
о с у ж д е н по статье 160 части 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к
лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей с 15 марта 2005 года.
Гражданский иск
Правительства Ульяновской области о взыскании в пользу казны Ульяновской
области 39676029,80 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием права на
обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., осужденных Л*** ***., У*** ***., адвокатов А*** Е.А., Ч***
В.В., Г*** Ю.А., мнение прокурора Овсяникова П.Ю., полагавшего судебное решение
отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
Осужденный Л*** ***. и в его
интересах адвокат А*** Е.А., не соглашаясь с обвинительным приговором, утверждают, что, несмотря на
наделенные полномочия, Л*** не имел возможности распоряжаться по своему
усмотрению денежными средствами. Суд не учел, что ответственность за целевое использование
бюджетных средств лежит на руководителе предприятия, что подтверждается Уставом
и другими документами. Направление денежных средств на подготовку к зиме
сельских предприятий ЖКХ через ОГУП было инициировано главой Ульяновской
области. Признание судом того обстоятельства, что действиями Лютикова
охраняемым законом интересам общества и государства причинен существенный вред,
в размере 19629207, 23 рублей, не подтверждено доказательствами. В то же время
судом установлено, что Л*** не подписал ни одного договора по федеральной
ссуде, на основании которого перечислялись бюджетные средства организациям,
проводившим ремонтные работы, а также не подписал ни одного акта приемки выполненных
работ. Подписание же Л***, как представителем плательщика, актов приема-сдачи
объектов не образует состава какого-либо преступления, поскольку согласно
статье 720 ГК РФ акт приема-сдачи подписывается сторонами, а именно Заказчиком и Исполнителем, что также заложено
и в тексте всех тройственных договоров, поэтому вся ответственность за качество
выполненных работ возлагается на стороны, которые обязуются принять и сдать
работу. Подписание акта от имени плательщика не предусмотрено законом, и проверять
качество работы по договорам в обязанности Л*** не входило. Кроме того, ни один
из заказчиков ни разу не предъявил претензий к качеству выполненных работ, не
было претензий и к составленной и подписанной подрядчиком и заказчиком смете. Таким
образом, Л*** никаких фальсифицированных документов не подписывал, никаких
незаконных действий по распределению и по освоению денежных средств,
направленных на подготовку к зиме сельских объектов ЖКХ, не совершал. Участие
ООО «Ж***» в качестве подрядчика по некоторым тройственным договорам не
противоречит Уставу данного предприятия. Выводы суда о том, что действия Л***
противоречат законным интересам ГП «У***», не соответствуют действительности,
поскольку в обязанности Л*** не входило контролирование денежных средств,
перечисляемых подрядчикам за выполненные работы, целевое использование
бюджетных средств проверялось неоднократно КРУ МФ РФ, а за производством работ
контроль должен осуществлять заказчик. Кроме того, судом установлено, что
работы, за которые перечислялись бюджетные средства, были выполнены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах в действиях Л*** отсутствует состав
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, уголовное дело
подлежит прекращению по указанной статье. Не оспаривая оправдание Л*** по
другим вмененным преступлениям, защита полагает, Л*** должен быть оправдан по
статьям 174 части 3, 174.1 части 3 и 174.1 части 4 УК РФ, а также по статьям
160 части 3 и 160 части 4 УК РФ.
Осужденный У*** ***. и в его
интересах адвокат Ч*** В.В. (в основных и дополнительных кассационных жалобах) считают приговор незаконным и подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
также отсутствия доказательств, подтверждающих виновность У***. Выводы суда о
виновности У*** не мотивированы, а доказательствам не дана надлежащая оценка.
Судом не добыто
доказательств того, что У***, как директору ООО «С***», были вверены
государственные бюджетные денежные средства. Все денежные средства ООО «С***»
получало от заказчика в соответствии с договорами подряда на основании актов
выполненных работ, законность которых не оспаривалась. Доказательств,
свидетельствующих о предварительном сговоре, о существовании плана на хищение
денежных средств, в материалах дела не имеется, Суд не учел, что У*** вообще не был знаком с Г***.
Судом не мотивированы выводы о противозаконной деятельности ООО «С***», напротив,
его деятельность направлена на организацию производства работ исходя из
максимально выгодных для этой организации условий. Судом установлено, что
денежные средства муниципальными образованиями были перечислены во исполнение
заключенных договоров, что свидетельствует о выполнении работ по заключенным
договорам на предприятиях ЖКХ сельских администраций Тереньгульского района, а
не о хищении вверенных денежных средств.
По договору *** от
23 сентября 2003 года ООО «С***», выступая в качестве генподрядчика при
проведении ремонтных работ на предприятиях ЖКХ Ульяновской области, привлекло
на выполнение работ субподрядные организации, в частности, МУП «Т*** КХ»,
которое выполняло ремонтные работы на объектах КХ р.п. Тереньга. На все
поставленные ООО «С***» материалы имеются необходимые документы, в том числе и
на поставку труб в количестве 32 т от ООО «***». Трубы были получены в начале
октября 2003 года, оплата за них произведена 23 октября 2003 года. Факт
поставки подтверждается свидетелями Б***, М***.
В материалах дела, кроме свидетельских показаний, имеется и
документальное подтверждение выполнения работ
по договорам подряда.
Судом не установлено
время приобретения учредительных документов организаций ООО «Т***», ООО «***»,
ООО «Н***», ООО «В***», кроме того, в приговоре не приведено ни одного
доказательства, свидетельствующего о подконтрольности указанных фирм, в
частности, У***, а выводы суда о деятельности с банковским счетами этих фирм
голословны.
Вопреки выводам в
приговоре в материалах имеются все документы, свидетельствующие о том, что
необходимые работы по подготовке объектов КХ р.п.Тереньга к зиме 2003-2004 г.г.
выполнены, акты выполненных работ и акты комиссионной проверки готовности
объектов подписаны руководителями, свидетели подтвердили данные обстоятельства.
Согласно заключению эксперта документально подтверждено выполнение работ ООО «С***»
в р.п.Тереньга на сумму 3491068 рублей, получено за эти работы 3273520 рублей.
Факты выполнения
работ на объектах КХ сельских администраций Тереньгульского района нашли
аналогичное подтверждение в материалах дела, что также свидетельствует о том,
что денежные средства ООО «С***» получило за выполненные работы от заказчиков.
В деле отсутствуют
данные о причастности У*** к фирмам ООО «Т***» или ООО «Т***», а ООО «***» были
перечислены 500000 рублей за фактически поставленные трубы. Законность
заключения договора между ООО «С***» и ООО «***» на поставку труб и взаимозачет
по факту поставки никем никогда не оспаривалась.
Контроль за выполнением
ремонтных работ при подготовке к отопительному сезону осуществлялся
руководителями районов, службами эксплуатации, администрацией области, что
подтверждается показаниями свидетелей. Контроль за расходованием денежных
средств, выделенных в виде ссуды, велся со стороны финансовых органов, а также
представителями Госстроя России. При указанных обстоятельствах исключалось
хищение денежных средств.
Все работы
проводились в соответствии с представленными сметами и дефектными актами,
которые проходили необходимое утверждение и проверки, а потом передавались
подрядным организациям как приложения к
договорам подряда на проведение ремонтных работ, в частности, сметы по
Тереньгульскому, Барышскому, Б.-Сызганскому, Вешкаймскому районам.
Во 2-ой половине сентября
2003 года по предложению генерального директора ОГУП «У***» Г*** А.Н. был
заключен договор *** от 23 сентября 2003 года, по которому ООО «С***» выступало
как генподрядчик на проведение ремонтных работ на объектах коммунального
хозяйства ряда районов, а ОГУП «У***» являлось заказчиком. Из-за коротких
сроков и жестких условий выполнения работ в г.Барыше, р.п.Вешкайма,
Б.-Сызганском, Майнском, Тереньгульском районах ООО «С***» привлекало
субподрядные организации, в частности, ООО «Ж***» по г.Барышу, р.п.Вешкайма,
Б.-Сызганскому району, и другие. Указанные в сметах работы выполнены, акты
выполненных работ подписаны
руководителями районов и подтверждены отчетом представителя Госстроя
России по Приволжскому Федеральному округу А***. Обстоятельства, связанные с
выполнением работ, подтвердили свидетели. Образование кредиторской
задолженности субподрядчику, в частности, ООО «Ж***», вызвано объективными
причинами. При этом судом не принято во внимание, что в отношении должников ООО
«С***», а именно ОГУП «У***» и МУП «И*** теплосети» возбуждены исполнительные
производства по решениям арбитражного суда. При погашении долгов перед ООО «С***»
будут погашены долги и перед ООО Ж***».
Никто из юридических
лиц, с кем были договорные отношения по ремонту объектов ЖКХ Ульяновской
области, не предъявляли претензий ООО «С***». Никаких противозаконных операций
с денежными средствами Улыбин не совершал.
Положенное в основу
приговора заключение эксперта *** не может учитываться в качестве
доказательства, поскольку перед экспертом изначально поставлены некорректные
вопросы, ответы на которые заведомо искажают факты выполнения работ, а
поставленные условия не соответствуют фактическому состоянию дел, кроме того,
выводы эксперта противоречивы.
Обвинение не привело
доказательств завышения стоимости материалов и работ, напротив, все сметы были
предметом проверки в администрациях районов и области, Госстрое России, и
только после этого передавались подрядчикам к исполнению.
Судом дана неверная
оценка показаниям свидетелей Б***, М*** на предварительном следствии, которые
опровергаются письменными доказательствами. В судебном заседании не нашел
опровержения факт получения труб для Т*** КХ.
А выполнение обязательств по договору генподряда исключает
ответственность за хищение. О качественном проведении ремонтных работ на
объектах коммунального хозяйства районов области свидетельствует отсутствие
каких-либо поломок, аварий или отказа в работе оборудования, а объемы работ
соответствуют сметам, что также исключает факт хищения.
По мнению защиты, по
данному делу допущена ошибка в предмете доказывания, судебное решение построено
на предположениях, не приведены доказательства относительно банковских счетов
московских фирм, не дана оценка экспертным заключениям, необоснованно отклонено
ходатайство о допросе эксперта. Рассматриваемое преступление имеет материальный
состав, поэтому и последствия должны носить точный и реальный характер, однако
выводы суда в этой части отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы
свидетельствуют о правомерной хозяйственной деятельности Улыбина, а не о
корысти либо наживе. Умысел на совершение вмененного ему преступления не
доказан. Доводы У*** о невиновности не опровергнуты в судебном решении.
Приговор постановлен на противоречиях, неточностях.
Просят приговор
отменить дело производством прекратить.
Осужденный П*** ***. утверждает, что его вина в присвоении чужого
имущества не доказана, а выводы суда не подтверждаются материалами дела. По
делу установлено, что в 2001-2003 г.г. на основании подрядных договоров и смет
к ним на 93 объектах ЖКХ, расположенных в сельских районах Ульяновской области,
произведены ремонтные работы на общую сумму свыше 50 млн.рублей, что
подтверждается соответствующими документами, заключениями экспертов,
показаниями свидетелей в общем количестве более 450 человек. Из показаний
свидетелей следует, что работы в С***, М***, У***, Б***, К*** выполнены в
полном объеме силами субподрядных организаций, без привлечения работников
ремонтируемых объектов, а в С***, Б***, Ц***, С***, В*** и К*** районах
субподрядные организации нанимали местных жителей. Выводы суда о фиктивности смет,
недостоверности актов выполненных работ не подтверждены доказательствами.
Денежные средства перечислялись в ООО «Ж***» за уже выполненные работы, а не
вверялись ему (П***). Суд не учел, что претензий к ООО «Ж***» со стороны
заказчика не имелось, ущерба никому не причинено. Просит приговор отменить,
уголовное дело производством прекратить.
Осужденный Г*** ***. (в
основной и дополнительной жалобах) указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих
предварительный сговор на совершение преступления. Выводы суда о том, что в
2002 году П*** часть денежных средств перечислял на счет ООО «В***», а также на
расчетный счет указанной фирмы в 2003 году деньги перечислял и он (Г***),
свидетельствует лишь о погашении задолженности перед указанной фирмой. Обращает
внимание, что он никогда не контролировал производство работ на объектах ЖКХ, а
занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, оказывая посреднические
услуги. О нарушениях в регистрации московских фирм ему известно не было,
хозяйственные договоры заключались через представителей. Определение судом
размера причиненного ущерба вызывает сомнение, поскольку сделано без учета
выполненных для заказчика работ. Доводы о якобы завышенных ценах и т.д.
являются предположениями, не приняты во внимание выводы экспертов о составлении
актов без нарушений, сам факт выполнения работ доказан, при этом по заключению
экспертов заказчики остались должны исполнителю ООО «Ж***» более 8 млн.рублей.
При таких обстоятельствах отсутствует обязательный признак хищения – наличие
реального ущерба. В приговоре отсутствуют выводы, опровергающие его (Г***)
доводы. Просит отменить приговор, дело производством прекратить.
В кассационном представлении
государственного обвинителя, прокурора управления по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ульяновской области
Шапиро А.М. ставится
вопрос об отмене приговора в связи с неверной юридической оценкой действий
осужденных и, соответственно, мягкостью назначенного наказания.
Квалифицируя
действия осужденных как единое продолжаемое преступление и признав, что П***, Г***, У*** и неустановленные лица в период времени
с 2001 по 2003 год совершали хищение ежегодно выделяемых из бюджета денег на
ремонт объектов ЖКХ по одной ранее разработанной схеме, то есть одним и тем же
способом, и их действия имели общую цель незаконного завладения
государственными денежными средствами, охватывались единым умыслом, суд не
учел, что указанные денежные средства для названных целей выделялись ежегодно в
соответствии с Законами «Об областном бюджете Ульяновской области», и при этом
осужденные не могли знать заранее о том, будут ли выделяться денежные средства
для предприятий ЖКХ и в каком объеме, то есть умысел на хищение бюджетных
средств мог возникнуть только после того, как деньги поступили в ОГУП «У***».
Кроме того, признание судом, что в 2001 году преступление совершено П***, в
2002 году – П*** и Г***, в 2003 году – П***, Г*** и У***, также противоречит
выводам о едином умысле осужденных на хищение бюджетных средств.
Суд необоснованно
пришел к выводу о том, предъявленное обвинение не содержит подтверждения
квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой,
поскольку все основные элементы этого признака судом фактически доказаны, а
именно распределение ролей, устойчивость связей, планирование преступной
деятельности.
Суд ошибочно пришел
к выводу об исключении из обвинения статьи 174-1 части 4 УК РФ, поскольку,
придя к такому выводу, суд должен был оправдать по данному составу
преступления. В то же время суд не принял во внимание, что действия осужденных,
связанные с легализацией похищенных государственных бюджетных средств путем
перевода на банковские счета подконтрольных фиктивных фирм, а затем снятия
денег со счетов под видом финансово-хозяйственной деятельности, а также само
использование подставных (фиктивных) фирм образуют объективную сторону
указанного преступления.
По мнению автора
представления, неверная юридическая квалификация повлияла на назначение
наказания, которое вследствие мягкости явно не соответствует содеянному.
В возражениях на кассационное представление
государственного обвинителя адвокат А***
Е.А. в интересах осужденного Л*** ***. выражает несогласие с
доводами, изложенными в представлении, просит отказать в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, выслушав осужденных Л*** ***., У*** ***., адвокатов А*** Е.А., Ч***
В.В., Г*** Ю.А., прокурора Овсяникова П.Ю., поддержавшего кассационное представление,
судебная коллегия считает приговор районного суда подлежащим изменению.
В судебном заседании
установлено, что по сложившейся практике к началу 2001 года мероприятия по
подготовке ЖКХ к зиме администрацией Ульяновской области финансировались через
Областное государственное унитарное предприятие, именуемое ранее
Государственное предприятие «У***», одними из видов деятельности которого,
согласно Уставу, являются контроль деятельности жилищно-коммунальных
предприятий по подготовке к работе в зимних условиях, оказание таким
предприятиям помощи в разработке и реализации программ развития,
кредитно-финансовой политики, технико-экономических показателей капитального
строительства и ремонта, а также реконструкции объектов жилищно-коммунального
хозяйства. До 6 марта 2001 года должность генерального директора ОГУП «У***»
занимал Л***, который после назначения на эту должность Г*** А.Н., стал
занимать должность главного инженера, а также заместителя генерального
директора предприятия. Таким образом, Л***
был и продолжал выполнять управленческие функции в коммерческой
организации, в соответствии с Уставом был наделен правом представлять интересы
предприятия, совершать сделки, заключать договоры от имени предприятия. Ввиду
отсутствия у сельских предприятий ЖКХ выданных в установленном законом порядке
лицензий на выполнение отдельных видов работ на объектах ОГУП «У***» в
2001-2003 годах привлекло для участия в качестве подрядчика учрежденное им же
ООО «Ж***» для выполнения работ по ремонту объектов ЖКХ за счет выделяемых
бюджетных денежных средств. Кроме того, в 2003 году на осуществление комплекса
мер по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду из федерального бюджета
правительством РФ была выделена беспроцентная ссуда, которая была заложена в
бюджет Ульяновской области. В соответствии с Законом Ульяновской области «Об
областном бюджете Ульяновской области на 2003 года», распоряжением главы
администрации Ульяновской области распределение вышеупомянутой ссуды было
вверено ОГУП «У***». Для участия при заключении с администрациями сельских
районов договоров на освоение ссуды ОГУП «У***» привлекло ООО «Ж***» и ООО «С***».
Для выполнения
ремонтных работ в счет выделяемых бюджетных денежных средств в 2001-2003 годах
ОГУП «У***» заключило тройственные договоры подряда на выполнение работ по
ремонту объектов ЖКХ с ООО «Ж***» и муниципальными предприятиями ЖКХ. В
соответствии с этими договорами ООО «Ж***» выступало как подрядчик, ОГУП «У***» как плательщик, а местные предприятия ЖКХ
выступали как заказчики.
Суд признал
установленным, что П***, пользуясь тем, что возглавляемое им предприятие ООО «Ж***»
является подрядчиком выполнения
ремонтных работ, а
значит фактическим получателем
бюджетных денежных средств и координатором направления их на целевые
нужды, решил часть вверенных ему денежных средств похитить путем присвоения.
Для этой цели он в 2001 году вступил в преступный сговор с неустановленными
лицами. Хищение денежных средств по замыслу П*** и неустановленных лиц должно
было быть совершено по следующему разработанному плану. П***, являясь
руководителем ООО «Ж***», который в соответствии с Уставом наделен правом
самостоятельно действовать от имени предприятия и совершать сделки, должен был
организовать производство работ по договорам исходя из максимально выгодных для
ООО «Ж***» условий. С этой целью он, используя составленные им же недостоверные
сметы, часть работ, указанных в них, должен был не производить, а привлекать к
их производству низкооплачиваемую и неквалифицированную рабочую силу, при этом,
не неся расходов на командирование к месту работ собственной рабочей силы,
переложить часть затрат, возложенных согласно этим сметам на ООО «Ж***», на
сельские предприятия ЖКХ, приобрести материалы по более низким ценам,
изготовить силами ООО «Ж***» комплектующие изделия - «секции», необходимые для
ремонта котлов, выдавая за приобретенные у сторонних организаций. Кроме того, в
ходе работ он должен был лавировать между фактически выполняемыми объемами
работ и затратами, внося в договоры, сметы и акты приемки выполненных работ
изменения в сторону увеличения их стоимости. Это позволило бы создать ему из
государственных бюджетных средств суммовые резервы и использовать их как
источник хищения. Одновременно с этим неустановленным лицам в рамках
предварительного сговора возлагалось получение в свое пользование учредительных
документов заведомо фиктивных организаций, зарегистрированных в Москве, с
открытыми на них банковскими счетами, поддерживающими электронный
документооборот по системе «Банк-клиент», электронных ключей доступа к таким
банковским счетам посредством компьютера, имеющего выход в глобальную
компьютерную сеть «Интернет», печатей данных организаций. Указанные документы и
предметы П*** и другие лица в последующем планировали использовать для
составления фиктивных документов, необходимых для совершения хищения денег под
видом хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Ж***» и фиктивными
коммерческими предприятиями в г. Москве. Именно по этой схеме П*** и
неустановленные лица похитили в 2001 году государственные бюджетные денежные
средства в сумме 1 млн. 195 тыс. 516 рублей 38 копеек, перечислив их в
фиктивные фирмы в г. Москве - в ООО «М***», ООО «С***», ООО «Т***» за якобы
выполненные ими по договорам работы и поставленные материалы.
В 2002 году,
продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенных денежных
средств, П*** и неустановленные лица вступили также в сговор с директором ООО
«Т***» и ООО «Т***с» Г***. По ранее разработанной схеме П***, Г***,
неустановленные лица, использовав счета фиктивных фирм ООО «И***г», ООО «Э***»,
ООО «В***», ООО «Н***», ООО «И***», ООО «М***», поддерживающие электронный
документооборот по системе «Банк-клиент», электронные ключи доступа к таким
банковским счетам посредством компьютера, имеющего выход в глобальную
компьютерную систему «Интернет», используя также печати данных организаций,
похитили путем присвоения бюджетные
средства в сумме 7 млн. 807 тыс. 003 рублей 85 копеек, путем перечисления
их на счета вышеуказанных фиктивных фирм в г. Москве под видом
хозяйственно-финасовой деятельности, осуществляемой между ООО «Ж***», ООО «Т***»,
ООО «Т***с» и фиктивными коммерческими предприятиями.
В 2003 году П***, Г***,
неустановленные лица, продолжая осуществлять преступные действия по хищению вверенных
бюджетных средств, вступили также в преступный сговор с директором ООО «С***» У***.
По ранее разработанной схеме П***, Г***, У*** и неустановленные лица путем
заключения фиктивных договоров под видом хозяйственно-финансовой деятельности,
осуществляемой ООО «Ж***», ООО «Т***», ООО «Т***с» и ООО «С***» и фиктивными
фирмами, перечислили на счета фиктивных фирм в г. Москве ООО «В***», ООО «Н***»,
ООО «Торговая компания «И***», ООО «***» вверенные по договорам руководителям
подрядных организаций П*** и У***
денежные средства бюджета, а также денежные средства ссуды на общую
сумму 10 млн. 626 тыс. 687 рублей за якобы выполненные по договорам работы и
поставленные материалы, которые затем похитили и распорядились по своему
усмотрению.
Всего за период
2001-2003 года П***, Г***, У*** и неустановленные лица путем присвоения
похитили государственные денежные средства в сумме 19 млн. 629 тыс. 207 рублей
23 копеек.
Л*** признан
виновным в том, что он, являясь главным
инженером и первым заместителем директора ГП «У***», то есть лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия
вопреки законным интересам предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ
для других лиц. Так, в силу своих должностных обязанностей Л*** обязан был
контролировать расход бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета
Ульяновской области на целевое финансирование работ по ремонту объектов ЖКХ.
В период 2001-2003
года между ГП «У***», ООО «Ж***» и муниципальными предприятиями ЖКХ в сельских
районах области были подписаны тройственные договоры подряда на выполнение
работ по ремонту объектов ЖКХ, в соответствии с которыми ООО «Ж***» выступало в
качестве подрядчика, ГП «У***» в качестве плательщика, а сельские предприятия
ЖКХ как заказчики работ на объектах ЖКХ.
В соответствии с указанными договорами на ГП «У***» возлагалась
обязанность произвести оплату поэтапно авансовыми платежами, а полный расчет
произвести после подписания сторонами актов выполненных работ. Однако Л*** проведение
ремонтных работ на объектах ЖКХ не проконтролировал, не дождавшись окончания
работ, подписал большую часть актов приемки выполненных работ, создав тем самым
условие для перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков. Указанные
умышленные действия Л*** повлекли для ГП «У***» утрату контроля за
расходованием ООО «Ж***» и ООО «С***» бюджетных средств и выполнением данными
обществами требований законов Ульяновской области и распоряжений главы
Ульяновской области. Л*** путем игнорирования требований нормативных актов
умышленно создал условия для бесконтрольного расходования государственных
бюджетных средств, выделенных строго по целевому назначению, что привело к хищению
путем присвоения П***, У***, Г*** и неустановленными лицами государственных
бюджетных денежных средств в размере 19 629 207,23 рублей, выделенных на
подготовку к зиме предприятий ЖКХ, тем самым причинению охраняемым законом интересам
общества и государства существенного вреда.
Доводы кассационных
жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления
и постановления приговора с нарушением норм уголовно – процессуального
закона, а также доводы представления государственного
обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона и назначения в связи с этим необоснованно мягкого
наказания являются
несостоятельными.
Выводы суда о
виновности осужденного Л*** в злоупотреблении полномочиями, а осужденных У***,
П*** и Г*** в присвоении бюджетных
денежных средств соответствуют, вопреки доводам в жалобах, фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Так, из
показаний свидетеля Р*** (директора МУП «В*** КХ» в период с 2001 по 2005 г.)
суд установил, что в 2001-2003 годы МУП «В*** КХ» заключало тройственные
договоры с ООО «Ж***» и ОГУП «У***» на ремонт объектов ЖКХ, работу на которых
организовывал директор ООО «Ж***» П***. В 2001 году на котельной № 1 и № 2
ремонт производился рабочими МУП «В*** КХ». Этих рабочих за «шабашку» нанимал П***,
он сам договаривался с рабочими, сам с ними расплачивался. В котельной № 5 в
2002 году работы производились также рабочими П***. Никакие организации из г.
Москвы на этих объектах не работали. Кроме того, в 2003 году на Вешкаймский
район была выделена ссуда в сумме 4 942 000 рублей. Согласно составленным сметам
в р.п. Вешкайма за счет средств ссуды должны быть произведены
следующие работы на котельных № 1 и № 5: на 1-й котельной замена 6-ти котлов
ТВГ-1,5, замена электрооборудования, на 5-й котельной частичный ремонт 2-х
котлов ТВГ-2,5, замена пароводоподогревателей, замена кровли. Деньги
федеральной ссуды пришли в областную администрацию, а оттуда были направлены на
счет администрации Вешкаймского района. Администрация Вешкаймского района
заключила договор с ОГУП «У***». ОГУП «У***» выступило по данному договору
заказчиком. Затем ОГУП «У***» заключило
договор с генподрядчиком ООО «С***», директором которого является Улыбин. Улыбиным по договорам субподряда к
производству данных работ были привлечены субподрядные организации: ООО «Ж***»
(директор П***), ООО «К***» (директор Ч***), ЗАО «У***». ООО «Ж***» производило
работы в котельной № 1 по замене котлов, ЗАО
«У***» производило работы в котельной № 1 по замене электропроводки и
электрооборудования, а ООО «К***» производило работы в котельной № 5 по частичному ремонту 2-х котлов ТВГ-2,5,
замене пароводоподогревателей. Работы по
ремонту кровли котельной № 5 производились ООО «С***». Материалы для производства указанных работ
принадлежали этим подрядным организациям, МУП «В*** КХ» ничего не выделяло. МУП
«В*** КХ» выделяло технику для производства работ, но это было
эпизодически. Для ООО «К***» техника не
предоставлялась. К работам в котельной № 1 рабочие ООО «Ж***» приступили
примерно в конце августа 2003 года. Рабочих ООО «Ж***» приехало двое. По
просьбе П*** и с его (Р***) ведома при производстве работ по замене 6-ти котлов
в котельной № 1 участвовали местные рабочие ЖКХ. Кроме того, рабочие с
котельной № 1 помогали затаскивать секции котлов в котельную, устанавливать их на
фундаменты. ООО «К***» и ООО «С***»
выполнили свою часть работ. Сметы к договорам и акты выполненных работ
составлялись не сотрудниками МУП ЖКХ, а составлялись в ООО «Ж***» и ООО «С***».
В некоторых актах имеются недостоверные
сведения. В частности, в некоторых из них указаны работы, которые на самом деле
не выполнялись. Кроме того, ему приходилось подписывать акты до окончания самих
работ.
Аналогичные
обстоятельства, связанные с освоением ссуды в 2003 году и ремонту котельных № №
1 и 5, подтвердил свидетель Н*** (главный инженер МУП «В*** КХ». Кроме того,
пояснил, что знает об изготовлении собственными силами ООО «Ж***» заготовок для
секций котлов. В 2002 году в котельной № 5 производилась химическая очистка
поверхностей нагрева. Сварочные работы производили рабочие ООО «Ж***», а все
остальное делали местные рабочие. Кроме того, в 2002 году сотрудники ООО «К***»
производили работы по переводу котлоагрегатов на водогрейный режим.
Из показаний
свидетеля Ч*** (начальника теплосетей МУП «В*** КХ) следует, что в 2002 году
работниками котельной № 2 производились работы по ремонту котлов в котельной №
5, а также по замене котлов и теплотрассы от котельной № 2. После окончания
работ на объект приехал П***, передал ему деньги, которые он (Ч***) разделил
между работниками котельной № 2. В 2003 году за выполнение ремонтных работ в
котельных №№ 1 и 4 рабочим этих котельных П*** также заплатил деньги.
Свидетели Б***,
К***, М*** (рабочие котельной № 5 МУП «В*** КХ») пояснили, что помогали бригаде
П*** демонтировать котлы, производить
обмуровку котлов. Через год котлы заменили, так как они потекли, не
выдержав теплоударов.
Свидетели Б***,
К***, Кл***, А*** (рабочие МУП «В*** КХ»)
подтвердили, что выполняли работы по
ремонту теплотрассы, котлов за денежное вознаграждение, которое им выплатили Ч***
и П***. Кл*** и А*** также пояснили, что сторонние организации в ремонте
котельной № 1 участие не принимали.
Из показаний
свидетелей Г***, Го***, Б***, З***, М***, Д*** видно, что они, работая в ООО «***»,
в 2001 году по предложению директора Н*** выполняли монтаж котлов и
другие работы в котельной р.п. Вешкайма. Полученные за выполненные работы от Н*** деньги документально не оформлялись.
Свидетель Б***
пояснил о том, что в 2001 году по предложению работника ООО «***» Г*** принимал
участие в ремонте в котельной р.п.
Вешкайма. За работу с ним расплачивался Н***.
Свидетель Н*** пояснил
о том, что ему известно о производстве в 2001 году работ по ремонту котлов в
р.п. Вешкайма бригадой его брата Н***, который в то время был директором ООО «***».
Из показаний
свидетеля Н*** следует, что, работая в ООО «Ж***», по предложению прораба П***
М*** в 2003 году (летом и осенью) делал «шабашку», а именно производил
сварочные работы в котельной № 1 р.п.
Вешкайма. Пояснил, что секции котлов, которые он сваривал, были произведены в
ООО «Ж***». При нем П*** М*** платил и местным рабочим за то, что те разбирали
кирпичную кладку котлов. Всего летом П*** М. передал ему за работу 10000
рублей. Осенью он и другие рабочие ООО «Ж***» делали другую «шабашку», а именно
меняли котлы в котельной № 1 р.п.
Вешкайма. Ему и Ч*** П*** М. отдал по
10000 рублей без документов. Он выполнял работы таким же образом в р.п. Ц*** и
р.п. Б***.
Аналогичные
показания по обстоятельствам работ осенью 2003 года в котельной р.п. Вешкайма и
получения денег от П*** М. дали свидетели А***, Я***, Ч***, Р***, пояснив, что
не видели, чтобы секции котлов в ООО «Ж***» привозили из других организаций.
Свидетель П***
пояснил, что в 2001 году по просьбе осужденного П*** за деньги выполнил работу
по запуску линии по изготовлению отводов.
На объектах ЖКХ для ООО «Ж***» работы не выполнял, в районы Ульяновской
области для этого не выезжал, в том числе, и в р.п. Вешкайма. Монтаж секций
котла в котельной № 5 р.п. Вешкайма не производил, в то же время денежная сумма
за выполненную работу, указанная в договоре с его участием, совпадает с суммой,
которую он получил в ООО «Ж***» за производство работ по запуску линии.
Из показаний
свидетеля С*** следует, что он работал главным
инженером управления механизации и транспорта ОАО «У***». В 2001 году по
просьбе одноклассника П*** М*** ОАО «У***»
оказывало транспортные услуги ООО «Ж***», а именно, автомобили доставляли
кирпич в Вешкайму. Затем по просьбе П*** М.В. он дал свои паспортные данные и
страховое пенсионное свидетельство, для того, чтобы он по документам числился в
ООО «Ж***». Фактически он там не работал, каких-либо работ, в том числе по
ремонту объектов ЖКХ, не производил.
Свидетель К***
подтвердил, что в 2001 году по просьбе давнего знакомого П***. в р.п. Вешкайма
разбирал обмуровку котла в котельной, устанавливал секции котла. По возвращении
осужденный П*** оплатил работы, при получении денег он расписывался в
неизвестных ему документах.
Свидетель В***, Б***,
Бо***в, З*** также подтвердили, что в 2003 года они, рабочие котельной № 1 МУП
«В*** КХ» по предложению осужденного П*** за денежное вознаграждение разобрали
кирпичную обмуровку котлов и сломали фундамент. После того, как бригадой из
Ульяновска были установлены секции, произвели обмуровку котлов.
Свидетели Н***, Б***
пояснили, что в 2003 году для ремонта котельных в р.п. Вешкайма из ООО «Ж***»
привозили 24 секции на 3 котла.
Свидетель Б***, С***
пояснили, что в 2003 году их как сварщиков МУП «В*** КХ», направляли для производства работ по замене
теплотрассы котельных №№ 1 и 2. Эту работу также производила бригада из
г.Ульяновска. МУП «В*** КХ» для производства этих работ выделяло работников,
технику.
Из показаний свидетелей
М***, Ма***, Е***, А***, М***а, С***, Ю***, Ча***, Ш*** (работников котельной №
4 МУП «В*** КХ») следует, что в 2003 году в котельной № 4 производился текущий
ремонт. Ремонта с заменой секций котлов не было. Последняя замена секций котлов
котельной № 4 производилась в 2000 году.
Свидетель П*** М.В.
пояснил, что в ООО «Ж***» работает прорабом. В 2003 году он в составе бригады
принимал участие в производстве работ по замене 1 – 6 котлов котельной № 1 в
р.п. Вешкайма, а также в производстве работ по ремонту ЖКХ в Ц*** районе.
Из показаний
свидетеля Б*** видно, что летом 2003 года от ООО «С***» он находился в
служебной командировке в качестве плотника-бетонщика в р.п. Вешкайма, где
производил работы в котельной № 1. В это же время в котельной шел ремонт котлов
№№ 1-3 фирмой осужденного П***, а именно работали прораб П*** М*** и сварщик А***.
Они вдвоем выполняли только сварочные работы, строительных работ не делали. Эти
и другие ремонтные работы выполняли и другие работники ООО «С***», помогали
местные рабочие. Тяжелую работу по переносу секций для котлов, которые потом
сваривались, П*** М., в частности, ему не оплатил. Кирпичную кладку котлов
делал местный каменщик.
Аналогичные по
существу обстоятельства по подготовке ЖКХ к зиме и выполнению ремонтных работ
на объектах ЖКХ сельских районов Ульяновской области за счет средств областного
бюджета и средств федеральной ссуды в период 2002 – 2003 г.г. - в МУП «И***», МУП ЖКХ с. А*** Сурского района, МУП ЖКХ
Кузоватовского района, МУП «Ч*** КХ» В*** района, МУП ЖКХ Ц*** района, МУП ЖКХ
пос.Ц*** С*** района, МУП «К***» Базарносызганского района, МУП «К***»
Николаевского района, МУП «И***
теплосети» Инзенского района, Павловском МПП ЖКХ П*** района, МУП «С***» С***
района, ГУ «Р*** центр для инвалидов молодого возраста» в р.п.Вешкайма, МУП «Ж***
контора» К*** района, МУП «***», МУП Я*** МП ЖКХ, МУП ЖКХ г.Сенгилея, МУП «И***
предприятие ЖКХ», объектах ЖКХ, расположенных на территории Т*** района,
пояснили свидетели И***, Т***, С***, К***, Ко***, Кл***, Н***, Б***, Ш***, М***,
Ша***, , П***, Пл***, А***, Р***, К***а, Ф***, По***, Ка***, Иб***, Ку***, Ко***,
К***, Ад***, Х***,Р***в, Р***, Ге*** О*** и многие другие. Из показаний следует, что ремонтные работы на объектах ЖКХ
выполнялись работниками ООО «Ж***», а в 2003 году, в том числе работниками ООО
«С***», а также собственными силами работников сельских предприятий ЖКХ.
В судебном заседании
исследовались и в приговоре приведены показания свидетелей, подтверждающих
фактическое отсутствие юридических
адресов ООО «М***», ООО «С***», ООО «***», ООО «Н***», ООО «И***», ООО «Э***»,
ООО «М***», ООО «В***», ООО «А***», ООО «ТК «И***», в договорных отношениях
с которыми состояли ООО «Ж***с», ООО «С***», ООО «Т***»,
ООО «Т***», в частности, Ч***, Ар***, П***, По***, Р***, Са***, В***, А***, И***,
П***, Б***, Ф***, В***, Д***, Щ***, П***, К***, Л***, Ф***, С***, Со***, К***,
По***, Ж***, Ф***, К***.
Показания приведенных
выше лиц согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Так, в соответствии
со статьей 23 Закона Ульяновской области
«Об областном бюджете Ульяновской
области на 2001 год» № 015-ЗО от 06.04.2001 года и приложениями к нему №
1 и № 7 были перечислены Главным
управлением финансов администрации Ульяновской области на счета в банках ГП «У***» в течение 2001
года на ремонт объектов ЖКХ выделенные администрацией Ульяновской области 17 148
864 рублей бюджетных денежных средств. Соответственно
в 2002 и 2003 годах на ремонт объектов ЖКХ администрацией Ульяновской области
было выделено 191 647 800
и 124 266 200 рублей
государственных бюджетных денежных средств, в том числе в 2003 году и средств
беспроцентной ссуды на осуществление комплекса мер по подготовке объектов ЖХК к
осенне-зимнему периоду 2003-2004 годов.
В связи с этим, в
частности, в 2001 году ГП «У***», ООО «Ж***» и В*** МП ЖКХ были подписаны
тройственные договоры *** от 17.07.2001 года на сумму 1 814 890 рублей*** от
03.04.2001 года на сумму 2 640 000 рублей, *** от 27.06.2001 года на сумму 903 000
рублей, *** от 16.07.2001 года на сумму 582 000 рублей, *** от 01.02.2001 года
без указания суммы с соответствующими изменениями и дополнениями на ремонт
котельных № 1, № 2 и № 5 В*** МУП ЖКХ.
В 2002 году ГП
«Ульяновскжилкомхоз», ООО «Ж***» были подписаны тройственные договоры: с МУП «И***»
Ульяновского района *** 10.09.2002 года на общую сумму 1 807 584,15
рублей на ремонт вышеуказанных объектов ЖКХ, с МУП ЖКХ с. А*** Сурского района
Ульяновской области *** от 06.11.2002 года на сумму 767 280 рублей на ремонт
вышеуказанных объектов ЖКХ, с МУП ЖКХ К*** района Ульяновской области *** от
20.11.2002 года на сумму 549 317,52 рублей на ремонт вышеуказанных
объектов ЖКХ, с МУП «В*** КХ» В***
района *** от 21.11.2002 года на сумму 654 631,04 рублей, *** от 02.10.2002 года на сумму 760 498,20
рублей, *** от 03.09.2002 года на сумму 983 895,05 рублей, *** от 05.09.2002 года на сумму 853 987,86
рублей, договор *** от 02.10.2002 года на сумму 525 270,64 рублей на
ремонт вышеуказанных объектов ЖКХ; с МУП
«Ч*** КХ» В*** района Ульяновской области *** от 23.12.2002 года на сумму
217 726 рублей, *** от 02.09.2002 года на сумму 581 529 рублей
на ремонт вышеуказанных объектов ЖКХ, с
МУП ЖКХ Ц*** района Ульяновской области ***
от 22.12.2002 года на сумму 876 384,17 рублей на ремонт вышеуказанных
объектов ЖКХ, с МУП ЖКХ пос. Ц*** С***
района Ульяновской области *** от 01.10.2002 года на сумму 1 761 133,91
рубль, *** от 03.12.2002 года на сумму
158 052,95 рублей, *** от
23.12.2002 года на сумму 843 265,57 рублей на ремонт вышеуказанных
объектов ЖКХ, с МУП «К***» Б*** района ***
от 01.11.2002 года на сумму 726 326, 11 рублей на ремонт вышеуказанных
объектов ЖКХ, с МУП «К***» Н*** района
Ульяновской области *** от 04.09.2002 года
на сумму 648 427 рублей и *** от 03.12.2002 года на сумму 981 994 рубля на
ремонт вышеуказанных объектов ЖКХ, с МУП
«И***» И*** района от 05.08.2002 года ***
на сумму 52 172 рубля на ремонт вышеуказанных объектов, с П*** МПП ЖКХ П***
района *** от 29.11.2002 года на сумму
329 963,21 рубль на ремонт вышеуказанных объектов ЖКХ, с МУП «С***» Старомайнского района *** от
03.09.2002 года на сумму 648 427,72
рубля, *** от 04.11.2002 года на сумму 781 077,65 рублей на ремонт
вышеуказанных объектов ЖКХ.
В 2003 году ГП «У***»,
ООО «Ж***» были подписаны тройственные
договоры: с МУП «И***» *** от 18.07.2003 года на сумму 2 771 129,30 рублей
на ремонт вышеуказанных объектов, с МУП ЖКХ с. А*** *** от 09.06.2003 года на
сумму 581 235,35 рублей на ремонт вышеуказанных объектов, с МУП «Ж***» К***
района *** от 25.07.2003 года на сумму 2 495 272,50 рублей на ремонт
вышеуказанных объектов, с МУП ЖКХ Ц***
района *** от 06.06.2003 года на сумму 4 093 003,81 рублей на ремонт
вышеуказанных объектов, с МУП «Б***
коммунальное хозяйство» *** от 16.07.2003 года на сумму 1 374 722, 06 рублей
на ремонт вышеуказанных объектов, с МУП
Я*** МП ЖКХ *** от 28.08.2003 года на сумму 436
793,43 рублей на ремонт
вышеуказанных объектов, с МУП ЖКХ г. С***
*** от 14.08.2003 года на сумму 920 006,44 рубля на ремонт вышеуказанных
объектов, с МУП «И*** предприятие ЖКХ» ***
от 25.06.2003 года на сумму 2 199 200
рублей на ремонт вышеуказанных объектов.
Кроме того, в 2003
году между ГП «У***» и с главами администрации Т***, В***, Б*** районов, г. Б***
были подписаны договоры на освоение ссуды, а 23 сентября 2003 года между ГП «У***»
и ООО «С***» был подписан договор субподряда, в соответствии с которым ГП «У***»
перепоручило ООО «С***» работы на объектах ЖКХ данных муниципальных
образований.
В соответствии с
указанными договорами на ГП «У***» возлагалась обязанность произвести оплату
поэтапно с авансовыми платежами, а полный расчет - после подписания сторонами
актов выполненных работ.
На основании данных о сметной стоимости работ на указанных объектах
ЖКХ и расхода материалов из ГП «У***» на
банковский счет ООО Ж***» в 2001 году были перечислены бюджетные средства в
сумме 4 400 000 рублей, в 2002 году – 16 792 042,35 рублей,
в 2003 году – 4 966 000
рублей.
В судебном заседании
бесспорно установлено, а в приговоре правильно отражено, что П***, Г***, У*** и
другие неустановленные лица по предварительной договоренности с целью
совершения хищения государственных бюджетных денежных средств, не производя
обследования вышеуказанных объектов ЖКХ и не располагая точными данными об
объемах предстоящих работ и потребностях в материалах, узнав сумму
государственных бюджетных денежных средств, выделяемую на подготовку к зиме, и используя
представленные в ГП «У***» вышеуказанными сельскими предприятиями ЖКХ дефектные
ведомости, организовал составление
недостоверных смет к указанным договорам.
Заведомо зная, что
реальные денежные затраты будут меньше, чем выделяемые суммы, П***, чтобы
скрыть данный факт при составлении
недостоверных смет, выровнял
сметную стоимость работ на объектах вышеуказанных сельских предприятий ЖКХ и
расход материалов с суммами, выделяемыми на Ульяновский, С***, К***, В***, Ц***,
Б***, Н***, И***, П***, С***, Б***, К***, М***, С*** районы.
Кроме того, во
исполнение договоров, заключенных У***, действующим от имени ООО «С***», на
освоение средств ссуды с администрациями Михайловского, Большеборлинского,
Красноборского, Тумкинского сельских советов Тереньгульского района, названные
муниципальные образования перечислили государственные бюджетные денежные
средства ссуды на общую сумму 986 101 рубль на счет ООО «С***». А во исполнение
договоров, заключенных П***, действующим от имени ООО «Ж***», на освоение
средств ссуды с администрациями Ульяновского, Сурского районов, названные муниципальные образования
перечислили государственные бюджетные денежные средства ссуды на общую сумму 1
966 813 рублей на счет ООО «Ж***».
При этом судом
установлено, что главы указанных сельских и районных администраций опасались,
что не смогут освоить средства ссуды и произвести ремонтные работы на объектах
ЖКХ, что может повлечь срыв отопительного сезона, и были вынуждены согласиться на
требования У*** и П*** подписать соответствующие акты о приемке выполненных
работ.
При осмотре изъятых
в ООО «Ж***» документов наряду с указанными выше договорами, а также приказов
по выплате сотрудникам предприятия премий за выполнение планового задания по
ремонту котлов в котельных в р.п. Вешкайма,
приказов по командировке сотрудников предприятия в р.п. Вешкайма для
организации ремонтных работ по реконструкции котельных, договоров на
реконструкцию котельных с заменой котлов, на ремонт котельных, дополнительных
соглашений к ним между ООО «Ж***» и МП ЖКХ р.п. Вешкайма, смет на ремонт
котельных, обнаружены, в частности,
договор на работы в котельной №1 МП ЖКХ р.п. Вешкайма с заменой котлов *** от
01.11.2001 года, который заключен на
сумму 696 048 рублей и подписан директором ООО «Ж***» П***., имеется также
подпись от имени директора ООО «М***» Т*** А.Л., имеются оттиски печатей
соответствующих организаций; договор на
выполнение строительных работ, монтаж котельного и строительного оборудования
котельной № 2 МП ЖКХ р.п. Вешкайма *** от 11.11.2001 года, согласно
которому Заказчик ООО «Ж***» поручил, а
Исполнитель ООО «М***» принял на себя обязанность производство указанных работ,
договор заключен на сумму 507 326 рублей;
договор на подсобные работы по ремонту питательных трубопроводов и
обмуровки котлов в котельной № 5 МП ЖКХ р.п. Вешкайма *** от 01.09.2001 года,
согласно которому Заказчик ООО «Ж***» поручил, а Исполнитель ООО «С***» принял
на себя обязанность - производство указанных работ, договор заключен на сумму
775 162, 96 рублей; договор на
подсобные работы по ремонту питательных трубопроводов и обмуровки котлов в
котельной № 5 МП ЖКХ р.п. Вешкайма *** от 01.09.2001года, согласно которому Заказчик ООО «Ж***»
поручил, а Исполнитель ООО «С***» принял на себя обязанность - производство
указанных работ. договор заключен на сумму 453 778, 47 рублей; договор на ремонт котлов в котельной
Вешкаймского МП ЖКХ № *** от 03.04.2001 года, согласно которому Заказчик ООО «Ж***»
поручил, а Исполнитель ООО «Т***» принял на себя обязанность - производство
указанных работ, договор заключен на сумму 270 000 руб.
Кроме того, изъятые
документы содержат сведения о заключенных аналогичных договорах за весь период
преступной деятельности, включая 2002 год, по рассматриваемым объектам ЖКХ
сельских районов Ульяновской области, при этом
П***, являясь директором ООО «Ж***»,
выступая в лице заказчика, поручал производство различного рода работ
исполнителю ООО «Т***» в лице Г***, а также, включая 2003 год, когда
аналогичные договоры заключались между ООО «С***» в лице директора У*** и
администрациями сельсоветов, причем по договору от 23.09.2003 года поставщик ООО «***»
в лице директора С*** О.А. обязалось поставить покупателю ООО «С***» в лице
директора У***. 32 тонны труб, а
покупатель обязался оплатить поставку в сумме 500 000 рублей.
Платежными
поручениями подтверждается перевод денежных средств по указанным выше договорам
с банковского счета ООО «Ж***» на банковские счета несуществующих Московских
фирм, а именно ООО «Т***», ООО «М***» за якобы выполненные работы на объектах В***
МП ЖКХ, и ООО «С***» - за поставку материалов для этих работ, которые якобы
производили ООО «М***» и ООО «С***» в 2001 году, а также с банковских счетов ООО «Ж***» на банковские
счета несуществующих, зарегистрированных в г.Москве ООО «И***», ООО «И***» под видом оплаты стоимости
работ, якобы выполненных этими фирмами, с банковского счета возглавляемым Г***
ООО «Т***» под видом оплаты ООО «Ж***» якобы поставленных материалов
несуществующими в г.Москве ООО «И***», ООО «Э***», под видом оплаты ООО «Ж***»
для несуществующего в г.Москве ООО «И***»
стоимости работ, якобы произведенных в 2001 году несуществующим ООО «М***», а
также с банковского счета ООО «Ж***» на банковский счет ООО «Т***» за якобы
поставленные секции котлов, и на банковский счет ООО «Т***» за якобы
поставленные котлы в 2002 году, кроме
того, с банковского счета ООО «Ж***» на банковские счета ООО «Т***», и
несуществующие, зарегистрированные в г.Москве ООО «ТК «И***», ООО «А***», с
банковского счета возглавляемого У*** ООО «С***» на банковские счета фиктивного
ООО «А***», с банковского счета ООО «Т***» на банковские счета фиктивных,
зарегистрированных в г.Москве ООО «Н***», ООО «И***», за якобы выполненные
работы и поставку материалов в 2003 году.
В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколах
осмотра места происшествия, протоколах выемки, осмотра документов, актах
ревизий, заключениях экспертов и в других письменных источниках.
В частности, проведенные в 2004 году сотрудниками КРУ МФ РФ
многочисленные ревизии по деятельности сельских советов и администраций районов
области, а также по проверке деятельности ОГУП «У***», ООО «Ж***» и ООО «С***»
установили использование средств ссуды, выделенной в 2003 году на осуществление
мер по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду 2003-2004 годов на
цели, не соответствующие условиям их получения.
В приговоре подробно приведены заключения экспертов-экономистов, которые
содержат выводы о движении денежных средств в 2001-2003 годах по
финансово-хозяйственной деятельности ГП «У***», ООО «Ж***» и ООО «С***», а
также ООО «Т***» и ООО «Т***», включая перечисление в названный период денежных
средств организациям, зарегистрированным
в г.Москве, с указанием денежных сумм.
Судебная коллегия считает, что выводы приведенных в
приговоре финансово-экономических, а
также почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз обоснованно использованы
в качестве доказательств виновности осужденных. Оснований сомневаться в выводах
экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими
специальные познания, выводы научно обоснованы, нарушений
уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы в жалобах в этой части являются
несостоятельными.
В материалах дела имеется, и в приговоре приведено достаточно данных,
свидетельствующих о фактическом отсутствии по указанным в учредительных и
финансовых документах юридических адресов в г.Москве ООО «Т***», ООО «С***», ООО «М***», ООО
«И***», ООО «Э***», ООО «В***», ООО «Н***», ООО «И***», ООО «М***», а также их филиалов и представительств в г.Ульяновске.
На основании приведенных, а также других
указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе
судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности
осужденных.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая
оценка. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в
установленном законом порядке. Судом, вопреки доводам кассационных жалоб
осужденных и защитников, были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было
допущено каких-либо нарушений прав осужденных, а также сторон на исследование
доказательств.
Давая оценку доводам осужденных о их невиновности, суд обоснованно оценил их
критически. Данные доводы тщательно
проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно
отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного
вывода суда.
Кроме этого, вопреки доводам кассационных жалоб
осужденного У*** и его защитника
относительно поставки 32 т труб от ООО «А***», судом дана надлежащая оценка
данному обстоятельству, и бесспорно установлено, что данной фирмы не
существовало, а перечисление 500 000 рублей этой фирме в счет оплаты за
трубы свидетельствует о хищении.
Выполнение
ремонтных работ на объектах коммунального хозяйства, в том числе и на
объектах р.п. «Т*** КХ», и отсутствие соответствующих претензий по качеству
выполненных работ, а также наличие актов проверки готовности объектов, на что
указывается в жалобах, не опровергает выводы суда о присвоении осужденными П***,
Г*** и У*** бюджетных денежных средств, а Лютиковым о злоупотреблении
полномочиями.
Суд пришел к
обоснованному выводу о совершении осужденными П***, Г***, У*** и
неустановленными лицами преступления по предварительному сговору группой лиц,
исходя из слаженности и согласованности их действий по хищению вверенных
денежных средств, распределения между ними ролей. При этом судом установлено,
что другие неустановленные лица в г. Москве приобретали в свое пользование
учредительные документы заведомо фиктивных организаций с открытыми банковскими
счетами, приобретали электронные ключи к данным счетам, а П***, Г*** и У***,
используя возглавляемые ими организации ООО «Ж***», ООО «Т***», ООО «Т***» и
ООО «С***», действуя единым с неустановленными лицами умыслом на хищение, перечисляли
вверенные государственные денежные средства на счета этих фиктивных фирм в г.
Москве. У суда имелись основания полагать, что осужденные осознавали, что
указанные фирмы в г. Москве, на чьи счета они перечисляли деньги, в реальности
не существуют, являются фиктивными, поскольку для выполнения объема работ на
объектах ЖКХ осужденными привлекалась низкооплачиваемая и неквалифицированная
рабочая сила, часть затрат на ремонтные
работы осужденными возлагалась на сельские предприятия ЖКХ, а комплектующие
изделия изготавливались собственными силами, при этом выдаваясь за
приобретенные у сторонних организаций, кроме того, в бухгалтерии своих
организаций для отчетности представляли фиктивные документы, подписанные ими
же. Также судом верно отмечено, что осужденные
П***, Г*** и У***, выполняя свою роль в совершении преступления, для хищения
денежных средств использовали, в частности, одни и те же счета одних и тех
фиктивных фирм. Так, П*** в 2002 году часть денежных средств перечислял на счет
ООО «В***». В 2003 году на расчетный счет указанной фирмы деньги перечислял и Г***. В 2003 году П*** и У*** перечисляли деньги на
счет одного и того же ООО «А***».
В связи с этим не могут быть признаны
обоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и защитников, в которых оспариваются
вышеуказанные выводы суда.
Вместе с тем доводы кассационного
представления о совершении преступления осужденными в составе организованной
группы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено
наличие данного квалифицирующего признака, при этом суд также исходил из
противоречивости предъявленного в этой части обвинения. В судебном решении
приведены мотивы данного вывода суда, и у судебной коллегии отсутствуют
основания ставить их под сомнение.
Также судебная
коллегия считает, что, исследовав представленные стороной обвинения
доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, судом, вопреки доводам государственного
обвинителя, сделан обоснованный вывод о совершении осужденными П***, Г*** и У***
единого продолжаемого преступления. При этом суд исходил из единого умысла осужденных, направленного
хищение ежегодно выделяемых из бюджета
на ремонт объектов ЖКХ денежных средств, а также единого способа
совершения преступления. При этом в судебном заседании также установлено, что начавшиеся
первоначальные действия осужденных по изъятию государственных денежных средств
начинались в одном году, завершались в следующем. Так, в 2001 году П*** и
неустановленные лица путем составления фиктивных документов, из которых
следовало, что ООО «Ж***» привлекло в качестве субподрядчика фиктивное ООО «М***»
и оно выполнило работы по ремонту котельных В*** МП ЖХК на сумму 1 млн. 203
тыс. 375 рублей 04 копеек, создали обязательство ОГУП «У***» перед ООО «Ж***»
по оплате данных работ. Эти деньги были перечислены в 2002 году из выделенных в
этом году бюджетных денежных средств в начале в ООО «Ж***», а затем оттуда в
ООО «М***», после чего были присвоены. Аналогичные случаи присвоения денег
путем перечисления на счета фиктивных организаций имели место и в 2003 году за
работы, которые якобы были выполнены по субподрядным договорам в 2002 году в ГУ
«Р*** центр инвалидов для молодого возраста» в р.п. В***, а также на объектах в
р.п. Ч***, в р.п. Н*** и в р.п. Б***.
При таких обстоятельствах правильность вывода суда о совершении
осужденными П***, Г*** и У*** единого продолжаемого преступления не вызывает
сомнения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неверном
исчислении размера причиненного ущерба.
Судом установлено, что в 2001 году осужденным П*** и другими
неустановленными лицами по предварительному сговору присвоено
1 195 516, 38 рублей вверенных бюджетных средств, в 2002 году осужденными П***, Г*** и другими неустановленными лицами по
предварительному сговору присвоено 7 807 003,85 рублей вверенных
бюджетных средств, в 2003 году осужденными П***, Г***, У*** и другими
неустановленными лицами по предварительному сговору присвоено
10 626 687 рублей вверенных бюджетных средств, а всего за период
2001- 2003 годы этими осужденными с использованием служебного положения и
другими неустановленными лицами по предварительному сговору похищено путем
присвоения 19 629 207,23 рублей вверенных государственных бюджетных
средств. При этом суд исходил из выводов экспертизы № 10948, которая определила
движение денежных средств в 2001-2003 годах по финансово-хозяйственной
деятельности ОГУП «У***», ООО «Ж***», ООО «С***», ООО «Т***» и ООО «Т***», и
позволила проследить движение государственных денежных средств, выделенных
государством на ремонт объектов ЖКХ на территории Ульяновской области.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб
осужденного Л*** и в его интересах адвоката А*** Е.А. виновность Л*** в
злоупотреблении полномочиями подтверждается доказательствами, анализ которых
подробно приведен в приговоре.
Так, в соответствии
с Контрактом от 05.06.1997 года Л*** назначен на должность директора областного
государственного унитарного предприятия «У***», а в соответствии с приказом от
06.03.2001 года № 17-ок на должность главного инженера – первого заместителя
директора ГП «У***». Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой организации, наделен в соответствии с п. 5.3 Устава данного
предприятия, зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского
района Ульяновской области от 27.08.1992 года
№ 294, правом представлять интересы предприятия без доверенности,
совершать сделки, заключать договоры от имени предприятия, и п.п. 1.2.1, 1.2.11
приказа по ГП «У***» от 20.03.2001 года № 27-ок «О закреплении отделов, служб,
направлений деятельности ГП «У***» за руководителями предприятия» распорядительными правами по вопросам
финансово-хозяйственной деятельности, а также в отсутствие директора на правах
его заместителя представлять интересы предприятия без доверенности, совершать
сделки, заключать договоры от имени предприятия.
В
соответствии с Законами Ульяновской области «Об областном бюджете Ульяновской
области на 2001 год (на 2002 и 2003 годы)», распоряжением главы администрации
Ульяновской области от 06.04.2001 № 296-р «О дополнительных мерах по подготовке
к отопительному сезону 2001-2002 г.г.», «Распределением бюджетных денежных
средств, выделенных на подготовку к зиме на 2001 год», «Распределением
бюджетных субсидий, выделенных на компенсацию выпадающих доходов муниципальным
предприятиям жилищно-коммунального хозяйства области от оказания услуг,
предоставляемых населению в 2002 году», «О дополнительных мерах по подготовке к
работе в осенне-зимний период 2003-2004 годов» от 15.09.2003 № 1132-р,
«Распределением бюджетных субсидий ОГУП «У***» на подготовку к зиме
муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства в 2003 году»,
утвержденными заместителями главы администрации Ульяновской области,
начальником ГУФо Ульяновской области, п. 5.3 Устава ГП «У***» от 1992 года,
п.п. 5.5, 5.6 Устава данного предприятия, утвержденного распоряжением
Департамента имущественных отношений Ульяновской области № 359-р от 03.04.2003,
п.п. 1.2.1, 1.2.11 приказа по ГП «У***» от 20.03.2001 № 27-ок «О закреплении
отделов, служб, направлений деятельности ГП «У***» за руководителями
предприятия», п.п. 1.2.1, 1.2.11 приказа по ОГУП с аналогичным названием,
Лютиков, как директор и первый заместитель директора ГП «У***», обязан был
контролировать расход бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета
Ульяновской области на целевое финансирование работ по ремонту объектов ЖКХ.
Из
приведенных выше доказательств следует, что в
период 2001-2003 годов между ГП «У***», ООО «Ж***» и муниципальными
предприятиями ЖКХ в сельских районах области были подписаны тройственные
договоры подряда на выполнение работ по ремонту объектов ЖКХ, в соответствии с
которыми ООО «Ж***» выступало в качестве подрядчика, ГП «У***» в качестве
плательщика, а сельские предприятия ЖКХ как заказчики работ на объектах ЖКХ.
Кроме того, в 2003 году между ГП «У***» и с главами администрации Т***, В***, Б***
районов, г. Б*** были подписаны договоры на освоение ссуды, а 23 сентября 2003
года между ГП «У***» и ООО «С***» был подписан договор субподряда, в
соответствии с которым ГП «У***» перепоручило ООО «С***» работы на объектах ЖКХ
данных муниципальных образований.
В соответствии с
указанными договорами на ГП «У***» возлагалась обязанность произвести оплату
поэтапно с авансовыми платежами, а полный расчет произвести после подписания
сторонами актов выполненных работ.
Согласно приказам, изъятым в ходе обыска в ОГУП «У***»,
часть из которых подписана Л***, последний
распоряжается в 2001 году выделять финансирование МП ЖКХ р.п. В***, в 2002 году
- МУП ЖКХ Ц*** района, МУП ЖКХ пос. Ц***,
МУП ЖКХ Н*** района, МУП ЖКХ р.п. К***,
МУП ЖКХ р.п. П***, МУП «В*** КХ», МУП
ЖКХ р.п. Б***, в МУП «И***», в МУП ЖКХ р.п. А***, МУП «С***», в МУП ЖКХ р.п. Ч***,
в МУП «И***», МУП ЖКХ г. С***, в МУП ЖКХ с. Я***, в МУП ЖКХ С*** района, в МУП
ЖКХ Т*** района, в 2003 году - МУП КХ Т*** района, МУП «В*** КХ», МУП ЖКХ с. А***,
Я*** МП ЖКХ, МУП «ЖКК» р.п. К***, МУП ЖКХ г. С***, МУП ЖКХ п. И***, МПП ЖКХ
р.п. П***, МУП КХ г. Б***, МУП «К***»,
МУП ЖКХ Ц*** района, МУП «Б*** КХ», МУП «И***» в виде разных сумм и направлять
в ООО «Ж***» за выполненные работ по реконструкции котельных, замене
теплотрасс. Среди изъятых также имеются
многочисленные документы, свидетельствующие о поставках ОГУП «У***» сельским
предприятиям ТМЦ в значительных количествах на значительные суммы.
Из актов приемки выполненных работ на объектах ЖХК следует,
что они подписаны в том числе и Л***.
Однако судом установлено, что Л*** не проконтролировал проведение
ремонтных работ на объектах ЖКХ, не дождавшись окончания работ, подписал часть актов приемки выполненных
работ, после чего создал условие для перечисления денежных средств на расчетные
счета подрядчиков.
Судом правильно, с
учетом конкретных обстоятельств по делу, установлено, и, вопреки доводам в
жалобах осужденного Л*** и его защитника, подробно мотивировано в приговоре причинение
Л*** охраняемым законом интересам общества и государства существенного вреда как
результат злоупотребления Л*** служебными полномочиями, который выражается в
причинении ущерба. Так, игнорирование Л*** требований нормативно-правовых
актов, умышленное создание условий для бесконтрольного расходования
государственных бюджетных средств, выделенных строго по целевому назначению,
привело к хищению путем присвоения П***, У***, Г*** и неустановленными лицами
государственных бюджетных денежных средств в размере 19 629 207,23 рублей,
выделенных на подготовку к зиме предприятий ЖКХ.
Исключая из объема обвинения всех осужденных,
как излишне вмененное, обвинение в совершении преступлений по статьям 174 части
3 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), 174-1 части 3 (в редакции
ФЗ № 121-ФЗ от 07.08.2001 года) и 174-1
части 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), как легализация (отмывание)
денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления,
суд обоснованно пришел к выводу, что
совершение финансовых сделок с подконтрольными ООО «Т***», ООО «Т***», а также
с фиктивными фирмами в г. Москве, с целью придания правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению похищенными государственными бюджетными денежными
средствами, явилось способом хищения денежных средств. В приговоре приведены
обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми сделаны данные выводы, с
которыми оснований не соглашаться нет.
В связи с этим не могут быть признаны
состоятельными доводы кассационных жалоб и представления, в которых
оспариваются выводы суда в этой части.
Судом всестороннее и полно были исследованы представленные стороной
обвинения доказательства виновности Л***, П*** и У*** в совершении
мошенничества, после надлежащего анализа которых суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии достаточности совокупности доказательств для постановления
обвинительного приговора. Выводы суда об оправдании Л***, П*** и У*** по статье
159 части 4 УК РФ не оспариваются в жалобах и представлении.
Юридическая оценка действий осужденных П***,
Г*** и У*** по статье 160 части 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и
действий осужденного Л*** по статье 201 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003 года) является правильной. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании
которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по
делу нет. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. В
приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ дана оценка не только
доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и
доводам, на которые ссылались защита и осужденные. При таких обстоятельствах доводы кассационных
жалоб в этой части являются несостоятельными.
Что касается
доводов в жалобах о том, что судебное следствие проведено, а приговор
постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они не
соответствуют действительности, поскольку судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности
сторон, то есть при обеспечении судом
сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций, которые ими были
высказаны в судебном заседании. При таких обстоятельствах утверждение защиты об
обратном является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует,
что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, также
отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего
судьи, никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами прокурора в представлении о том, что осужденным назначено
несправедливое наказание.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ими преступлений, личности каждого, всех обстоятельств, в том
числе и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденных.
Так, учитывая указанную
в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, а именно привлечение
осужденных к уголовной ответственности впервые, состояние их здоровья, возраст Л***,
У*** и П***, наличие у Г*** и П*** малолетних детей, при отсутствии у
осужденных отягчающих обстоятельств, принимая во внимание также наименьшую роль
У***, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Л*** наказания в виде
штрафа, а также о назначении У*** наказания с применением правил статьи 64 УК
РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановил
условное осуждение. Судом обсуждался вопрос о применении правил статей 64 и 73
УК РФ при назначении наказания осужденным П*** и Г***, однако оснований для их
применения не нашел. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, в том
числе и смягчающих обстоятельств, осужденным П*** и Г*** назначено минимальное
наказание, предусмотренное законом, по которому они осуждены. При этом в приговоре приведены мотивы назначения
осужденным наказания.
Судебная коллегия считает, что назначенное
осужденным наказание, вопреки доводам кассационных представлений, является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении осужденным наказания судом не допущено.
Таким образом, обвинительный приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и судебная
коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационного представления.
Вместе с тем, в
соответствии со статьей 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного
приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и
основания его оправдания.
Однако судом данное
требование закона нарушено.
Так, в
описательно-мотивировочной части приговора суд, поставив под сомнение совершение
Л***, П*** и У*** хищения путем
мошенничества двух зданий, внесенных в Уставной фонд ООО «Ж***», то есть
наличие состава преступления, предусмотренного 159 частью 4 УК РФ, а также
наличие в действиях Л*** состава преступления, предусмотренного статьей 201
частью 2 УК РФ, по факту передачи двух зданий ООО «Ж***», кроме того,
наличие в действиях Л*** и П*** состава
преступления, предусмотренного статьями 30 частью 1, 160 частью 4 УК РФ, вместе
с тем в резолютивной части приговора не указал, по какому из предусмотренных
законом оснований осужденные оправданы.
Судебная коллегия считает необходимым привести приговор в
соответствие и указать об оправдании Л*** в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частью 4, 201
частью 2, 30 частью 1, 160 частью 4 УК
РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), П*** в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4, 30
частью 1, 160 частью 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), У*** в совершении преступления, предусмотренного
статьей 159 частью 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), за
отсутствием в деяниях состава преступлений.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09 августа 2007 года в отношении Л***, П*** и У*** изменить:
считать оправданными
Л*** в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частью 4, 201 частью 2,
30 частью 1,160 частью 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003
года), П*** в совершении преступлений,
предусмотренных статьями 159 частью 4, 30 частью 1,160 частью 4 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), У***
в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), за отсутствием в деяниях состава
преступлений.
В остальном этот же приговор в отношении Л***
У***, П***, Г*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
