УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2007 г.                                         Судья Харитонова Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 октября 2007 г.                                                                     г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.

судей     Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2007 г., по которому суд постановил:

В иске А*** И.А. к Б*** В.В. и А***И.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск***, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А*** И.А. обратился в суд с иском к Б***В.В. о признании недействительной совершенной в июне 2006 года сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск***. Требования мотивированы тем, что его бывшая жена А*** Г.Н. осуществила сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности их несовершеннолетнему сыну А*** И.И., *** 1989 года рождения. Полагает, что сделка является недействительной по тем основаниям, что он (А***И.А.), как законный  представитель своего несовершеннолетнего сына, согласия на указанную сделку не давал.   

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В  кассационной жалобе А*** И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он просил перенести  судебное заседание на другой срок. Суд не учел также, что разрешение на продажу было дано и.о. Главы администрации района, а не органами опеки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав А*** И.И., представителя А***Г.Н.- Ч*** Л.А., Б***В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 09 декабря 1998г. на имя А*** И.И., ***1989 года рождения, его родителями была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск***.

08 июня 2006 года А***И.И., с согласия своей матери А***Г.Н., продал указанную квартиру Б*** В.В.   При этом в этот же день на его имя была приобретена аналогичная трехкомнатная квартира  ***в соседнем подъезде этого же дома. Право собственности зарегистрировано в УФРС 04 июля 2006 года. Постановлением и.о. Главы администрации Железнодорожного района от 06.06.2006г. было выдано разрешение на оформление указанных сделок.

Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена с согласия законного представителя несовершеннолетнего А***И.И. – А*** Г.Н.

Решением суда в 2001 году брак супругов А***– родителей А*** И.И. был расторгнут,  истец А*** И.А. проживает отдельно. Сын проживает с матерью.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что при заключении сделки не было получено его согласие как законного представителя.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие согласия одного из родителей на совершение сделки не может свидетельствовать о незаконности этой сделки.

На основании ст. 64 Семейного кодекса РФ родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с физическими и юридическими лицами; вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный вышеприведенными нормами гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

По смыслу закона, согласие на совершение сделки должно быть получено с целью обеспечения соблюдения законных имущественных прав несовершеннолетнего ребенка, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетнего были соблюдены, а именно: взамен проданного  жилья была приобретена на его имя аналогичная квартира в этом же доме. Сам несовершеннолетний сын истца-А*** И.И. достиг 18 лет на момент постановления судом первой инстанции решения и считает, что его права не нарушены. С его слов, квартира была продана для того, чтобы приобрести аналогичную квартиру в подъезде, где проживает его дед, с иском А***И.А. он категорически не согласен.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о нарушении прав А*** И.И. совершенной сделкой, а, следовательно, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной лишь по тому основанию, что не было получено согласие одного из родителей ребенка.

В силу изложенного, довод кассационной жалобы о том, что на совершение сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства и недостаточно было получения лишь согласия Главы администрации района, на правильность принятого решения не влияет, поскольку сделка совершена в интересах ребенка.       

Ссылка  А*** И.А. в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, не может повлечь отмену решения, поскольку он был извещен о дне судебного разбирательства на 20 сентября 2007г., что им самим не оспаривается.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства неявка сторон, извещенных о дне судебного разбирательства надлежащим образом, не может служить основанием к отложению судебного разбирательства.

А*** И.А., представив накануне дня слушания дела заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок, сослался на необходимость изыскания дополнительных доказательств, не указав каких именно, и не явился в назначенное время в суд.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу заблаговременно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены его процессуальные права, в том числе сущность ст. 56 ГПК РФ,  право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, поэтому истец мог заблаговременно заявить ходатайство, указав, какие конкретно доказательства ему необходимо истребовать.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что его неявка в суд была вызвана уважительными причинами, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда. В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного  районного суда  г.Ульяновска от 20 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: