УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                      Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 октября 2007 года                                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Т*** В.В. С*** Н.А. на решение Заволжского районного суда от 21 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т*** А*** А***, удовлетворить частично.

Вселить Т*** А.А. и Г*** Е.В. в кв.*** в г.Ульяновске.

Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование несовершеннолетней Т*** А*** комнату площадью 14 кв.м, в пользу Т*** В.В. и Т*** В.М. комнату площадью 19 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании Т*** А.А., Т***В.В. и Т*** В.М.

В удовлетворении исковых требований Г*** Е.В. к К***А.В. о выселении отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г*** Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Т*** А.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения, к Т*** В.В., Т*** В.М., К*** Е.В., К*** А.В. о вселении в кв***в г.Ульяновске, выселении К*** из указанной квартиры, определении порядка пользования квартирой, согласно которому просила выделить для дочери комнату размером 14 кв.м, а Т*** – комнату размером 19 кв.м.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с сыном ответчиков Т*** А.В., в 1998 году у них родилась дочь. В 2000 году брак между ними расторгнут. 15.10.2003 года бывший супруг умер, и открылось наследство в виде спорной 2-комнатной квартиры. Ее дочь Т*** А.А. стала собственником 1/3 доли спорной 2-комнатной квартиры, собственниками остальной части квартиры являются ответчики Т***. В спорной квартире Т*** не проживают и не зарегистрированы, имеют другое жилье. В квартире зарегистрированы только К*** Е.В. и ее ребенок, но фактически в квартире проживает и ее муж – К*** А.В. Она просит их выселить, вселив ее с дочерью и определив порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела Г*** Е.В. от требований в части выселения К***Е.В.  и ее ребенка отказалась, отказ судом принят, о чем постановлено соответствующее определение.

Данное дело судами рассматривалось неоднократно.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Т***  В.В. С*** Н.А. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд не обсудил вопроса о целесообразности переселения несовершеннолетнего ребенка истицы в спорную квартиру, поскольку в настоящее время ребенок проживает в лучших условиях, чем имеются в спорной квартире. Суд вынес решение о вселении истицы с ребенком, при этом не учел того обстоятельства, что при вселении К***вых не было договоренности о совместном проживании. В силу ст.676 ГК РФ наймодатель должен передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г***Е.В. и ее представителя Б*** В.П., Т*** В.В. и его представителя С***  Н.А., К*** Е.В. и К*** А.В., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Т*** А.А., Т***  В.В. и Т*** В.М. являются сособственниками 2-комнатной квартиры ***в г.Ульяновске, полученной ими  в порядке наследования после смерти  Т***А.В., последовавшей  15.10.2003 года. Никто из сособственников квартиры в ней не проживает и не зарегистрирован, Каждый из них имеет другое жилье на праве собственности.

По делу установлено, что с согласия всех собственников квартиры, включая Г*** Е.В. – мать несовершеннолетней Т*** А.А., в спорной квартире проживает дочь Т*** – К*** Е.В. с мужем К*** А.В. и  ребенком. При этом К***ва и ребенок зарегистрированы в указанной квартире.

По делу также установлено, что между Г***вой и К***ми фактически заключен договор найма на спорную квартиру. Подтверждением этому является факт регистрации К***вых в квартире (без указания срока проживания), внесение ими коммунальных платежей, а также  платы за проживание непосредственно Г***вой.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о  регистрации, тетрадью приема Г***вой от К***вых ежемесячных платежей за квартиру и не отрицает этого сама Г***ва.

Ответчики К***вы в спорной квартире проживают несколько лет, в том числе и К***А.В. По материалам дела видно, что соглашением с Г***вой было предусмотрено и его проживание в квартире со своей семьей.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Поскольку срок проживания К***вых в квартире не был оговорен, суд правильно руководствовался положениями ст.683 ГК РФ о том, что в этом случае договор считается заключенным на 5 лет. Ответчики вселились в квартиру в октябре-ноябре 2004 года, следовательно, 5-летний срок не истек, исходя из чего суд правомерно отказал Г***вой в иске о выселении К*** А.В. из квартиры (от  требований о выселении К*** Е.В. и ее ребенка Г*** Е.В. в суде отказалась).

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Правильно разрешены и требования Г***евой о вселении ее с ребенком в спорную квартиру.

При этом суд правомерно исходил из требований ст.209 и 304 ГК РФ, предусматривающих право собственника жилого помещения осуществлять в полном объеме свои права собственника: владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, и требования устранения нарушения его прав.

Несовершеннолетняя Т*** А.А., в интересах которой действует ее мать Г*** Е.В., вправе владеть своей собственностью, то есть проживать в своей квартире, независимо оттого, что она имеет и другое жилье.

Доводам К***вых в судебном заседании и  представителя Т***  В.В. в кассационной жалобе о том, что по соглашению с Гордеевой не было предусмотрено их совместное проживание в квартире, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между сособственниками квартиры имелась договоренность о том, что несовершеннолетней Т*** А.А. будет приобретено другое жилье с тем, чтобы вся квартира перешла в собственность Т***вых, а до этого момента в квартире будет проживать дочь Т***вых К*** со своей семьей, внося плату за проживание в квартире -  Г*** Е.В.

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Однако это соглашение  осталось неисполненным, более того, ответчики перестали вносить Г*** плату за пользование жильем.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал об отсутствии между сторонами договоренности о бессрочном пользовании квартирой К***выми без возможного вселения собственника квартиры.

Поэтому суд принял обоснованное решение о вселении несовершеннолетней Т***с матерью в спорную квартиру.

Решение суда в части определения порядка пользования квартирой, согласно которой несовершеннолетней Т*** А.А. передана комната размером 14 кв.м., также не противоречит закону.

Суд при разрешении этих требований правильно исходил из требований ст.247 п.1 ГК РФ, 252 п.4 ГК РФ, разъяснений постановлений Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, суть которых заключается в том, что при невозможности раздела  имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, выдела из него доли, и при отсутствии между сособственниками согласия по поводу пользования этим имуществом, может быть определен порядок пользования.

С учетом наличия в спорной квартире 2-х изолированных комнат размерами 19 и 14 кв.м и долей в праве собственности, приходящихся на каждого из них, суд правомерно передал в пользование несовершеннолетней комнату размером 14 кв.м, а супругам Т***вым -  комнату размером 19 кв.м.

То обстоятельство, что доля Т*** А.А. в жилой площади в этом случае превышает на 3 кв.м приходящуюся на нее долю - 11 кв.м, не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку реально выделить ее долю невозможно. Поскольку речь идет лишь о порядке пользования квартирой, и доли сторон в праве собственности на квартиру не изменяются, такое решение суда сообразуется с вышеприведенными нормами закона.

Факт проживания в спорной квартире К***вых не может явиться основанием для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, поскольку такой порядок определяется только между сособственниками имущества.

Доводы представителя Т*** В.В. в жалобе о том, что решение суда о вселении и определении порядка пользования принято без учета требований ст.675 ГК РФ, предусматривающих обязанность наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства такого соглашения по делу не установлены.

К тому же, права Т*** В.В. указанным решением не нарушаются, поскольку он в спорной квартире не проживает, а К***вы решение суда не оспаривают.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных сторонами суду доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 21 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т*** В.В. – С***  Н.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: