УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***-2007 г.
Судья: Зотова Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2007
г. г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова
Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** М*** Ю*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 27 сентября 2007 года, которым постановлено:
Сделку купли-продажи
(по договорам от 03.03.2004 и от 03.03.2005) недвижимого имущества – ½
доли незавершенного строительством жилого дома в праве общей долевой собственности
(кадастровый номер ***) и ½ доли земельного участка в праве общей долевой собственности, общей
площадью 1798 кв.м (кадастровый номер ***), расположенных по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш***заключенную П*** Н*** Н*** и К*** М*** Ю***, признать
недействительной.
Обязать К*** М*** Ю***
вернуть П*** Н*** Н*** недвижимое имущество – ½ доли незавершенного строительством жилого дома в праве общей долевой собственности
(кадастровый номер ***) и ½ доли земельного участка в праве общей
долевой собственности, общей площадью 1798 кв.м (кадастровый номер ***),
расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш***.
Взыскать с П*** Н***
Н*** в пользу К*** М*** Ю*** денежные средства, переданные в качестве оплаты по
сделке в сумме 125 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж***А*** Н*** обратился
в суд с иском к К*** М*** Ю*** и П*** Н***
Н*** о признании сделки купли-продажи
½ доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш***, недействительной и
применении последствий недействительности сделки.
Требования
мотивированы тем, что 03.03.2004 года П***Н.Н. осуществила продажу ½ доли
незавершенного строительством жилого дома и прилегающего к нему земельного
участка, расположенных по указанному выше адресу, К***М.Ю. за 125 000 руб.
Как владелец второй части дома, он не был поставлен в известность о продаже другой доли дома другому лицу. 19.05.2005 в судебном
заседании, где рассматривалось заявление К***М.Ю. о признании
его собственником указанной
части дома, ему стало известно о факте продажи спорной части
дома П*** Н.Н. К*** М.Ю. за 500 000 руб. Ранее о существовании данного
договора он не знал. После этого он был
поставлен в известность о продаже указанной доли недостроенного дома за
500 000 руб. Однако 13.08.2007 ему стало известно, что указанная доля дома
была продана за 125 000 руб. Считает, что его право на первоочередную
покупку доли дома было нарушено. Просил указанную сделку признать недействительной с
приведением сторон в первоначальное положение.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор, постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе излагается просьба об отмене
состоявшегося по делу решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства.
Суд, признавая сделку от 03.03.2004 года недействительной, оставил без
внимания, что срок исковой давности
для рассмотрения этого дела уже истек.
Кроме того, судом неправильно применен закон, регулирующий отношения участников
долевой собственности, в частности ст. 250 ГК РФ.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ж***
А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п.
1,2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О
судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 246 ГК РФ
участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить,
завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с
соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250
настоящего Кодекса.
При продаже доли в
праве общей собственности постороннему лицу, как предусматривает ст. 250 ГК РФ,
остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки
продаваемой доли по цене, за которую она продается. При продаже доли с
нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой
собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке
перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из смысла и
правового содержания приведенной нормы закона следует, что в соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже
доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки
продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой
собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и
обязанностей покупателя.
В соответствии с п.3
ст.250 ГК РФ иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть
заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу.
Суд же рассмотрел
требования истца о признании состоявшейся сделки купли-продажи доли в имуществе
П*** Н.Н. К*** М.Ю. недействительной с приведением сторон в первоначальное
положение.
Суд, давая правовую
оценку оспариваемой сделки, признал ее
по указанным обстоятельствам несоответствующей закону и в силу ст. ст.168 ГК РФ
признал ее недействительной с применением двухсторонней реституции.
Однако такой вывод
нельзя признать правильным.
Согласно ст. 250 ГК
РФ участник долевой собственности, права которого на первоочередную
покупку продаваемой доли другим ее
участником нарушены, вправе требовать перевода на него прав и обязанностей
покупателя.
Приведенная норма
закона не содержит иного процессуального права
участника долевой собственности, в том числе и права на признание этой сделки недействительной.
Указанные
обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не
исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к
неправильному применению норм материального права.
При наличии
указанных недостатков состоявшееся по делу решение суда не может быть признано
законным. Оно подлежит безусловной отмене.
При новом
рассмотрении деле суду первой инстанции
необходимо установить возникшие спорные правоотношения и для разрешения спора
правильно определить материальный закон.
По устранении
указанных выше недостатков суду первой инстанции необходимо правильно
определить значимые по делу обстоятельства, исследовать их, дать необходимую правовую оценку, постановить
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361,362,363
ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 27
сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
