УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** В.Н. на решение Заволжского районного суда от 24 сентября 2007
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Г*** В.Н. к Ф*** С.В. о расторжении договора
социального найма жилого помещения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** В.Н. обратилась в суд с иском к Ф*** С.В. о расторжении с ним
договора социального найма на комнату в 14 кв.м, расположенную в ***в
г.Ульяновске.
В обоснование иска указала, что в 2002 году ей и ответчику выделена
вышеуказанная комната в 2-комнатной
квартире. В мае 2005 года она расторгла брак с ответчиком. Но в спорной комнате
ответчик не проживает с 2003 года в связи с выездом на другое постоянное место
жительство в г.Пушкино Московской области. В г.Пушкино ответчик проживает с
женой, с которой приобрели жилье, работает там же. Из спорной квартиры ответчик
сниматься с регистрации не желает, пока она ему не выплатит 300000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Г***В.Н. просит решение суда отменить, считая,
что оно не основано на законе. Она никогда не даст согласия на приватизацию
спорной комнаты. Ответчик имеет постоянное место жительство и работу в другом
городе, не исполняет обязанностей по договору найма спорной комнаты, не
нуждается в спорном жилье, поэтому суд должен был ее требования о расторжении
договора социального найма удовлетворить.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Как следует из материалов дела, стороны имеют
комнату размером 14 кв.м в 2-комнатной квартире, где оба зарегистрированы. В
мае 2005 года брак между ними расторгнут. Ответчик в спорной комнате не
проживает, живет и работает в г.Пушкино Московской области. В квартире осталось
совместно нажитое имущество, которое стороны не делили.
Рассматривая требования истицы, суд правильно
руководствовался положениями ранее действовавшей ст.89 ЖК РСФСР и ныне
действующей ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов
его семьи на другое место жительства, договор считается расторгнутым с момента
выезда.
При этом закон под выездом на другое место
жительства подразумевает выезд на другое постоянное место жительства, без
намерения вернуться на прежнее место жительства и отсутствие каких-либо
притязаний на квартиру.
По делу установлено и никем не оспаривается,
что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает. По объяснению
ответчика, выезд был вызван поисками работы, но в 2003 году он стал снимать
квартиру в Московской области и проживать с другой женщиной. Однако от своих
прав на квартиру не отказывался, платил за нее, периодически приезжал в
г.Ульяновск, и в это время проживал в спорной комнате, пока истица не стала
сожительствовать с другим мужчиной.
Из его объяснений также следует, что он
пытался каким-либо образом разрешить жилищную проблему, предлагал истице
приватизировать квартиру, выплатить ему его долю в стоимости комнаты, с чем
истица не была согласна.
Факт оплаты жилья подтверждается приобщенными
к материалам дела квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, не отрицает
этого обстоятельства и истица. Также она не отрицает, что ответчик предлагал ей
приватизировать комнату, от чего она отказалась. В своем исковом заявлении она
указала, что ответчик отказался сняться с регистрационного учета, пока она не
выплатит ему 300 000 руб.
Свидетели Г*** Р.А., Ш*** Н.Н. пояснили в
суде, что ответчик периодически возвращался в Ульяновск, жил в спорной комнате,
пока там не поселился сожитель истицы. Им известно, что ответчик оплачивал
жилье, что отношения между истицей и ответчиком разладились.
Оценивая представленные сторонами
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для
расторжения с ответчиком договора социального найма на спорную комнату не
имеется.
Хотя ответчик не проживает в спорной комнате,
однако это непроживание было связано сначала с поисками работы, а затем разладом
в семейных отношениях, расторжением брака, когда жить в одной комнате реально невозможно,
каждый из них, по существу, создал свои семьи. Не проживая в комнате, ответчик
исполнял свои обязанности по ее содержанию, не отказывался от своих прав на
спорное жилье, пытался с истицей в
добровольном порядке разрешить жилищную проблему путем приватизации квартиры и
получения стоимости его доли в комнате.
Принятое судом решение соответствует
требованиям закона, которое допускает расторжение договора социального найма на
жилье лишь при доказанности факта выезда лица на другое постоянное место
жительства.
Доводы Г*** В.Н. в жалобе о том, что истец
приобрел другое жилье, а своего согласия на приватизацию спорной комнаты она
никогда не даст, не могут повлечь отмену решения суда. Сами по себе данные
обстоятельства не являются основаниями для отказа в иске, поскольку оба имеют равные права на спорную комнату.
Ответчик от своих прав на нее не отказался, продолжая выполнять обязанности,
вытекающие из договора социального найма.
Другие доводы жалобы также несостоятельны,
повлечь отмену решения суда они могут.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешил
спор между сторонами с учетом
представленных суду доказательств, которым дал надлежащую оценку, и
требований материального и процессуального закона, поэтому считает решение суда
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Заволжского районного суда от 24 сентября 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Г*** В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
