УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007
Судья: Зотова Л.И.
Определение
30 октября 2007г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21
сентября 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования Б*** к ГП «*** леспромхоз» в лице конкурсного
управляющего К*** о признании права собственности
на недвижимое имущество-здание трансформаторной
подстанции (трансформатор 400/100), общей площадью 26,37 кв.м, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. ***, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Б*** обратился в суд с иском к ГП «*** леспромхоз» в лице конкурсного управляющего К*** о признании
права собственности на здание трансформаторной подстанции, общей площадью
26,37кв.м, расположенноео по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос.
***.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2003 им с ГП «*** леспромхоз» был заключен договор купли-продажи указанного
недвижимого имущества. 52 700 руб. за приобретенное имущество он
внес в кассу предприятия. В настоящее
время он не может зарегистрировать
приобретенное им имущество в виду того, что у ответчика нет
правоустанавливающих документов.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Б*** просит
решение суда отменить, указывая, что на момент совершения сделки у продавца не
имелись необходимые документы для заключения договора, но они были утеряны. О том, что
в отношении ГП «*** ЛПХ» было введено внешнее управление, он не знал. В
настоящее время процедура конкурсного производства в отношении предприятия
прекращена в связи с ликвидацией предприятия. На указанное имущество никто претензий
не предъявляет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения С*** – представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что учредителем ГП «***
леспромхоз» является Комитет по управлению имуществом области. Согласно Уставу
ГП «*** ЛПХ» все имущество Предприятия находится у него в полном хозяйственном
ведении. Основными фондами Предприятие вправе распоряжаться только с
согласия учредителя. Кроме того, определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 14.11.2002 в отношении ГП «*** ЛПХ» была введена
процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Щ*** Определением того
же суда от 15.05.2003 в отношении ГП «*** ЛПХ» было введено внешнее управление
сроком на 6 месяцев. До утверждения внешнего управляющего его обязанности судом были возложены также на
Щ***
В силу ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002
3127-ФЗ с даты введения внешнего управления, полномочия руководителя должника
прекращается, и управление делами должника возлагается на внешнего
управляющего.
В соответствии с п. 3.1 Устава
ГП «*** ЛПХ» основными фондами Предприятие распоряжается только с
согласия Комитета по Управлению имуществом области.
Сделка о продаже
трансформаторной подстанции совершена
истцом с бывшим директором ГП «***
ЛПХ» А*** 16.05.2003 без согласования с учредителем Предприятия, несмотря на
то, что трансформаторная подстанция
относится к основным средствам Предприятия.
В момент совершения сделки директор ГП *** ЛПХ» не вправе был совершать какие-либо сделки, поскольку
определением арбитражного суда от
14.11.2002 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения с
назначением временным управляющим Щ***,
а с 15.05.2003 в отношении этого
предприятия было введено внешнее управление сроком на 6 месяцев. Обязанности внешнего управляющего были возложены на Щ***
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что сделка истцом
заключена с лицом, не имеющим права на ее заключение. Таким образом, состоявшаяся сделка не может породить
правовых последствий для сторон.
В удовлетворении иска судом
отказано на законных основаниях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют для данного дела
правового значения и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой
инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21
сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
