У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33 - *** / 2007 Судья Полуэктова С.К.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Трифоновой
Т.П. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя
Г*** Ю*** В*** О*** О*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 21 сентября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Г*** Ю*** В*** к ОАО «***» о
защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Г*** Ю*** В*** в пользу ООО «***» оплату
услуг эксперта в сумме 28 200 руб.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Г*** Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о
защите прав потребителя, указывая на то, что 07 июля 2004 года в автосалоне ЗАО
«***» приобрел автомобиль марки ВАЗ-21103 за 234 000 руб. В процессе
эксплуатации в автомобиле были выявлены продукты коррозии в моторном отсеке, в
районе стоек РВО, по петлям дверей и в других местах кузова, а также другие
недостатки, которые являются существенными недостатками производственного
характера и не соответствуют договору купли-продажи.
04 мая 2007 года им была направлена претензия
изготовителя автомашины на качество товара с требованием возврата уплаченной
суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил суд обязать ОАО «***» принять некачественный
автомобиль ВАЗ-21103, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля
234 000 руб., убытки в виде разницы уплаченной суммы по договору и ценой
товара на момент вынесения решения, неустойку, компенсацию морального вреда
20 000 руб. и штраф в федеральный бюджет за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение,
указанное выше.
В кассационной жалобе представитель истца О***О.И.
просит решение отменить, ссылаясь на то, что некачественность проданного товара
установлена судом. Учитывая, что коррозия проявилась по всему кузову автомашины
и для её устранения требуется ремонт, в течение которого потребитель лишается
возможности пользоваться транспортным средством, выявленные недостатки следует
признать существенными, влияющими на права истца по использованию товара по
назначению.
В экспертном заключении указано, что возможно
определить дефект как существенный, в случае несоразмерности расходов на
устранение недостатка – более 20% стоимости нового узла или агрегата. Эксперт
установил стоимость устранения недостатков 20 190 руб. от стоимости нового
кузова в металле 102 000 руб., т.е. менее 20%.
Суду была представлены данные о том, что стоимость
кузова составляет 84 700 руб., т.е. расходы по ремонту составят более 20%
стоимости, однако суд поверхностно отнесся к исследованию доказательств
стоимости кузова автомашины.
Суд не принял должных мер для определения дефектов
как существенных либо устранимых (несущественных).
В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове
эксперта для исследования дополнительного дефекта «запотевание стекол» в
дождливую погоду и принятия уточненного искового заявления с указанным
недостатком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав представителей сторон О*** О.И. и И***С.П., судебная коллегия
не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что Г*** Ю.А. 07.07.2004
в автосалоне ЗАО «***» по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ-21103
2004 года выпуска за 234 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль
установлен 2 года или 35 000 км пробега.
04 мая 2007 года истец направил изготовителю
автомашины ОАО «***» претензию с требованием о возврате уплаченной денежной
суммы 245 835 руб. за автомобиль в
связи с тем, что его беспокоят имеющиеся продукты коррозии на кузове автомобиля
и в моторном отсеке.
Не получив ответ на претензию, истец 17 мая 2007
года обратился в суд с указанным выше иском.
При разбирательстве дела судом была назначена
автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ***от 18.09.2007
следует, что на автомобиле, принадлежащем Г*** Ю.В. имеются дефекты: включение
частиц волокон и грязи на переднем правом и переднем левом крыльях, коррозия на
фланцевом соединении панели крыши и рамы ветрового окна, коррозийные
повреждения металла с нарушением лакокрасочного покрытия правого порога в
районах передних и задних, правых и левых дверей, нарушение и вздутие ЛКП на
задней правой двери.
Дефекты сборки автомобиля: натиры лакокрасочного
покрытия до металла центральной правой стойки кузова, задних правого и левого
крыльев, коррозия металла крышки багажника.
Обнаруженные дефекты являются следствием
производственного недостатка изготовления. Дефекты являются устранимыми и могут
являться несущественными. Материальные затраты на устранение указанных дефектов
составляют 20 190 руб. (л.д. 135-163).
В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на
товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,
связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение
гарантийного срока.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав
потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если
оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной
цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены.
Потребитель вместо предъявления этих
требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления
существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю
(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких
недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или
по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть
предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня
передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или
в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления
срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати
дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара
является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить
изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего
Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать
возврата уплаченной денежной суммы.
При разбирательстве дела судом установлено,
что недостатки автомашины Г*** Ю.В. обнаружены через 2 года и 10 месяцев, т.е.
после истечения гарантийного срока.
Поэтому в соответствии со ст. 19 Закона «О
защите прав потребителей» он вправе предъявить изготовителю лишь требования о
безвозмездном устранении недостатков.
Требование о возврате уплаченной суммы возможно,
в случае если требование об устранении недостатков не удовлетворено в течение
20 дней, или недостаток является неустранимым.
Г*** Ю.В. к изготовителю автомашины ОАО «***»
с требованиями об устранении выявленных недостатков не обращался, а согласно
заключению эксперта выявленные недостатки являются устранимыми.
Поскольку стоимость устранения выявленных
недостатков менее 20% стоимости кузова автомашины, суд правильно указал, что
выявленные недостатки являются несущественными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
уплаченной суммы за автомашину не имеется. Поэтому в иске Г***Ю.В. отказано
обоснованно.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал
вопрос о стоимости кузова автомашины истца, несостоятельны и могут повлиять на
правильность решения.
Стоимость кузова автомобиля ВАЗ-21103
определена экспертом и составляет 102 000 руб. Ксерокопия расценок кузовов
различных автомашин, представленная представителем истца на листе дела 187, исследовалась
судом и обоснованно не принята во внимание, поскольку отсутствуют данные о том,
кем произведена оценка, для каких целей, а также источник опубликования.
Необоснованна ссылка в жалобе и на то, что во
время разбирательства дела истцом был обнаружен еще один дефект в автомашине –
запотевание стекол в дождливую погоду, а суд не вызвал в судебное заседание
эксперта и не принял дополнение к иску.
Заявленные ходатайства о вызове в судебное
заседание эксперта и принятии дополнений к иску разрешены судом с учетом мнения
участников разбирательства.
С претензией об устранении такого недостатка,
как запотевание стекол, истец к изготовителю не обращался, при проведении
экспертизы эксперту не сообщал о запотевании стекол. При необходимости он не
лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.
Проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено
без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Г*** Ю*** В*** О*** О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
