У Л Ь Я Н О В С К И Й  ОБ Л А С Т Н О Й  СУ Д

 

Судья Миллер О.В.

дело 33 – ***- 07

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

 

23 октября 2007 года                                         город  Ульяновск.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей: Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.,

рассмотрела дело по  кассационной жалобе Т*** В*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября   2007 года, по которому  суд решил:

В удовлетворении исковых требований Т*** В*** С***к ООО «***» о возмещении материального ущерба в размере 49 156 руб. 11 коп., причиненного в результате ДТП, неустойки - 1 616 руб., государственной пошлины -1 855 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т*** В.С. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 16.12.2006 года около 23 час. 10 мин напротив дома *** по улице *** в городе Ульяновске произошло ДТП – столкновение двух автомашин: ВАЗ 21093, принадлежащей С*** А.В., и его автомобиля марки ГАЗ 274712, под управлением водителя А*** А.Э. За рулем автомобиля ВАЗ 21093 находилось неустановленное лицо, которое угнало автомобиль и скрылось с места происшествия. Данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования. Поскольку  виновником ДТП являлось неустановленное лицо, а автомобиль С***А.В. застрахован у ответчика, он обратился к нему с заявлением о возмещении ущерба, однако ему в этом было отказано по мотиву, что данная ситуация не является страховым случаем, так как автомобиль у собственника выбыл не по его воле. Просит взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 49 156 руб. 11 коп., неустойку в связи с незаконным отказом в удовлетворении его требований, а также государственную пошлину.

Суд, рассмотрев данные требования,   постановил указанное выше решение.

С решением суда не соглашается Т***В.С., просит его решение  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В своей жалобе   ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а также в своих объяснениях в ходе судебного заседания. Считает, что страховая компания в соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана выплатить  страховое возмещение, независимо от того, кто управлял транспортным средством, если ответственность владельца транспортного средства застрахована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения истца Т***В.С., судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 16.12.2006 года около 23 час.   по улице *** в городе Ульяновске произошло ДТП – столкновение двух автомашин: ВАЗ 21093, принадлежащей С*** А.В. и его автомобиля марки ГАЗ 274712, под управлением водителя А*** А.Э. За рулем автомобиля ВАЗ 21093 находилось неустановленное лицо, которое угнало автомобиль и скрылось с места происшествия. Данный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования  в ООО «***». По факту угона автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего С*** А.В., возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в том числе и истцом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

В силу  абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку вред Т*** В.С. причинен в результате повреждения его автомобиля по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, автомобиль был угнан у законного владельца, то суд правильно сделал вывод, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел преамбулу выше указанного Федерального Закона, является несостоятельным. Вывод суда основан  на анализе всех норм данного Закона. Судебная коллегия не может согласиться с трактовкой закона, данной истцом в своей кассационной жалобе.

Как видно из решения, суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.09.2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** В*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: