У Л Ь Я Н О В С К И Й  ОБ Л А С Т Н О Й  СУ Д

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                                      Дело № 33- ***– 07

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 сентября 2007 г.                                                    город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей: Шлейкиной О.В.,  Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по частной жалобе С*** на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 14 сентября   2007 года, по которому  суд определил:

Заявление С*** об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешения спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

С*** обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: просил установить, кто является собственником или владельцем найденного им автомобиля ВАЗ 2108, без двигателя, без номера кузова и кто является собственником агрегатов на машине: моста переднего, заднего, колес в сборе, обшивки салона, сидений, КПП, усилителя тормозов вакуумного. Требования мотивировал тем, что в июле 1995 года нашел спорный автомобиль, у которого нет владельца, стал им распоряжаться, установил на него новые детали и агрегаты: мост передний, задний, колеса в сборе, обшивку салона, сидения, КПП, усилитель тормозов вакуумного. Он неоднократно заявлял о находке и просил установить собственника автомобиля или его владельца, но он так и не был найден. По данным ГАИ собственником кузова значится П***, который не признает своего права, также не признает своего права  на автомобиль и М*** 

Суд вынес вышеуказанное определение.

С определением не соглашается С***, просит его отменить, передать дело для рассмотрения в суд другому судье. 

В жалобе ссылается на те же доводы, что и в заявлении.

Кроме   того,  указывает,  что суд не учел того обстоятельства, что он не ставит вопрос о праве собственности на автомобиль, а просит суд установить факт, имеющий юридическое значение. После установления такого факта он будет обращаться в суд с целью разрешения спора. В связи с тем, что до сего времени не установлен собственник, он не имеет возможности обращаться в суд с иском. Суд, оставляя его заявление без рассмотрения, тем не менее, делает выводы без проведения судебного заседания на основании своих домыслов. Он не заявляет о находке, не предполагает наличие какого либо права, в заявлении ни о чем не спорит, а просит установить факт. Свое мнение он выразит в последующих заявлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель желает просто отыскать собственника  имущества, указанного в исковом заявлении и не предполагает наличие у него какого-либо права.

Таким образом, поскольку от факта принадлежности имущества не зависит, как указывает заявитель, возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, установление в судебном порядке такого факта невозможно.

Также суд правильно указал, что из материалов заявления усматривается, что заявитель знает, кому принадлежит спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление С*** без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Ульяновского  районного суда  Ульяновской области  от 14 сентября 2007года оставить без изменения, частную жалобу С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: