Судья:  Д*** В.Л.                                  Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   10  октября  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Бескембирова К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,   Львова  Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного К***. на приговор Цильнинского районного суда Ульяновской области от  30  августа  2007 года, которым

 

К ***,

***  марта 1981 года рождения, уроженец

села  С***  Цильнинского

района  Ульяновской области, холостой,

образование  неполное  среднее,

неработавший,  проживавший:

Ульяновская область, Цильнинский

район, село С***, судимый:

 

1.                                                                                                                          14.12.2000г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,

в»,  69 ч. 5, 70  УК  РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 09 августа 2002 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;

 

2.                                                                                                                          16.03.2005г. по ст. 112  ч. 1  УК  РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  1 год 6 месяцев; 30 августа 2005 года испытательный срок был продлён на 1 год;

3.                                                                                                                           

4.                                                                                                                          03.04.2006г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 70  УК  РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2007 года условно – досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

5.                                                                                                                           

осужден  по ст. 162 ч. 4  п. «в»  УК   РФ  к  8  годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111  ч. 4   УК   РФ   к  9 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 1  УК  РФ   к  4  годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 1  УК  РФ  к  4  годам лишения свободы.

 

На основании ст. 69  ч. 3  УК   РФ  по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

 

В соответствии со ст. 69 ч. 5   УК   РФ  по  совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л., объяснения осужденного К***., мнение прокурора  Четвертаковой Л.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный К***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что  инкриминируемых ему преступлений он не совершал, вина его не доказана.

Признательные показания были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия.  Его признательные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что ему не нужно было перелезать через забор, поскольку в нём имелся  достаточно большой проём. Не установлено, каким образом он не заметил денег на телевизоре.

Считает, что свидетель К*** И.А. в ходе предварительного следствия  оговорил его из корыстных побуждений, поскольку сотрудник милиции В*** А.Н. заплатил ему за это 500 рублей.

 

Просит  приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

 

В  возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области Каштанов Э.К. просит оставить доводы жалобы – без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

 

осужденный К***. доводы своей кассационной жалобы поддержал;

 

прокурор Четвертакова Л.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

К***. осужден за разбойное нападение, совершённое  с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М***Т.В., от которого  наступила смерть потерпевшей.

Кроме того, К***. признан виновным в изнасиловании М*** Т.В., то есть в половом сношении с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также в совершении в отношении неё действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

 

Преступления совершены им в ночь с 28 на 29  мая 2005 года в селе С*** Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей  М***В.В. следует, что в селе С*** Цильнинского района Ульяновской области проживала её родная сестра М*** Т.В., которая была инвалидом. Ей было известно, что сестра спиртных напитков не употребляла и не продавала их. 29 мая 2005 года ей сообщили о том, что труп сестры обнаружили в подполе дома.

 

Из показаний свидетеля К***И.А. на предварительном следствии следует, что  в конце мая 2005 года около полуночи его разбудил брат – К***.  Тот был в состоянии алкогольного опьянения и попросил согреть воду, чтобы он мог вымыть руки, которые были в крови. Брат рассказал ему, что он задушил старуху по прозвищу  «Б***», проживавшую на улице Новая линия, и скинул её в подпол. Он пояснил, что ударил М*** Т.В. кулаком по лицу, от чего у неё из носа потекла кровь. С собой брат принёс оцинкованное ведро, которое, по его словам, он забрал из дома М***Т.В.

В феврале 2006 года в ходе ссоры с братом он, в присутствии       П*** В.М., заявил, что расскажет сотрудникам милиции об убийстве М***Т.В.

 

Свидетель П***В.М. показал, что зимой 2005 года в ходе разговора К***. рассказал ему, что он «усыпил», изнасиловал и сбросил в подпол М***Т.В.  Однако он ему не поверил.

23 февраля 2006 года он совместно с братьями К***ми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между братьями возникла ссора, во время которой К*** И.А. выбежал на улицу и закричал, что если Виталий ещё раз его тронет, то он расскажет милиции про бабушку.  После этого, К***. сразу успокоился. Впоследствии со слов К*** И.А., ему стало известно о том, что Виталий рассказывал ему, что именно он убил М*** Т.В. и сбросил её в подпол.

 

Из показаний свидетеля Т*** Г.А. следует, что в начале 2006 года он вместе с К***. находился в камере ИВС  Цильниского РОВД. К***. рассказал ему, что ночью он зашёл к пожилой женщине, задушил её и сбросил в подпол, из дома забрал ведро. К***. также пояснил, что обо всём рассказал своему брату.

 

Свидетель К*** В.Г. показала, что 29 мая 2005 года она со своим зятем стала искать М*** Т.В.  Они зашли в дом и в подполе обнаружили труп.  Дверь в доме была открыта, свет не горел. Из дома пропало одно ведро. Продукты питания М***Т.В. хранила в своём холодильнике.

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на дне подпола дома, принадлежащего М*** Т.В., обнаружен труп хозяйки дома с признаками насильственной смерти. С места происшествия был изъят металлический совок.

 

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы в пятнах на двух срезах ногтей с рук М***Т.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от К***., в случае смешения крови двух и более человек, не исключается в качестве примеси.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что на совке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из – за ничтожно малого количества крови.

 

Из заключений судебно – биологических экспертиз следует, что на покрывале  и двух наволочках, изъятых из дома М*** Т.В., а также в пятнах на срезах ногтей с рук потерпевшей, обнаружена кровь человека, происхождение которой  от М*** Т.В. не исключается.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия К*** И.А. указал место возле своего сарая, где должно находиться ведро, которое его брат К***. принёс домой в ночь на 29 мая 2005 года. В ходе осмотра под снежным сугробом обнаружено металлическое ведро серебристого  цвета.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что на трупе М*** Т.В. обнаружены:

-закрытая черепно – мозговая травма: кровоподтёки и ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга;

-закрытая тупая травма шеи: кровоподтёк на шее, кровоизлияния в мягкие ткани гортани;

-закрытая тупая травма живота: кровоподтёки на передней брюшной стенке справа, кровоизлияние  под капсулу правой доли печени;

-кровоподтёки на руках, по всем поверхностям грудной клетки, на ногах, кровоподтёк на внутренней поверхности верхнего левого бедра.

Все указанные телесные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до смерти от воздействия тупых твёрдых предметов. Данные повреждения образовались в небольшой промежуток времени одно за другим.

Тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно – мозговая травма головы; закрытая травма шеи и закрытая тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,  повлёкший за собой смерть.

Кровоподтёки на руках, ногах и грудной клетке не расцениваются как вред здоровью.

На слизистой оболочке задней стенки нижней трети влагалища обнаружен разрыв, который  образовался от действия тупого твёрдого предмета, каковым могла быть головка напряжённого, полового члена.  Заднепроходное отверстие трупа М*** Т.В. сомкнуто, кожа в его окружности незначительно опачкана каловыми массами.

 

Сам осужденный при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной не отрицал, что именно он изнасиловал потерпевшую, совершил с ней действия сексуального характера, избил её и сбросил М*** Т.В. в подпол. После этого он в доме М*** В.Т. стал искать деньги. Не найдя  денег, он похитил оцинкованное ведро, алюминиевые ложки и продукты питания.

 

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы следует, что закрытая черепно – мозговая травма и закрытая тупая травма живота могли быть причинены в результате ударов по голове металлическим совком и ударе головой о тупые твёрдые предметы с ограниченной поверхностью (лестницу с тремя перекладинами и земляной пол).

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе М*** Т.В. могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных К***. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Отсутствие повреждений в области заднего прохода М*** Т.В. не исключает возможности введения напряжённого полового органа в задний проход.

 

Перечисленным доказательствам суд  в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в».  111  ч. 4, 131 ч. 1, 132 ч. 1  УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что применялись незаконные методы ведения следствия, и на предварительном следствии он оговорил себя, что на самом деле никаких преступлений в отношении М*** Т.В. он не совершал.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. Допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте проводились ещё и в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Судом было принято во внимание, что прокуратурой также проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на предварительном следствии  К***. давал правдивые показания на допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и явках с повинной о том, что именно он совершил преступления в отношении М*** Т.В.

В дальнейшем К***. изменил показания с целью избежать уголовной ответственности. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Признательные показания осужденного фактически полностью согласуются с другими материалами дела и соответствуют обстановке места происшествия. Несоответствия в признательных показаниях К***., на которые указывается в кассационной жалобе, ни коим образом не свидетельствуют об их неправдивости либо необъективности и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

 

Вина осужденного, кроме показаний свидетелей К***И.А., П*** В.М., Т*** Г.А., К*** В.Г., которым дана надлежащая оценка, подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в жалобе осужденного о том, что свидетель К***И.А. на предварительном следствии оговорил его из корыстных побуждений, так как сотрудники милиции дали ему за это деньги в сумме 500 рублей.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник прокуратуры П*** В.А.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований для оговора осужденного у К***И.А. не было. Допрос производился в отсутствии посторонних лиц. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия К*** И.А. указал местонахождение ведра, похищенного его братом из дома М*** Т.В.

Изменение показаний К***И.А. оценено с критической стороны. Выводы суда в этой части мотивированы  надлежащим образом.

 

Показаниям свидетеля С***Н.А.  суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Наказание осужденному К***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е  Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Цильнинского районного суда Ульяновской области от  30 августа 2007 года в отношении  К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: