УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                                     Судья: Чапайкина Е.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 октября 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Королевой А.В., Хреновой Г.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** И*** И*** на решение Димитровградского городского суда от 06 сентября 2007 года, по которому постановлено:

В***И***И***в удовлетворении исковых требований к М*** А*** А***, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о расторжении договора найма жилого помещения отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

В***И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М*** А.А. о расторжении договора найма жилого помещения.

Истица в обоснование своих требований указала на то, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке до 05.09.2002 года. От брака имеет сына - М*** А***А***, ***1992 года рождения.

С февраля 1992 года по август 1993 года они с ответчиком проживали в доме ***в г. Димитровграде. Данный дом попал под снос, и им на семью из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира ***в г. Димитровграде.

В последние годы совместной жизни с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. В мае 2002 года ответчик выгнал ее с ребенком из квартиры, в связи с чем свои права на данную жилплощадь она вынуждена была защищать в городском суде. После состоявшегося решения городского суда и вселения с сыном на спорную жилплощадь ответчик отобрал у нее ключи и, воспользовавшись этим обстоятельством, вывез из спорной квартиры все совместно нажитое в браке имущество. В настоящее время в квартире *** в г. Димитровграде проживает только она с сыном. Ответчик некоторое время проживал у своей матери *** в г. Димитровграде, а затем стал сожительствовать с другой женщиной, переехав на другое постоянное место жительства.

С июня 2002 года ответчик в спорной квартире не проживает и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Образовавшуюся по вине ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг она погасила за счет личных сбережений. В спорной квартире никаких личных вещей ответчика не имеется.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица В***И.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Автор кассационной жалобы в обоснование своих требований указала на те же доводы, которые были приведены ею в городском суде в подтверждение иска. Она не чинила препятствия в пользовании бывшим супругом М*** А.А. спорной квартирой. Ответчик как ранее, так и на момент рассмотрения спора в суде, не пытался вселиться в спорную квартиру и не имеет намерений в будущем пользоваться этим жилым помещением, поскольку в сентябре 2006 года он зарегистрировал новый брак и с этого времени стал постоянно проживать в другом населенном пункте - в р.п. Новая Майна Мелекесского района. В этом же населенном пункте ответчик устроился на работу. Как следствие, считает, что по делу имелись все основания признать, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, а также имелись все основания для расторжения с М*** А.А. договора найма спорного жилья.

Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационной   жалобы, заслушав объяснения истицы В*** И.И. и ее представителя Ж*** Н.А., а также представителя ответчика М***А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истицей В***И.И. требований.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются бывшими супругами, брак между ними был расторгнут 23.08.2002 года, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына А***, ***1992 года рождения.

Однокомнатная квартира ***в г. Димитровграде, являющаяся по делу объектом спора, была предоставлена сторонам 24.06.1993 года на основании ордера ***на семью из трех человек, на М*** А.А. (ответчик по делу), его жену М*** И.И. (после расторжения брака - В***) и их сына. С М*** А.А. заключен договор найма жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет ***.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебной коллегии, следует, что несовершеннолетний сын сторон, М*** А***, в настоящее время с истицей не проживает, ребенок проживает у родителей ответчика.

Истица данное обстоятельство не отрицает.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что стороны  вселились в указанную квартиру в установленном законом порядке и с момента реального вселения вышеуказанные лица значатся зарегистрированными по указанному адресу.

Как следствие, стороны, в том числе и ответчик М***А.А., на момент вселения на данную жилплощадь, на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствие со ст. 69 ЖК РФ (ранее действующая норма – ст. 53 ЖК РСФСР) приобрел равные с членами своей семьи право пользования данной жилплощадью по договору социального найма.

Также по делу объективно подтверждено то обстоятельство, что ответчик М*** А.А., после прекращения в 2002 году фактических брачных отношений с истицей не отказывался от прав на спорное жилье, другого жилого помещения в настоящее время он не имеет. Его выезд с данной жилплощади был вызван наличием неприязненных отношений с истицей.

Данных указывающих на то, что у М***А.А. возникло право на другую жилплощадь, а также то, что характер его проживания вне постоянного места жительства (регистрации) носит постоянный характер, в суд представлено не было.  

Согласно ст. 83 ЖК РФ (ранее действующая норма - ст. 89 ЖК РСФСР) договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме соглашения сторон, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя лишь в исключительных случаях - при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 83, ст. 85, 90, 91 ЖК РФ.

Отказывая истице В*** И.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма спорной жилплощади с бывшим супругом М*** А.А., суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам, а также учел конкретные требования названных норм жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда, не могут служить основанием для отмены законного решения суда.  

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 06 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** И***И*** на решение Димитровградского городского суда от 06 сентября 2007 года - без удовлетворения.

 

председательствующий        

судьи