УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-750/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 апреля 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Стуловой Е.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Стуловой Е.С. в интересах осужденного Зиннурова
Э.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 марта 2021 года, которым
ЗИННУРОВУ Эдуарду Вильдановичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С. в интересах
осужденного Зиннурова Э.В. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем,
что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части лишения
свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим
обстоятельствам, противоречат требованиям ст. 80 УК РФ.
Суд оценил поведение осужденного Зиннурова Э.В. за весь
период отбывания наказания как нестабильное, тогда как все взыскания сняты и
погашены, осужденный имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду,
выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, добросовестно
относится к учебе, стремится к психологической корректировке своей личности,
последнее взыскание было применено в октябре 2019 года, после чего он получал
лишь многочисленные поощрения, переведен для отбывания наказания в облегченные
условия. При этом администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом.
Суд не принял мер к выяснению обстоятельств наличия либо
отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, а также реальной
возможности осуществлять осужденным выплаты по исполнительному производству, не
проанализировал обстоятельства, препятствующие возмещению ущерба в полном
объеме. Недостоверным также является вывод об отсутствии желания осужденного
погашать задолженность по исполнительному производству, поскольку в деле
имеется справка о частичном погашении.
Кроме того, в случае освобождения Зиннурова Э.В. из
исправительного учреждения, гарантировано его трудоустройство, жильем он также
будет обеспечен.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника, наряду с
адвокатом. З*** В.Х., что нарушает требования ст. 49 УПК РФ.
В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести
новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Стулова Е.С. поддержала доводы апелляционной
жалобы, просила об отмене постановления суда, вынесении нового решения о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Зиннуров Э.В. осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2016 года (с учетом внесенных изменений)
по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 7 июня 2016 года, окончание срока наказания – 8 марта
2022 года.
Осужденный Зиннуров Э.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел
к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Зиннурову
Э.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
имеет ряд поощрений (всего их на момент апелляционного рассмотрения
шестнадцать), проявлялись отдельные положительные тенденции в его поведении,
связанные с добросовестным отношением к труду и учебе, участием в работах по благоустройству
исправительного учреждения, а также в мероприятиях психологической коррекции
своей личности, с сентября 2019 года он не нарушает порядок отбывания
наказания, в октябре 2020 года был переведен для отбывания наказания в
облегченные условия.
Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно в течение
нескольких лет (с 2016 по 2019 годы) применялись и взыскания (всего их двадцать),
которые сняты и погашены, но, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно
учтены при оценке поведения Зиннурова Э.В.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с несоблюдением
правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отказом от уборки
территории исправительного учреждения, невыполнением команды подъема, одиночным
передвижением, неоднократным отсутствием на проверках, курением в неотведенном
месте, нарушением формы одежды, за которые к осужденному применялись взыскания не
только в виде выговоров, но и в виде ***, свидетельствуют о явной
нестабильности его поведения.
На какие-либо иные обстоятельства, в том числе связанные с
отношением осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд,
отказывая в удовлеворении ходатайства, не ссылался.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о наличии в материалах
дела документов о перечислении денежных средств в возмещение вреда,
причиненного в результате преступления, отсутствии в исправительном учреждении
рабочих мест, а также отсутствии фактов отказа осужденного от трудоустройства,
существенно не влияют на правильные выводы обжалуемого постановления, как и
дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы о получении
осужденным поощрения после вынесения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы, суд
же дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения
апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает
сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Заявленное осужденным ходатайство о допуске в качестве
защитника З*** В.Х., не являющегося адвокатом, судом было в установленном
порядке рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное
постановление, обоснованность которого ставить под сомнение суд апелляционной
инстанции не находит.
Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции
учитывает также и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в
Определении от 23 июля 2020 года № 1908-О, согласно которой такой отказ в
удовлеворении ходатайства осужденного о допуске к участию в деле в качестве
защитника его близкого родственника, притом что интересы осужденного
представлял адвокат, не может расцениваться как нарушение его права на защиту,
на юридическую помощь при производстве по делу.
Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции по
соглашению адвокат Шестаков С.Г. активно защищал интересы осужденного, занимая
позицию, не противоречащую данным интересам, право Зиннурова Э.В. на защиту нарушено
не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 марта 2021 года в отношении Зиннурова Эдуарда Вильдановича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
