УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья: Чапайкина Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Королевой А.В., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** С*** Х*** решение Димитровградского
городского суда от 11 сентября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования З*** С*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с М*** Ф***
М*** в пользу З*** С*** Х*** в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 100 руб., а всего
взыскать 60 100 руб. 00 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере З***
С.Х. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З*** С.Х. обратились в суд с иском к М*** Ф.М. о компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала, что 30 декабря 2005 года около 7 часов 20
минут водитель М*** Ф.М. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее
ДТП). Управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
и следуя на данном транспортном средстве по ул. *** в г. Димитровграде от ул. ***
в сторону ул. ***, ответчик возле дома *** совершил наезд на ее дочь З*** Л.С.,
переходившую проезжую часть. В результате данного происшествия дочь от
полученных травм скончалась в ДГБ-2 г. Димитровграда 09.01.2006 года.
До настоящего времени она (истица) в связи с гибелью дочери не может прийти
в себя, постоянно испытывает чувство невозвратимой утраты. Считает, что в ДТП
виновен только водитель М*** Ф.М., находит неверными действия следственных
органов, прекративших уголовное дело в отношении данного водителя.
Указывая на существенность перенесенных нравственных страданий, истица просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Димитровградский городской
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З*** С.Х. просит отменить постановленное по делу
решение как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции не учел фактические
обстоятельства дела, степень вины водителя М*** Д.М. в данном ДТП, степень
причиненного истцу вреда. Как следствие, находит определенный судом размер
компенсации морального вреда заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных
истицей требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 30 декабря
2005 года около 7 часов 10 минут водитель М*** Ф.М., управляя личной автомашиной
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, возле дома *** по ул. ***
совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги З*** Л.С., 09.12.1985 года
рождения (дочь истицы).
Пострадавшая в ДТП З*** Л.С. от полученных повреждений умерла
09.01.2006 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 19.01.2006
г. причиной смерти З*** Л.С. явилось множество телесных повреждений, полученных
прижизненно, возможно незадолго до поступления в больницу, от действия тупых
твердых предметов, которые применительно к живому лицу квалифицируются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все перечисленные в заключение эксперта повреждения образовались в
комплексе одной автотравмы, вероятнее всего в результате удара частями
движущегося автомобиля ВАЗ 21102 по частям тела пешехода З*** Л.С., которая в
момент первичного соударения с автомашиной находилась в вертикальном положении
тела и была обращена к движущемуся автомобилю вероятнее всего задне-левой
половиной тела.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в
действиях водителя М*** Ф.М. отсутствуют признаки преступления,
предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, также в его действиях не установлен состав
административного правонарушения.
Несмотря на наличие признаков вины (грубая неосторожность) в действиях
пешехода З*** Л.С., избравшей недопустимый маршрут движения через проезжую
часть улицы *** в городе Димитровграде, в непосредственной близости к
источникам повышенной опасности, суд первой инстанции конкретные обстоятельства
ДТП оценил правильно.
Суд обосновано исключил наличие умысла потерпевшей на причинение своему
здоровью тяжкого вреда, повлекшего смерть.
Суд также пришел к правильному выводу в той части, что истице, матери
пострадавшей З*** Л.С., в результате рассматриваемых событий, в результате
смерти близкого ей человека (дочери) были причинены существенные нравственные
страдания.
Указанные выше обстоятельства ответчиком по делу опровергнуты не были как
в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по
возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного
управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право
управления автомашиной и т.д.).
Исходя из изложенного, следует признать верным вывод суда первой
инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы по
взысканию в ее пользу компенсации морального вреда.
Определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции выполнил требования ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.
Судом в полной мере были учтены по делу фактические обстоятельства ДТП,
тяжесть наступивших для пострадавшей последствий, степень нравственных
страданий истицы, ее индивидуальные особенности. Кроме того, суд в должной
степени учел семейное и материальное положение ответчика.
Судебная коллегия признает, что при определении объема компенсации
морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а
также были учтены критерии разумности и справедливости.
Как следствие, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб, указывающие на обратное, не могут служить
основанием для отмены решения суда, поскольку, по мнению коллегии, являются
несостоятельными. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Димитровградского городского суда от 11 сентября 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу З*** С*** Х*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
