УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья
Карасева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 октября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Т***Т.В.
– Т*** В.С. на решение Ульяновского районного суда от 30 августа 2007 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Т***Т.В. к МУЗ «***» о восстановлении на работе заведующей
поликлиникой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т***Т.В. работала в
муниципальном учреждении здравоохранения
«Ульяновская центральная районная больница» (далее МУЗ «***») в
должности заведующей поликлиникой ***, врачом-о***.
Приказом от ***2007
года она уволена по ст.81 п.2 ТК РФ – по сокращению штатов.
Не согласившись с
увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении ее заведующей
поликлиникой, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование иска
указала, что приказ о ее увольнении незаконен, поскольку ответчик не вправе был
единолично без письменного распоряжения администрации района изменять штатное
расписание. Фактически сокращения не было, так как после сокращения двух должностей, в том числе
и ее должности, введены 2 новые должности: зам.главного врача по
клинико-экспертной и амбулаторно-поликлинической службе и врач-эксперт.
Увольнение произведено с нарушением ст.82 ТК РФ – ответчик не уведомил за 2
месяца о предстоящем увольнении выборный профсоюзный комитет. В нарушение ст.81
ч.2 ТК РФ ей не была предложена вакантная должность – вновь введенная должность
зам.главного врача по клинико-экспертной и амбулаторно-поликлинической службе.
Незаконным увольнением ей причинены моральные страдания, выразившиеся в
переживании неопределенности своего положения.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Т***Т.В. Т***В.С.
просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование
иска. Указывает также на то, что не доказано, что увольнение отвечает интересам
улучшения медобслуживания населения, не учтено, что население района составляет
более 36000 человек, а по нормативам штатная численность больницы рассчитана на
25000 человек. В других населенных пунктах должность заведующей поликлиникой
сохранена. Введение новой должности зам.главного врача никакими нормативными
актами не предусмотрено. Необоснованно ей не была предложена вновь введенная
должность, которая на момент ее увольнения была вакантной, однако на эту
должность был переведен хирург, должность которого сокращению не подлежала.
Никаких преимуществ перед ней он не имеет. В решении суда нет ссылок на закон, который
бы обязывал ответчика предлагать ей только равноценную должность.
Проигнорировано судом требование ст.82 п.1 ТК РФ. Участвовавший в деле прокурор
занял обвинительную позицию в отношении нее, хотя должен защищать права
работника.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон Т***В.С.
и А***Л.Х., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно
перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено по делу, Т***Т.В. работала в должности заведующей
поликлиникой МУЗ «***», врачом-о***.
21 мая 2007 года главным врачом МУЗ «***» издан приказ о
сокращении ставки заведующей
поликлиникой и ставки зам.гл.врача по клинико-экспертной работе, и вместо них
введена новая должность - заместитель главного врача по клинико-экспертной и
амбулаторно-поликлинической службе.
Факт сокращения должности истицы подтвержден штатными расписаниями по
МУЗ «***», из которых видно, что вновь утвержденное штатное расписание в
сравнении с ранее действовавшим штатным расписанием, не содержит ее должности.
Поэтому доводы истицы в жалобе о том, что фактического сокращения штатов
не было, вместо сокращенных двух единиц
вновь введены две должности – зам. Главного врача по клинико-экспертной и амбулаторно-поликлинической службе и врача-эксперта,
являются необоснованными и опровергаются штатным расписанием по состоянию на
23.07.2007г.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что главный врач МУЗ «***»
действовала в пределах своих полномочий, издавая приказ о сокращении должности,
которую занимала истица.
Такой вывод следует из Устава МУЗ «***», согласно которому данное
медицинское учреждение самостоятельно определяет штатную численность персонала
работников, затраты по содержанию аппарата учреждения.
При этом руководитель МУЗ «***» - главный врач правомочен издавать такие приказы о сокращении, принятии
на работу, увольнении и.т.д., не согласовывая эти вопросы с исполнительным
органом местного самоуправления.
В отзыве на иск Администрация МО «Ульяновский район» также указывает на
то, что главный врач МУЗ «***» указанные вопросы решает самостоятельно без
вмешательства Администрации района.
Поэтому и эти доводы кассационной жалобы о превышении гл.врачом своих
полномочий также являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что требование закона, касающееся обязанности
работодателя предложить работнику, подлежащему сокращению, всех вакантных
должностей, ответчиком было выполнено.
Так, истице была предложена должность врача-отоларинголога на полную
ставку, которую она могла выполнять в силу своей квалификации. Данное
обстоятельство истица не отрицала в судебном заседании и подтвердила, что она
категорически отказалась от ее занятия.
Иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, в МУЗ «***»
не установлено.
Другие вакантные должности, имевшиеся в больнице на момент ее
увольнения, истице не предлагались, поскольку для их занятия она не имеет
соответствующей квалификации. Сама истица ни на какие другие должности, помимо
вновь введенной должности зам.главного врача по клинико-экспертной и амбулаторно-поликлинической службе, не
претендовала.
Доводам кассационной жалобы о том, что вновь введенная должность
главного врача по клинико-экспертной и амбулаторно-поликлинической службе также
являлась вакантной и должна быть предложена ей, а не хирургу, который был
переведен на эту должность, поскольку соответствует ее квалификации, судом дана
надлежащая оценка.
Суд правомерно указал, что указанная должность не является равноценной
той, которую она занимала. Вновь введенная должность заместителя главного врача
относится к руководящим должностям, является вышестоящей должностью с более
широким кругом обязанностей, поэтому руководитель не обязан был предлагать эту
работу истице.
Ссылка в жалобе на то, что истица могла бы выполнять работу по вновь
введенной должности в силу своих знаний, опыта и деловых качеств, не могут
повлечь отмену решения суда. Суд не вправе вмешиваться в прерогативу
руководителя учреждения, которому даны полномочия самому определять штаты и осуществлять прием конкретных лиц на
соответствующую должность.
Порядок увольнения истицы, предусмотренный нормами трудового
законодательства по указанному основанию, ответчиком соблюден.
Истица была письменно предупреждена о предстоящем сокращении ее должности
за 2 месяца, как это предусмотрено ст.180 ТК РФ, что подтверждается ее подписью
об ознакомлении с предстоящим сокращением.
В соответствии со ст.82 ТК РФ ответчик в письменной форме предупредил
выборную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении за 2 месяца до начала
проведения сокращения с представлением копии приказа «О внесении изменений в
штатное расписание», что также подтверждается материалами дела (л.д.70).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что
увольнение истицы по ст.81 п.2 ТК РФ произведено правильно, в соответствии с требованиями
трудового законодательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, которым истице отказано в восстановлении на работе,
взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение о сокращении штатов не
отвечает интересам медицинского обслуживания населения, нецелесообразно,
правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являются
несостоятельными, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор согласно
представленным суду доказательствам, которым дал надлежащую оценку, и в соответствии
с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ульяновского районного
суда от 30 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Т***Т.В. – Т***В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
