Судья: Г*** А.В.                                        Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   10  октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Бескембирова  К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,   Львова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Л*** С.В., Л*** В.А., адвокатов         Д*** А.В., И*** С.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2007 года, которым

 

Л ***     С***   В***,

***  октября  1983  года  рождения,

уроженец   города  Ульяновска, русский,

образование среднее, неработавший,

проживавший: город Ульяновск, улица

Ф***, д. ***, кв. ***, судимый:

 

1.                                                                                                                                09.04.2003г. по ст. 158 ч. 3  УК  РФ  к

2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  2 года;

 

2.                                                                                                                                06.10.2003г. по ст. ст. 158 ч. 3, 325 ч. 2, 70  УК  РФ  к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 29 мая 2006 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

 

осужден  по ст.  111  ч. 4  УК   РФ   к  10 годам лишения свободы.

 

В соответствии с п. «в»  ч. 7  ст. 79  УК  РФ  отменено  условно – досрочное освобождение.

 

На основании ст. 70  УК  РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11  лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Л ***   В***  А***,

*** января 1982 года рождения, уроженец города

К***  О*** области Киргизской ССР,

русский, образование среднее, неработавший,

женатый, проживавший: город  Ульяновск,

улица Ф***, д. ***, кв. ***, несудимый:

 

осужден по ст. 111  ч. 4   УК   РФ  к 8 годам 6  месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденных  Л*** В.А., Л*** С.В., адвоката Ш*** О.В., мнение прокурора  Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах:

 

-осужденный Л*** С.В. указывает, что с приговором  суда он не согласен.  Уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции и прокуратуры. 

Предварительное и судебное следствие проведено односторонне с явным обвинительным уклоном.  Все противоречия по делу были истолкованы не в пользу подсудимых, а пользу стороны обвинения.

Считает, что адвокат, предоставленный ему следователем, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Следователь безосновательно не принял во внимание справку о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка и не приобщил её к материалам уголовного дела.

Судебное следствие проведено не полно, его ходатайства не рассмотрены.  Доказательства, свидетельствующие о невиновности Л*** В.А. в совершении преступления,  не опровергнуты.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей;

 

-осужденный Л*** В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не виновен. Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Признательные показания были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия, в отсутствие адвоката.

Сам он не отрицает, что наносил удары потерпевшему, однако считает, что  его удары не причинили Р*** тяжкого вреда здоровью. Смерть потерпевшего наступила от черепно – мозговой травмы, а он не наносил ему ударов по голове.  Какой либо неприязни к потерпевшему он не испытывал.

Судом не принято во внимание, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны. На иждивении у него находятся двое малолетних детей, один из которых нуждается в лечении и дополнительном уходе.

 

Просит разобраться в деле;

 

-адвокат Д*** А.В., в интересах осужденного Л*** С.В., указывает, что с приговором суда он не согласен.

Считает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления. Его подзащитный какой – либо личной неприязни к     Р*** не испытывал,  удары наносил потерпевшему только для того чтобы «проучить» его, поскольку тот ранее избивал его мать.

Кроме того, считает, что судом было нарушено право на защиту, так как суд разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной  только в совещательной комнате при постановлении приговора.

 

Просит приговор суда отменить;

 

-адвокат И*** С.Н. указывает, что  с приговором суда она не согласна.  Её подзащитный Л*** В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего невиновен. Ранее с Р*** он был незнаком и не испытывал к нему какой – либо неприязни.  Просит учесть, что её подзащитный наносил удары Р*** только по рукам и ногам.

Признательные показания в ходе явок с повинной были получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия, без участия адвокатов. Данные показания вызывают обоснованные сомнения, так как всё происходило в ночное время в неосвещённой квартире и осужденные не имели возможности наблюдать за действиями друг друга. Кроме того, данные показания не соответствуют обстановке места происшествия.

Ходатайство о признании явок с повинной недопустимыми доказательствами было разрешено судом только при постановлении приговора, что является грубым нарушением уголовно – процессуального закона.

По мнению автора жалобы, заключения судебно – биологических экспертиз, подтвердивших наличие крови потерпевшего на одежде Л*** В.А., а также протокол осмотра места происшествия, свидетельствуют о невиновности её подзащитного. Очевидцев совершения преступления  не имеется.

Считает, что смерть Р*** наступила от действий         Л*** С.В.  Её подзащитный ударов по голове потерпевшему не наносил и соответственно не мог причинить ему черепно – мозговую травму.

Суд  безосновательно квалифицировал действия виновных как совершённые группой лиц.  Из материалов дела следует, что Л*** В.А. не был знаком с потерпевшим, каких – либо претензий к нему не имел, удары наносил только по рукам и ногам.

 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Л*** В.А. на ст. 116  ч. 1  УК  РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании: 

 

осужденные  Л***  С.В.,  Л*** В.А., адвокат Ш*** О.В.  доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор  Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Л*** В.А. и Л*** С.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р***, от которого наступила смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

 

Преступление совершено ими 20 марта  2007 года  в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля Ш*** следует, что 19 марта 2007 года около  22 часов её сожитель Л*** С.В. совместно с  Л*** В.А. уехали в р.п. Майна.  При этом она заметила, что     Л*** С.В. взял с собой деревянную биту.  20 марта 2007 года около 4 часов они вернулись домой.  Позднее, когда она увидела на джинсах  Л*** С.В. кровь, то он пояснил ей, что они в р.п. Майна избили  Р*** 

В тот же день ей стало известно о смерти Р*** После этого, по просьбе Л*** С.В., она отстирала его джинсы от крови. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и в ходе обыска изъяли из квартиры одежду Л*** С.В. и Л*** В.А.

Ранее ещё до 19 марта 2007 года к ним звонила мать Л*** С.В. и жаловалась на  Р***  

 

Свидетель Л*** И.В. показала, что примерно за неделю до случившегося Р*** выгонял её из дома и тогда она позвонила сыну и пожаловалась ему. Тот обещал поговорить с Р*** 

19 марта 2007 года  Р*** и К*** С.Д. начали распивать в её доме спиртные напитки, а  она  ушла из дома к соседям.  20 марта 2007 года утром она вернулась и обратила внимание, что в комнате были вымыты полы.  Со слов своей матери,  К***, ей стало известно о том, что  ночью приезжал сын и был он не один. 

 

Из показаний свидетеля К*** следует, что в ночь на 20 марта 2007 года к ней заходил её внук Л*** С.В., который искал свою мать – Л*** И.В.  Р*** в это время  спал на диване в другой комнате. Проснувшись около 6 часов, она обнаружила на полу в прихожей пятна крови и помыла полы.  Позднее она увидела в окно сотрудников милиции и узнала о смерти Р***

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на тропинке, расположенной между домами № *** и № *** по улице *** р.п. Майна Ульяновской области, обнаружен труп Р*** с признаками насильственной смерти.  Возле трупа обнаружены следы волочения, которые ведут к квартире *** дома *** по улице ***, в которой проживает К***   На крыльце дома К***, на косяке дверного проёма, ведущего в комнату, а также на обшивке дивана обнаружены пятна крови.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что в пятне на передней поверхности правого  рукава куртки Л*** С.В. обнаружена  кровь человека, происхождение которой от  Р*** не исключается.

В других пятнах на куртке, на свитере и ботинках Л*** С.В. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена из – за её малого количества.

 

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы на джинсах Л*** С.В. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду чрезвычайно малого  количества крови.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что в пятнах на куртке и на правой  кроссовке Л*** В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р*** не исключается. 

В пятнах на кофте и левой кроссовке Л*** В.А. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность  которой  установить не удалось из – за недостаточного количества крови.

На джинсах Л*** В.А. обнаружены чрезвычайно слабо насыщенные следы крови, у которых отсутствует характерный для крови цвет, чёткая форма и границы. Такое состояние следов крови может быть объяснено их частичным уничтожением в процессе стирки с возможным воздействием на объект воды либо химического реагента, способствующего снижению концентрации или разрешению белковых компонентов.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы причиной смерти Р*** явилась открытая черепно – мозговая травма с ушибленной раной затылочной области, переломом затылочной  кости, ушибленной раной лобной области, кровоизлияниями  в кожномышечный лоскут головы, правосторонней сдавливающей субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку), субарахноидальными кровоизлияниями (под мягкую мозговую оболочку) обоих полушарий, кровоизлияниями в кору головного мозга с её разрушением, кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, наличием крови в желудочках мозга в сочетании с закрытой тупой  травмой грудной клетки с множественными переломами ребер, ушибом  правого лёгкого, щелевидным повреждением грудного отдела аорты.

Открытая черепно – мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой связи с причиной смерти.

Закрытая тупая травма груди и живота образовалась незадолго до наступления смерти, не менее чем от пятикратного воздействия тупого твёрдого предмета, с приложением травмирующей силы в местах повреждений, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и способствовала наступлению смерти.

Кровоподтёки верхних и нижних конечностей, наружных половых органов, образовались незадолго до наступления смерти не менее чем от десятикратного воздействия тупого твёрдого  предмета и не расцениваются как вред здоровью.

Данные повреждения могли образоваться от ударов руками, ногами, предметами удлинённой формы  типа палки.

Ушибленные раны (№№ 1, 2) в области головы были причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в виде площадки с несколько выпуклой поверхностью.

Кровоподтёки на руках и ногах могли образоваться в том числе и от ударов предметом удлинённой формы.

Кровоподтёки в области грудной клетки и наружных половых органов могли образоваться от ударов ногой, обутой в обувь.

Общее количество травматических воздействий не менее  26.  Возможность получения открытой черепно – мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки при падении из положения стоя и ударе о твёрдый предмет исключается.

 

Из заключения медико – криминалистической экспертизы следует, что возможность причинения телесных повреждений у Р*** (ран, кровоподтёков, ссадин, переломов ребер, перелома затылочной кости) деревянной битой, представленной на экспертизу, не исключается.

 

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы все повреждения на трупе Р*** образовались от неоднократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могли быть деревянная бита, руки, ноги нападавших.

Возможность образования всех  повреждений с учётом характера, локализации и времени причинения не исключается при обстоятельствах, указанных Л*** С.В. и  Л*** В.А. при  допросах в качестве подозреваемых.

 

Осужденный Л*** С.В. не отрицает того факта, что именно он избил Р***. При этом наносил ему удары ногами, руками и деревянной битой.

В ходе предварительного следствия Л*** В.А.  также не отрицал, что он  тоже наносил удары потерпевшему по рукам, ногам и груди,  в том числе и деревянной битой.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновных по ст. 111  ч. 4   УК    РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами  в жалобах о том, что применялись незаконные методы ведения следствия и осужденный Л*** В.А. оговорил себя, что на самом деле он наносил удары потерпевшему только по конечностям  и от этих ударов не могла наступить смерть Р***

Данные доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм. Незаконные методы ведения следствия не допускались.  С момента фактического задержания осужденного ему был предоставлен адвокат, впоследствии все следственные действия проводились только в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Л*** В.А. на предварительном следствии давал правдивые показания на допросе в качестве подозреваемого и явке с повинной о том, что он совместно с Л*** С.В. избивал потерпевшего, наносил ему удары, в том числе и в область грудной клетки.  Изменение показаний расценено как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Заявлений о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Каких – либо данных о том, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено односторонне с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.  Нарушения принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

 

Позиция адвоката Д*** А.В., принимавшего на себя защиту Л***  С.В., была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что смерть потерпевшего наступила от действий только одного Л*** С.В., который причинил ему открытую черепно – мозговую травму, при этом Л*** В.А., не наносивший ударов в область головы, невиновен в смерти Р***

Из материалов дела следует, что в ходе совместного с Л*** С.В.  избиения потерпевшего, Л*** В.А. нанёс ему 7 ударов руками, ногами и деревянной битой, в том числе и в область грудной клетки. В результате совместных действий Р***, кроме открытой черепно – мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, была причинена закрытая тупая травма грудной клетки и живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и способствовала наступлению смерти.

 

Несостоятельны доводы жалоб о неполноте судебного следствия.

В судебном заседании все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, после чего ходатайств о дополнении судебного  следствия ни от кого из участников процесса, в том числе от подсудимых и их адвокатов, не поступило.

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Л*** С.В. начал наносить удары потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений. Л*** В.А. присоединился к нему уже после того, как тот прекратил избиение Р***, и передал ему  (Л*** В.А.) деревянную биту, предлагая ему, таким образом, продолжить избиение потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб в этой части не могут служить основанием для отмены приговора суда.

 

Доводы жалоб о том, что ходатайства об исключении из числа доказательств явок с повинной разрешены судом с нарушением уголовно – процессуальных норм, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные ходатайства были обоснованно разрешены судом при постановлении приговора по делу.  Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что ходатайства защитников об исключении из перечня доказательств, протоколов явок с повинной удовлетворению не подлежат, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.        

 

Наказание осужденным Л*** С.В. и Л*** В.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденных. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах.  Суд пришёл к обоснованному выводу об их исправлении только в местах лишения свободы.  Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Доводы жалоб осужденного Л*** С.В. о том, что следователь не учёл справку о наличии у него малолетнего ребёнка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела у Л*** С.В. несовершеннолетних детей не имеется.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307 УПК  РФ.  При этом в описательно – мотивировочной части приговора  с достаточной полнотой содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием  места, времени, способа  его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31 августа  2007 года в отношении Л*** С*** В***, Л*** В*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: