Судья: П*** В.Д. Дело № 22 –
*** – 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 октября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Бескембирова К.К.,
судей: Русскова И.Л., Львова Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 октября 2007 года кассационные жалобы осужденного П***.,
адвоката К*** А.Н. на приговор
Цильнинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2007 года, которым
П ***,
*** июля 1965 года
рождения, уроженец
села С***
Цильнинского
района Ульяновской
области, образование
среднее специальное,
неработавший,
проживавший:
Ульяновская область,
Цильнинский район,
с. С***,
судимый:
1.
21.08.2002г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г»
УК РФ к 2
годам лишения свободы; освобожден 11 сентября 2003 года условно – досрочно на
10 месяцев 16 дней;
2.
22.06.2004г.
по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3.
4.
13.08.2004г.
по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожден 02 октября 2006 года условно – досрочно на 1 год 16 дней;
5.
осужден по ст. 111 ч.
1 УК
РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.
7 ст. 79 УК РФ
отменено условно – досрочное освобождение.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного П***., мнение прокурора Шрши Т.З.,
полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный П***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в
нанесении тяжкого вреда здоровью К***Д.Э. он невиновен. Уголовное дело
сфабриковано сотрудниками милиции.
Показания свидетелей
М*** С.А., С*** О.А., К*** В.А.
крайне противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что А***Р.А. и С*** О.А. оговорили его, так как ранее
между ними сложились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что в 1992 году
он был осужден за изнасилование их матери.
Предварительное и
судебное следствие были проведены неполно, поверхностно. В частности, к
материалам не были приобщены распечатки телефонных переговоров.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство.
В кассационной
жалобе адвокат К*** А.Н., в интересах осужденного П***., указывает, что с
приговором суда он не согласен. Его подзащитный невиновен в нанесении тяжкого
вреда здоровью К*** Д.Э. Мотив
совершения преступления не установлен, никакой ссоры между К*** Д.Э. и П***. не
было. Какого – либо ножа у осужденного никто не видел.
Считает, что на
самом деле ножевое ранение потерпевшему причинил М***А.А.
Просит учесть, что
показания потерпевшего К*** Д.Э. об обстоятельствах причинения ему телесного
повреждения носят крайне противоречивый характер. Свидетели С***О.А. и А*** Р.А. оговаривают его
подзащитного, поскольку тот ранее изнасиловал их мать – С***В.Н.
Свидетели М*** А.А.
и М***С.А. также оговаривают П***.,
чтобы М***А.А. избежал уголовной ответственности за совершённое им
преступление, показания их противоречивы и не соответствуют материалам
дела.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело в отношении П***.
производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного П***. и его адвоката К*** А.Н. государственный обвинитель Шрша Т.З. просит оставить доводы жалоб без
удовлетворения.
В судебном
заседании:
осужденный П***. доводы кассационных жалоб поддержал;
прокурор Шрша Т.З. выразил своё несогласие с доводами
кассационных жалоб и полагал, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
П***. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***Д.Э.
Преступление
совершено им 12 мая 2007 года в селе С***
Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании
и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из
показаний потерпевшего К***Д.Э. следует,
что 12 мая 2007 года около 18 часов он распивал спиртные напитки совместно с А***
Р.А., П***., К*** В.А. и П*** В.М.
После распития
спиртных напитков он напомнил П***. о том, что когда тот потерял свой сотовый
телефон, то он (К*** Д.Э.) его нашёл. За
это П***. пообещал накрыть ему «стол».
На этой почве между ними возникла ссора. В ходе ссоры он схватил П***.
за ворот куртки, однако тот оттолкнул его руками. После этого он почувствовал
удар в живот в районе пупка, и из живота закапала кровь. Каким предметом П***.
его ударил, он не заметил. Стоявшая рядом с ними С***О.А. испугалась и убежала
в сторону своего дома. Сам он зажал рану рукой и пошёл в сторону дороги.
Навстречу ему попались М*** А.А. со своей женой, которым он соврал, что его
порезали в селе Б***.
Свидетель С***О.А.
показала, что 12 мая 2007 года около 19
часов она стояла рядом с П***. и К***Д.Э., которые спорили между собой. Она заметила, как К***Д.Э. схватил П***. руками за куртку, а тот в ответ
двумя руками оттолкнул его от себя. Она
увидела, что П***. опустил правую руку в правый карман своей куртки, а затем
резко вынул её и нанёс удар К***Д.Э. в живот. При этом она успела заметить в
руке П***. небольшое лезвие ножа. От удара К***Д.Э. отступил на два шага.
Испугавшись, она убежала домой и рассказала своей матери, что П***. нанёс удар
ножом в живот К***Д.Э.
Из показаний
свидетеля Ся***В.Н. следует, что 12 мая
2007 года около 17 часов её сын А***Р.А., ушёл в дом П***В.М., где распивал
спиртные напитки вместе с П***., К*** Д.Э. и П***В.М.
Около 19 часов в дом
забежала её дочь С*** О.А., которая была сильно напугана и рассказала, что в её
присутствии П***. пырнул ножом К***Д.Э. в живот. Вместе они ходили к дому П***В.М. и видели К***Д.Э.,
который держался руками за живот. Там же находились П***В.М., П***. и М*** А.А.
со своей женой.
Свидетель П*** В.М.
показал, что 12 мая 2007 года около 19 часов он видел, что П***. разговаривает
с К*** Д.Э. возле крыльца его дома. Затем он уснул, и на следующий день ему
стало известно о том, что К***Д.Э. порезали.
Из показаний
свидетелей М*** А.А. и М***Н.В. следует, что 12 мая 2007 года около 19 часов возле дома П***
В.М. на улице М*** они встретили К*** Д.Э., который шёл, держась рукой за
живот. К***Д.Э. рассказал, что его
порезали в районе сельхозтехники, и показал им свою рану в районе пупка. В тот
же день вечером им стало известно о том, что К***Д.Э. порезал П***.
Свидетель С***Е.А.
показал, что 12 мая 2007 года около 20 часов его двоюродный брат К*** Д.Э.
вернулся домой пьяным, на животе в
районе пупка у него было ножевое ранение, из раны сочилась кровь. Была вызвана
скорая медицинская помощь, однако К***Д.Э. от госпитализации отказался.
Впоследствии К***Д.Э. рассказал ему, что
ножевой порез ему причинил П***. возле дома П***В.М.
Из заключения судебно
– медицинской экспертизы следует, что у К***Д.Э. обнаружено: колото – резаное ранение передней
брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних
органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Данное телесное
повреждение было получено 12 мая 2007 года от воздействия колюще – режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа, и могло образоваться при обстоятельствах,
указанных потерпевшим К***Д.Э. и
свидетелем С*** О.А.
Согласно заключению
медико – криминалистической экспертизы повреждения на куртке, джемпере и
футболке К***Д.Э., а также рана на его теле проекционно послойно совпадают,
являются единым колото – резаным повреждением, которое образовалось от одного
воздействия колюще – режущего предмета типа плоского односторонне острого
клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 11
милиметров. При причинении повреждения
клинок ножа был ориентирован обухом вверх, несколько влево, лезвием вниз,
несколько вправо по отношению к потерпевшему.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч. 1
УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалоб о том, что ножевое ранение потерпевшему П***.
не наносил, что на самом деле тяжкий вред здоровью К***Д.Э. причинил М***А.А.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что П***.
на почве личных неприязненных отношений
в ходе ссоры с К*** Д.Э. нанёс ему удар ножом в брюшную полость,
причинив потерпевшему колото – резаное ранение передней брюшной стенки,
проникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни. Показания осужденного в этой части оценены с
критической стороны как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.
Объективность и
правдивость показаний потерпевшего К***Д.Э. сомнений не вызывают, так как они
фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей С*** О.А., Ся*** О.А., М*** А.А., М***Н.В., М***С.А., А***
Р.А., К***В.А., заключениями судебно – медицинской и медико –
криминалистической экспертиз. Оснований для оговора осужденного у них нет.
Невыясненных и неустранённых противоречий
в их показаниях не имеется.
Заявлений о
фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не
приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о
фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Также несостоятельны
доводы в жалобах о неполноте предварительного и судебного следствия.
Из материалов дела
следует, что при окончании предварительного следствия стороной защиты было
заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела распечатки о
времени и продолжительности соединения сотового телефона М*** С.А. с сотовым
телефоном М***А.А. Данное
ходатайство в установленном законом порядке было разрешено следователем.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ни П***., ни его адвокатом,
не обжаловалось.
В судебном заседании
все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Вышеуказанное ходатайство стороны защиты было удовлетворено судом. Распечатка
телефонных переговоров между М***С.А. с М*** А.А., была приобщена к материалам
уголовного дела и надлежащим образом
исследована в ходе судебного следствия.
После чего
ходатайств о дополнении судебного следствия ни от кого из участников процесса,
в том числе от подсудимого и его адвоката, не поступало.
Доводы жалоб о том,
что судом не установлен мотив совершения преступления, не могут быть приняты во
внимание, так как противоречат материалам дела.
Суд установил, что П***.
нанёс ножевое ранение потерпевшему в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений.
Наказание
осужденному П***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности
осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в
местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции
закона и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Цильнинского
районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2007 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного П***. и адвоката К*** А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
