УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Шлейкиной
О.В., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** Р.А. на решение Ленинского районного суда от 11
сентября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска К*** Р.А. к ООО «Страховая компания «Н***» о взыскании ущерба,
причиненного в результате ДТП, составляющего восстановительный ремонт
транспортного средства с учетом процента износа в размере 67000 руб., судебных
расходов в сумме 8000 руб. – отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Р.А. обратился
в суд с иском к ООО «Страховая компания «Н***» (далее Страховая компания) о
взыскании страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля,
причиненный в результате ДТП, в сумме 67000 руб.
В обоснование иска
указал, что 03 марта 2007 года произошло ДТП. Водитель Е*** В.А., управляя
автомобилем, совершил столкновение с его автомобилем марки *** по ул.***,*** в
с.***, в результате чего его автомобилю были причинены механические
повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства
под управлением виновного водителя застрахована в страховой компании «Н***»,
которая отказала ему в выплате страхового возмещения за восстановительный
ремонт автомобиля, что он считает незаконным.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** Р.А. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что
суд не учел выводы работников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, о нарушении п.8.3
ПДД со стороны Егорова. По его мнению, водитель Е*** В.А. выезжал на дорогу с
прилегающей территории, поэтому должен был уступить ему дорогу, поскольку он
двигался по основной дороге. Водитель Е*** В.А.не обжаловал решение органов
ГИБДД, которые признали его виновным в нарушении ПДД, что свидетельствует о его
вине в ДТП. Суд не учел, что он двигался по основной дороге, а водитель Егоров
только намеревался выехать на автодорогу, поэтому должен был видеть опасность
для себя и принять меры к предотвращению столкновения транспортных средств.
Полагает, что суд недостаточно проанализировал обстоятельства ДТП, не привлек к
участию в деле специалистов из органов ГИБДД, экспертов, поэтому сделал
преждевременный вывод о его вине.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К*** Р.А., Е*** В.А.,
представителя ООО «Страховая компания «Н***» Ф*** Д.А., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
По делу установлено, что 03 марта 2007 года в 21 час водитель Е***
В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21108, принадлежащим на праве собственности А***
Н.И., совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим К*** Р.А., на
автодороге с.*** - с.*** при выезде с территории с.***.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В
частности, восстановительный ремонт автомобиля истца согласно смете,
произведенной ООО Бюро независимой экспертизы «С***», составляет 64179 рублей 90
коп.
Собственник автомобиля ВАЗ 21108
А*** Н.И. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая
компания «Н***», ДТП произошло в период действия данного договора страхования.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
Поэтому при разрешении заявленных истцом требований суд правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ,
предусматривающей ответственность лица, причинившего вред, и ст.1 ФЗ РФ от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при
наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в
пределах страховой суммы по договору обязательного страхования за причинный страхователем имущественный
вред.
В судебном заседании суд исследовал все представленные сторонами
доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины водителя Е***
В.А. в ДТП.
Так, суд подверг сомнению вывод работников ГИБДД о нарушении Е*** В.А.
пункта 8.3 ПДД, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей
территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по
ней.
По делу установлено, что на автодороге с.***-с.*** отсутствуют
какие-либо технические средства регулирования движения, отсутствует и знак «Уступи
дорогу», свидетельствующий о том, что указанная автодорога является главной по
отношению к улицам с.***, которые к ней примыкают.
Данные обстоятельства подтвердили специалисты Администрации, которые по
поручению суда провели проверку. Кроме того, это обстоятельство установлено судом
при выезде его на место ДТП.
При осмотре судом установлено, что с.*** расположено вдоль
автодороги до села ***. Улицы с.***
примыкают к автодороге с.***-с.***. ДТП произошло на ул.***, прилегающей к
автодороге с.***-с.***, а не на ул.***, как это отражено в материалах ГИБДД,
которая проходит параллельно указанной автодороге.
При этом улица *** также имеет асфальтовое покрытие. Признаки
«прилегающей территории» отсутствуют, имеется возможность сквозного проезда с
одной улицы на другую по с.*** и многочисленные заезды и выезды на автодорогу
с.***-с.***.
При указанных обстоятельствах, когда отсутствуют явные признаки,
указывающие на приоритет одной дороги по отношению к другой, и отсутствует знак,
указывающий, что автодорога с.***-с.***
является главной по отношению к дороге, по которой двигался Е*** В.А.,
суд пришел к обоснованному выводу, что эти дороги равнозначны, а поэтому истец,
двигаясь по автодороге, должен был в соответствии с п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим,
что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспорта обязан
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, уступить дорогу
автомобилю под управлением Е*** В.А..
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суду следовало исходить
из постановления о привлечении Е*** В.А. к административной ответственности за
нарушение им ПДД, не могут быть приняты во внимание.
Данное постановление для суда, рассматривающего настоящий иск, в силу
закона не имеет преюдициального значения, и должно судом оцениваться наравне с
другими доказательствами в их совокупности.
То обстоятельство, что Е*** В.А. не обжаловал постановление ГИБДД, не
может учитываться при разрешении настоящего иска, где сторонами являются иные
лица.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был привлечь экспертов для
определения того, являются ли дороги равнозначными или нет, также не может быть
принята судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия исходит из Правил дорожного движения, согласно
которым при отсутствии знаков приоритета дорог и наличии твердых покрытий пересекаемых
дорог резюмируется, что эти дороги равнозначны.
Пункт 13.13 делает исключение для случаев, когда водитель не может
определить наличие покрытия на дороге, а
знаков приоритета нет. Тогда он должен исходить
из того, что находится на второстепенной
дороге.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым суд
дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому они
не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд в полном объеме исследовал
представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку,
правильно применил материальный и процессуальный закон, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного
суда от 11 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К***
Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
