УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Шлейкиной
О.В., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя ООО «СК «С***» на решение Ленинского
районного суда от 04 сентября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Я***
М.А., действующего по доверенности от имени и в интересах У*** Р.Ш.,
удовлетворить.
Взыскать с ООО «С***»
в пользу ОАО АКБ «Р***» страховое возмещение в сумме 99468 руб.50 коп. с
зачислением указанной суммы в счет погашения задолженности У*** Р.Ш. перед
указанным юридическим лицом по кредитному договору от 20.04.2006 года.
Взыскать с ООО «СК
«С***» в пользу У*** Р.Ш. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1200
руб., на оплату услуг представителя – 4000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я*** М.А.,
действующий по доверенности от имени и в интересах У*** Р.Ш., обратился в суд с
иском к ООО «Страховая компания «С***» (далее Страховая компания) о возмещении
материального ущерба, причиненного ДТП.
Просил взыскать с
ответчика расходы по ремонту автомобиля в сумме 99468 рублей 50 коп.,
перечислив указанную сумму ОАО АКБ «Р***»,
являющемуся выгодоприобретателем по кредитному договору, заключенному У*** Р.Ш.
с Банком.
В обоснование иска
указал, что 06 апреля 2007 года около 00
час.05 мин. У*** Р.Ш. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле
марки ВАЗ-21140, при движении на автодороге из г.Ульяновска в сторону санатория
«Р***» не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.
При этом его автомобиль получил механические повреждения. Экспертным
заключением ущерб от ДТП составил вышеуказанную сумму, которую он просил
взыскать с ответчика, который застраховал его автомобиль по добровольному виду
страхования «КАСКО».
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ООО «СК «С***» просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов
суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение
материального закона. Указывает на то, что суд не принял во внимание выводы
экспертного заключения, из которого усматривается отсутствие следов сдира
травянистой поверхности, характерных при опрокидывании автомобиля, что
опровергает доводы истца относительно обстоятельств ДТП. Полагает, что суд
неправильно руководствовался нормами
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Перечнем
неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,
утв.Постановлением СМ - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, которые
регулируют административные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
В рассматриваемом случае спор возник в связи
с отношениями, возникшими между страховщиком и страхователем по поводу
страхования транспортного средства, поэтому суду следовало руководствоваться
ст.943 ГК РФ, согласно которой условия страхования определяются в стандартных
Правилах, с которыми истец был ознакомлен. В частности, подпунктом 3.5.9 Правил
страхования к числу событий не являющихся страховыми, отнесен ущерб, возникший в
результате отказа, выхода из строя, износа, коррозии деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства в результате его эксплуатации, что имеет место в данном
случае. По его мнению, автомобиль истца
имел доаварийный дефект диска правого переднего колеса в виде погнутости,
который мог явиться причиной опрокидывания автомобиля. Данный вывод следует из
экспертного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «С***» Н***
Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что между У*** Р.Ш. и Страховой компанией
20.04.2006 года заключен договор добровольного страхования приобретенного им в
ОАО «Си***» автомобиля ВАЗ 21140 по риску «АвтоКАСКО».
По условиям договора страховая компания обязалась при наступлении
предусмотренного договором страхового случая возместить истцу ущерб,
причиненный этим событием в пределах страховой суммы – 240 000 руб.
06.04.2007 года около 00 часов У*** Р.Ш., управляя автомобилем на
дороге в сторону санатория «Р***», не справившись с управлением, допустил
опрокидывание автомобиля в кювет.
Как следует из его объяснений, он пытался избежать столкновения с
автомобилями, двигавшимися во встречном направлении, один из которых совершал
маневр обгона, поэтому прижался к обочине, но при резкой остановке автомобиля произошло его
опрокидывание через правую сторону.
Доводы У*** Р.Ш. об обстоятельствах ДТП подтверждаются показаниями
работника милиции И*** Ю.П., который составлял схему происшествия с участием У***
Р.Ш., и который подтвердил наличие следов торможения автотранспортного
происшествия на обочине дороги, ведущих в кювет.
Из его пояснений также следует, что у него не возникло сомнений
относительно обстоятельств ДТП.
В заключении судебной
автотехнической экспертизы содержится вывод о том, что вероятность
опрокидывания автомобиля в кювет через правую боковую сторону не исключается.
На это указывает характер механических повреждений на автомобиле, которые могли
произойти при опрокидывании автомобиля.
Доводам ответчика о том, что объяснения истца относительно
обстоятельств ДТП не совпадают с фотоснимками на СД-диске и изображениях на
него, сделанных работниками страховой компании со слов Утюшева, и эти
несоответствия отмечены в заключении эксперта, суд дал надлежащую оценку.
По делу установлено, что эти снимки места происшествия работниками Страховой компании
производились спустя 12 часов после аварии. По сведениям ГУ «Ульяновский
областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»
06.04.2007г. с 04 часов 33 мин. до 18 час.21 мин. периодически шел слабый
ливневый дождь. Поэтому следы сдира и другие признаки контакта автомобиля с
поверхностью обочины, кювета могли не сохраниться.
Надлежащую оценку суд дал и доводам ответчика о том, что автомобиль
имел доаварийный дефект – диск правого
переднего колеса имел погнутость, который, по мнению эксперта, мог обусловить
непроизвольный выезд автомобиля вправо с опрокидыванием его в кювет.
В указанном заключении эксперта на этот счет нет категорического
вывода, что именно это обстоятельство явилось причиной ДТП, эксперт делает
предположение, что указанный дефект мог спровоцировать ДТП при указанных
обстоятельствах.
Кроме того, суд правильно исходил из
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а
также Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств, утв. Постановлением СМ – Правительства РФ от 23.10.1993
года № 1090.
Такой дефект, как погнутость диска колеса, не входил в упомянутый
Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств. Поэтому наличие такой неисправности не влияет на безопасность
дорожного движения.
Поэтому доводы ответчика о том, что в силу п.3.5.7 Правил страхования
не возмещается ущерб, возникший в результате выхода из строя узлов и агрегатов ТС в результате его
эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о необоснованном
отказе ответчика в выплате страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненный У*** Р.Ш.,
подтвержден экспертным заключением Ульяновского регионального отделения
общественной организации ВОА «У***» от 10.04.2007г., ответчиком он не
оспаривается.
При таких обстоятельствах суд
правильно на основании ст.929 ГК РФ и п.3.1.1. Правил страхования транспортных
средств от 23.06.2005г., которые под риском «Ущерб» подразумевают ущерб,
нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате
столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, угона, пожара или взрыва (в
движении, на месте парковки или хранении), стихийных бедствий, падения на ТС
инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, удовлетворил требования истца.
Доводам ответчика в кассационной жалобе суд дал надлежащую оценку в
решении. В частности, суд вправе был не согласиться с определенными выводами
эксперта, учитывая другие доказательства, установленные по делу, дать оценку
этим выводам исходя из совокупности всех доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым
судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому они не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешил иск исходя из
представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и
требований материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда от 04 сентября 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «СК «С***» - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
