У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22- ***- 2007 г.
Судья Б*** Д.А.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Русскова И.Л. и
Морозовой Л.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 сентября 2007 года
кассационную жалобу
осужденного Н***.
на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2007 года, которым
Н ***,
*** декабря 1986 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, с неполным
средним образованием, холостой, работавший грузчиком неофициально, проживавший по
адресу: ул. В***, д. ***, кв. ***, зарегистрированный по адресу: ул. Л***, д. ***,
кв. ***, несудимый,
осужден по ст. 111
ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам
исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ст.
161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В соответствии со
ст. ст. 97, 99 УК РФ Н***. применена принудительная мера медицинского характера
в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 7 марта 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Приговором
постановлено взыскать с Н***. в пользу А***Н.И. в счет компенсации морального
вреда 3550 рублей.
Кассационное
представление государственного обвинителя Геруса А.М. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное
решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н***. признан
виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а
также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и в грабеже, т.е. открытом хищении
чужого имущества. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Н***., не соглашаясь с приговором,
указывает, что суд неправильно оценил его показания, а также не принял во
внимание, что его отец пояснял о неправильном изложении следователем его
показаний об обстоятельствах ссоры. Его отец и сожительница отца в судебном
заседании не допрошены.
Также просит учесть,
что тяжкий вред здоровью отца причинять не хотел, защищался от действий отца.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Овчинникову О.И., возражавшую
против удовлетворения жалобы и указавшую на несостоятельность её доводов, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях потерпевших Н*** И.В., А***Н.И., свидетелей А******.,
М***В.И., Е***А.А. и др., данных протоколов осмотра мест происшествий, выемок и
осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, данных протокола
личного досмотра Н***. и обнаружения у него похищенных денежных средств,
заключениях судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие
вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы
относительно правильности квалификации преступлений. Действиям осужденного
судом дана верная юридическая оценка.
Доказанность вины и
квалификация действий осужденного в части нанесения побоев А*** и открытого
хищения её имущества в жалобе не оспариваются.
Осужденный
утверждает, что в ходе ссоры отец ударил его рукой по лицу, от чего он упал,
после чего отец сел на него сверху и продолжил избивать. А он с целью
самообороны взял нож и нанес несколько ударов отцу в область туловища.
Довод Н***. о
причинении тяжкого вреда здоровью своего отца Н***И.В. в процессе самообороны
был предметом проверки в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения и
обоснованно был отвергнут.
Данное утверждение
осужденного опровергается показаниями потерпевшего Н***И.В., который пояснил,
что во время распития спиртного между ним и сыном Н***. возникла ссора на
бытовой почве. Сын оскорбил его, а он нанес сыну две пощечины. Н***. отошел от
стола, за которым они сидели, неожиданно схватил из емкости нож, подошел к нему
и нанес ему три удара в область груди, а затем бросил нож на пол и убежал.
Аналогичные
показания об обстоятельствах дела дала присутствовавшая при причинении вреда
здоровью Н***И.В. свидетель А******.
Оценив и
проанализировав данные показания в совокупности с другими доказательствами, в
том числе с заключениями экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об их
достоверности и положил показания потерпевшего и свидетеля А***в основу
приговора, указав на их последовательность, согласованность между собой и с
другими доказательствами. Из данных показаний видно, что после нанесения
пощечин потерпевший не предпринимал других действий, направленных на избиение
своего сына, по показаниям свидетеля А***оставался у стола, в то время как
осужденный встал и вышел из-за стола, взял из емкости на ящике нож и ударил им
несколько раз потерпевшего. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к
выводу о том, что в момент нанесения ударов Н***. не находился в состоянии
обороны, и верно указал, что осужденный умышленно причинил своему отцу тяжкий
вред здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует,
как верно указано в приговоре, орудие преступления и локализация нанесенных
ударов.
Суд также проверил
утверждение осужденного о том, что потерпевший рассказывал об иных обстоятельствах причинения тяжкого вреда его
здоровью. Действительно, в ходе очной ставки с Н***. Н***И.В. изменил показания
и показал, что после нанесения пощечин продолжил избиение сына, однако затем на
очной ставке со свидетелем А******. пояснил, что ошибался, до этого длительно
употреблял спиртное и полностью доверяет показаниям А***, которая практически
не употребляла спиртное в день преступления. Оценив все показания, суд пришел к
верному выводу, что такое изменение потерпевшим показаний было вызвано желанием
помочь сыну избежать наказания за совершенное преступление.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Показания потерпевшего и свидетеля А*** в судебном заседании
были исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия
сторон.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденного. Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает
принципу справедливости.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2007 года в отношении Н*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
