Судья: Ш*** А.В. Дело
№ 22-***/2007 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
сентября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л. и Ленковского С.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 12 сентября 2007 года кассационное представление государственного
обвинителя Индирейкина С.В., помощника прокурора города Димитровграда
Ульяновской области, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 августа 2007 года, которым
Х***, *** февраля 1963 года
рождения, уроженка села С*** М*** района Ульяновской области, проживающая по адресу:
г. Д***, ул. М***, д.***, со средним образованием, не состоящая в браке,
имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, работающая кладовщиком у индивидуального
предпринимателя,
по части первой статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой
отбывания наказания до достижения её ребенком - Р***, ***1996 года рождения, -
четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей решение суда отменить,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении
ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
По мнению государственного
обвинителя, суд дал неверную уголовно-правовую оценку действиям осужденной по
части 1 статьи 111 УК РФ. Он считает, что Х***. имела прямой умысел на лишение
жизни Р***А.Н. Об этом свидетельствует нанесение удара ножом, обладающим
большой поражающей способностью, в левую часть груди, причинение потерпевшему
проникающего ранения, и то, что нож застрял в груди потерпевшего. В связи с
этим считает необоснованным вывод суда о нанесении удара с небольшой силой, поскольку
этот вывод не основан на имеющихся доказательствах. Сама осужденная не
принимала меры к оказанию помощи потерпевшему, скрылась с места происшествия.
Во время предварительного следствия она признавалась в том, что хотела убить Р***А.Н.,
для чего взяла нож и пришла в комнату, где находился Р***А.Н. Она всегда поясняла,
в том числе и соседке, что «зарезала» сожителя. Эти показания судом не были
оценены надлежащим образом. При этом судом были нарушены требования статьи 307
УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, государственный
обвинитель полагает, что её действия должны быть квалифицированы как покушение
на убийство.
Кроме того, суд сослался на заключение
судебно-психиатрической экспертизы в отношении лица, который не имеет отношения
к настоящему делу.
Наказание, назначенное Х***.,
также считает несправедливым, чрезмерно мягким.
В своих возражениях на
представление адвокат К*** А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а представление
- без удовлетворения.
На заседании судебной
коллегии прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалобы, но
поддержала доводы кассационного представления и просила отменить приговор по
доводам представления.
Судебная коллегия по
уголовным делам находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства по
делу установлены правильно, а виновность осужденной полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Судом установлено, что ***мая
2007 года в городе Димитровграде Ульяновской области во время ссоры, возникшей
на почве личных неприязненных отношений между Х***. и Р***А.Н., Х***. с целью
причинения тяжкого вреда здоровью Р***А.Н. нанесла ему ножом один удар в
область груди слева, причинив его здоровью тяжкий вред в виде слепого
проникающего ранения левой половины грудной клетки.
Осужденная вину признала
полностью. Она пояснила суду, что во время ссоры Р***А.Н. ударил её несколько
раз ногой и рукой. Ссора продолжалась и Х***. ударила один раз ножом Р***А.Н.
Но она не помнит, как это произошло, поскольку в это время она чистила
картошку. Поняла это тогда, когда увидела нож в груди Р***А.Н. После этого она
убежала к соседке.
Виновность Х***. доказана
показаниями потерпевшего Р***А.Н., который подтвердил, что между ними произошла
ссора, во время которой она ударила его ножом. Как это произошло, он тоже не понял.
Судом допрошены также и
другие свидетели: Р***П.А., Р*** З.И., исследованы материалы дела: протокол
осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы в
отношении Р***А.Н.
Судом проанализированы все
доказательства по делу и сделан правильный вывод, что Х***. виновна в данном
преступлении.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденной дана правильная. Как установлено судом, Х***. нанесла
только один удар, каких-либо попыток продолжения действий, направленных на лишение
жизни потерпевшего, Х***. не предпринимала, а, напротив, убежала и сообщила об
этом соседке. В связи с этим судом правильно признан неубедительным довод органов
следствия о том, что Х***. имела умысел на убийство, но не смогла реализовать
свой умысел в связи с активным сопротивлением потерпевшего. Это не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший не
сопротивлялся и не сразу понял, что произошло.
Также судом правильно
указано, что удар сам по себе не был нанесен со значительной силой, несмотря на
применение ножа, внутренние органы потерпевшего не повреждены. При этом суд
основывал свой вывод на заключении судебно-медицинской экспертизы, то есть он (вывод)
не является надуманным. В связи с этим ссылка лишь на высокую степень
поражающей способности орудия преступления (в данном конкретном случае) не
имеет решающего значения.
Нельзя согласиться и с
доводом, что сама осужденная не принимала меры к оказанию помощи потерпевшему.
Она не скрывалась с места происшествия, а убежала к соседке, испугавшись своих
же действий.
Вопреки доводам
представления, суд дал надлежащую оценку показаниям Х***., которые были даны ею
во время предварительного следствия, где она показывала, что хотела убить Р***А.Н.
Она действительно говорила, что «зарезала» сожителя. Однако эту фразу
«зарезала» и её остальные пояснения, с учётом фактических обстоятельств дела,
её последующего поведения, суд обоснованно признал недостаточными для
окончательного и бесспорного вывода о наличии у неё умысла на убийство Р***А.Н.
Поскольку в данном случае имелись серьезные и неустранимые сомнения, то суд правильно
истолковал их в пользу Х***.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
не имеется. Доводы представления о нарушении судом требований статьи 307 УПК
Российской Федерации являются ошибочными.
Что касается наказания, то
оно назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о её личности, положительных характеристик, влияния
наказания на её исправление и условия жизни её семьи. В связи с этим суд
обоснованно применил правила статьи 82 УК РФ, что соответствует, в данном
конкретном случае, принципам гуманности, справедливости, и такое решение
оправдано защитой интересов её малолетнего ребёнка, отцом которого является
потерпевший. Поэтому оснований полагать, что наказание является явно несправедливым,
не имеется, и кассационное представление в этой части также является ошибочным.
Однако представление частично
является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению
по следующему основанию.
В тексте приговора имеется
ссылка на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***в
отношении М***Д.В. Однако данное заключение не исследовалось судом, оно не
имеет отношения к настоящему делу; и, кроме того, оно отсутствует в материалах
дела. Данная ссылка является результатом технической ошибки, допущенной при
составлении текста приговора, в связи с чем она подлежит исключению из судебного
решения.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 августа 2007 года в отношении Х***
изменить, исключить из его мотивировочной части ссылку на заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***в отношении М***Д.В.
В остальной части приговор
оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
