Судья:
В*** И.Б. Дело
№ 22-***2007 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
сентября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л. и Ленковского С.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 12 сентября 2007 года кассационную жалобу осужденного И***. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2007 года, которым
И***, *** января 1987 года
рождения, уроженец р.п. С*** С*** района Ульяновской области, проживающий по
адресу: Ульяновская область, Ч*** район, п. П***, ул. Г***, д.***,кв.***, без
образования, без определенного рода занятий, не состоящий в браке, ранее судимый:
1)
24 января 2006 года мировым судьей судебного
участка №*** Чердаклинского района по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы
на 4 месяца в колонии-поселении; освобожден 24 марта 2006 года по отбытии срока
наказания;
2)
27 апреля 2007 года по статье 119, части 1
статьи 116, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к
лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;
осужден: по пункту «а» части
третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
два года и шесть месяцев; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации по совокупности с преступлением, за которое осужден приговором
от 27 апреля 2007 года, назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, исчисляя срок лишения свободы с 23 апреля 2007 года.
Содержится под стражей.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., объяснения осужденного И***., мнение прокурора Овчинниковой
О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе И***.,
не отрицая сам факт совершения хищения, просит изменить приговор, переквалифицировав
его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку утверждает, что он не
проникал в квартиру потерпевшей незаконно, а имел свободный доступ; ему открыла
дверь свидетель В***Е.А. Просит также учесть его частичное признание и незначительный
размер ущерба.
На заседании судебной
коллегии осужденный И***. поддержал доводы своей жалобы.
По мнению прокурора
Овчинниковой О.И., приговор является законным и обоснованным; она просит
оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам находит приговор суда законным и обоснованным, а также
справедливым.
Фактические обстоятельства по
делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Приговором суда установлено,
что в п. П*** Ч*** района Ульяновской области 07 марта 2007 года И***. с целью
хищения проник в квартиру С***С.А., расположенную по адресу: ***, и тайно
похитил её имущество на общую сумму 1675 руб.
В судебном заседании И***.
вину признал частично: лишь факт кражи фена, но отрицал незаконное проникновение
в квартиру с целью хищения и хищение других предметов: машинки для стрижки
«Скарлет», фотоаппарата «Кодак», зарядного устройства для сотового телефона
«Сони», женской сумочки. Он пояснил, что прошел в квартиру вместе с В***.
Однако его вина была
полностью доказана совокупностью доказательств.
Свидетель В***Е.А. пояснила,
что она не разрешала И***. входить в квартиру С***С.А. и закрыла входную дверь
изнутри. Но И***, стал бить и стучать по входной двери с такой силой, что чуть
не выбил её. Она вынуждена была открыть дверь. И***. вошел и сразу
же стал осматривать ящики в мебельной стенке, не реагируя на её
замечания. Поскольку она вынуждена была заниматься оставленным ей на присмотр ребенком,
то не видела, как И***. вышел из квартиры.
Свидетель С***Д.П.
подтвердила показания В***Е.А.
Потерпевшая С***С.А.
подтвердила, что у неё были похищены все указанные предметы. В дальнейшем она
узнала от В***Е.А., что И***. пытался продать фен, а свидетель У***П.Н. вернул
ей машинку для стрижки волос, которую оставил ему на хранение И***.
Свидетель Б***О.А. показала,
что И***. предлагал её купить у него фен.
Из показаний свидетеля У***П.Н.
установлено, что И***. оставлял ему на хранение машинку для стрижки, похищенную
у С***С.А.
Судом исследованы также
протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра
вещественных доказательств, справки о стоимости похищенных предметов.
Судом проверена допустимость
доказательств и их достоверность.
Проанализировав совокупность
доказательств, суд пришел к правильному выводу, что И***. совершил тайное
хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Что касается довода жалобы
осужденного о свободном доступе в квартиру, то он несостоятелен, поскольку
опровергается показаниями свидетеля В***Е.А. Оснований не доверять её
показаниям не имеется, поскольку она не оговаривала И***., а дала подробные и объективные
показания об обстоятельствах хищения. В***Е.А. не разрешала И***. входить в чужую
квартиру и даже препятствовала, но он вынудил её открыть дверь, вошёл в чужую
квартиру именно с целью хищения, о чём свидетельствуют его следующие конкретные
действия по изъятию чужого имущества. В***Е.А. личных неприязненных отношений к
И***. не испытывает, в осуждении И***. не заинтересована, поэтому суд обоснованно
признал её показания правдивыми и правильно их положил в основу приговора
наряду с другими доказательствами.
Кроме того, и сам И***.
показывал, что незадолго до этого случая хотел «раздобыть» спиртные напитки,
вышел на лестничную площадку и стал стучаться в квартиру С***С.А., но дверь
никто ему не открывал. После этого вышла В***Е.А. и своим ключом открыла
квартиру С*** С.А.
Поэтому уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для её переквалификации
не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, также не имеется.
Наказание осужденному назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
полных и объективных данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего
наказание, а также и отягчающего (рецидива преступлений). Назначая реальное
лишение свободы, суд подробно мотивировал свое решение о невозможности
назначения И***. иного, более мягкого, наказания, невозможности применения
правил статей 64 и 73 УК РФ. Доводы о небольшом размере похищенного имущества
не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания; за данное преступление
суд назначил ему наказание в нижних пределах санкции закона. Таким образом,
оснований для смягчения наказания не имеется. Что касается окончательного
наказания по совокупности преступлений, то оно также является справедливым,
поскольку суд применил метод частичного сложения наказаний.
Срок наказания исчислен
правильно, поскольку судом учтено время задержания И***. по предыдущему
приговору.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 июля 2007 года в отношении И***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
