У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** - 2007 Судья: Янина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
02 октября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего П.А. Маслюкова,
судей: Аладина П.К. и Колобковой О.Б.,
с участием прокурора: Николаевой Н.А.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года, по которому
постановлено:
Исковые требования М*** к Управлению сельского хозяйства и продовольствия
администрации МО «Николаевский район» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
М*** обратился в суд с иском к Управлению сельского хозяйства и
продовольствия администрации МО «Николаевский район» (далее Управление) о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула.
В обоснование своих требований указал, что работал в Управлении в
должности главного агронома. Приказом № ***-к от ***.07.2007 года был уволен по
подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте 11.07.2007
г. в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение незаконно, так как в этот
день был трезв и исполнял свои служебные обязанности. Причиной увольнения
послужило его опоздание на работу и направление на медицинское
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения руководителем
Управления. Однако освидетельствование о нахождении его в состоянии
алкогольного опьянения не может служить доказательством, поскольку он не сдавал
кровь и мочу. При увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения.
Так 11.07.2007 г. его не отстраняли от работы, объяснение не отбирали. Решение
об увольнении принято не руководителем, а трудовым коллективом. Ему не
направлялось письменное уведомление о направлении трудовой книжки по почте, а
расчет с ним произведен только через месяц. Все эти обстоятельства
свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях между ним и
работодателем.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М*** просит отменить решение суда, дело направить
на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление в суде
первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, свидетели не могли дать
объективные показания, так как они являются подчиненными руководителя
Управления. Нет доказательств документирования его отказа от ознакомления с
приказом об увольнении, поскольку суду не представлен журнал о регистрации
указанного акта. Не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе общего
собрания коллектива отсутствует факт его присутствия на нем.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав М*** и его представителя - адвоката Е***,
поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Николаеву Н.А., считающую
решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм процессуального
и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте 11.07.2007 г.
нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как усматривается из
материалов дела 11.07.2007 г. истец руководителем Управления был направлен на
медицинское освидетельствование в МУЗ «Николаевская ЦРБ» на предмет нахождения
его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60).
Факт прохождения
медицинского освидетельствования истцом в судебном заседании не оспаривался,
подтверждается выпиской из журнала и актом № 7 от 11.06.2007 г., согласно
которому у М*** в 10 часов 50 минут и 11 часов 15 минут проба Раппопорта дала
положительный результат, были зафиксированы признаки алкогольного опьянения
(л.д. 58 - 60).
Свидетель З*** (врач
- нарколог) подтвердила факт нахождения истца в состоянии алкогольного
опьянения на момент прохождения им освидетельствования, в том числе и по
клиническим признакам (был заторможен, исходил запах перегара, склеры
инъецированы, глазной белок красный).
Довод жалобы о том,
что указанный акт не может быть использован в качестве доказательства,
поскольку не были проведены исследования всех биологических сред (моча, кровь),
судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 7 Временной инструкции о порядке медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N
06-14/33-14) (с изменениями от 12 августа 2003 г.) основой медицинского
заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны
служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его
завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей
организма для исследования их на наличие алкоголя.
Таким образом,
Инструкция позволяет производить отбор или воздуха или биологических жидкостей.
Врачом - наркологом,
проводившим медицинское освидетельствование истца, как указано выше, требование
инструкции соблюдено, им проведено всестороннее медицинское
освидетельствование, после чего был произведен отбор выдыхаемого истцом воздуха
и проведено его лабораторное исследование методом пробы Рапопорта (дважды).
В соответствии с п.
6 Инструкции подвергать анализу различные биологические среды необходимо в
случае сомнительной картины опьянения.
Между тем из
показаний врача - нарколога следует, что факт нахождения истца в состоянии
алкогольного опьянения сомнения не вызывал.
Таким образом, у
суда не было законных оснований исключать акт медицинского освидетельствования
истца из числа доказательств.
О том, что истец
находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили свидетели Ч***, П***,
Щ***
Ссылки истца на
предвзятое отношение со стороны руководства Управления объективно ничем не
подтверждаются.
Довод жалобы об
отсутствии доказательств документирования
его отказа от ознакомления с приказом об увольнении опровергается актом от
12.07.2007 г., из которого следует, что истца с ним ознакомили, подписать его
он отказался.
Надуманным является довод истца о том, что нет доказательств присутствия
его на общем собрании коллектива.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от
27.08.2007 г. истец подтвердил факт своего присутствия на собрании трудового
коллектива, и какой вопрос на нем разрешался.
Несостоятелен довод жалобы М*** и в части того, что он уволен по решению
коллектива, а не руководителя.
Во-первых, истец уволен по приказу работодателя.
Во-вторых, факт вынесения вопроса о даче согласия на увольнение истца на
обсуждение коллектива свидетельствует об отсутствии предвзятого отношения со
стороны работодателя и предоставлении М*** дополнительных гарантий соблюдения
его трудовых прав.
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к
иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным
правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов
кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 августа
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
