У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2007                                                       Судья Чапайкина Е.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 октября 2007 год                                                                               город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего: Маслюкова П.А.,

судей: Аладина П.К. и Колобковой О.Б.,

с участием прокурора: Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационному представлению И.о. прокурора города Димитровграда Ульяновской области на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2007 года, по которому постановлено:

 

Отказать И.о. прокурора города Димитровграда в принятии заявления о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № *** Федерального медико-биологического агентства России».

Разъяснить, что работники Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № *** Федерального медико-биологического агентства России» вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об устранении нарушения их прав.

Разъяснить И.о. прокурора города Димитровграда о праве повторного обращения в суд в случае предоставления доказательств уважительности подачи иска в интересах конкретного лица - работника Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № *** Федерального медико-биологического агентства России».

 

Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

И.о. Прокурора города Димитровграда Ульяновской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарной части № *** Федерального медико-биологического агентства России» (далее ФГУЗ МСЧ - *** ФМБА России), в котором просил:

 

- признать незаконным бездействие ответчика по не включению денежных выплат врачам, фельдшерам и медицинским сестрам станций (отделений) скорой медицинской помощи при определении их среднего заработка для оплаты отпуска, и иных случаях, когда за работниками сохраняется средняя заработная плата;

 

- обязать ФГУЗ МСЧ - *** ФМБА России учитывать денежные выплаты врачам, фельдшерам и медицинским сестрам станций (отделений) скорой медицинской помощи при определении их среднего заработка для оплаты отпуска, и иных случаях, когда за работниками сохраняется средняя заработная плата;

 

- обязать ФГУЗ МСЧ - *** ФМБА России произвести перерасчет выплаченных средств на оплату отпуска врачам, фельдшерам и медицинским сестрам станций (отделений) скорой медицинской помощи, которым отпуск предоставлялся в 2007 году, а также иных случаях, когда за работниками сохраняется средняя заработная плата.

 

Ознакомившись с исковым заявлением, судья вынес определение, приведенное выше.

 

В кассационном представлении И.о. прокурора города Димитровграда Ульяновской области просит определение судьи отменить.

 

Представление мотивировано тем, что иск прокурора заявлен в интересах не только лиц, работающих в настоящее время, чьи трудовые права нарушаются бездействием ответчика, но и лиц, которые в дальнейшем будут трудоустраиваться в отделения скорой помощи ФГУЗ МСЧ - *** ФМБА России. Кроме того, не учтено судьей и то обстоятельство, что иск подан в защиту государственных интересов с целью пресечения незаконной практики нарушений требования федерального законодательства.

 

Проверив материал об отказе в приеме искового заявления, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Николаеву Н.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (1), неопределенного круга лиц (2) или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (3).

 

Прокурор мотивировал свое обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (2), предполагая, что индивидуализировать этих лиц невозможно в силу объективных причин.

 

Судья правильно исходил из положения закона о том, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

 

Иск прокурора заявлен в защиту конкретного круга лиц - работников ФГУЗ МСЧ - *** ФМБА России, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Иными словами, как для ответчика, так и для прокурора круг лиц, в интересах которых заявлен иск, индивидуализирован.

 

В связи с этим определение судьи об отказе в принятии заявления от прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ законно и обоснованно.

 

Доводы кассационного представления, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, указанные выше выводы судьи не опровергают.

 

Ссылка прокурора на то, что его требования были направлены в защиту интересов государства, судебной коллегией отклоняется, поскольку возникшие правоотношения вытекают из норм трудового права, которые регулируют способы разрешения индивидуальных и (или) коллективных трудовых споров между работником (работниками) с одной стороны и работодателем с другой.

 

Процедура и порядок разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров закреплена в Разделе XIII Трудового Кодекса РФ (Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права).

 

В силу изложенного выше не может быть признана состоятельной и ссылка прокурора на то, что им заявлен иск и в интересах лиц, которые в дальнейшем будут трудоустраиваться в отделения скорой помощи ФГУЗ МСЧ - *** ФМБА России.

 

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, а доводы кассационного представления - несостоятельными.

 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части определения судьи исключить сделанные им разъяснения:

- о праве работников ФГУЗ МСЧ - *** ФМБА России самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением;

- о праве прокурора на повторное обращение с иском в суд, в случае предоставления доказательств уважительности подачи такого иска, в интересах конкретного лица. 

 

Указанные разъяснения не предусмотрены (противоречат) ст. 134 ГПК РФ, поскольку основное правовое последствие отказа в принятии иска - невозможность вторичного обращения в суд с аналогичным иском, т.е. иском с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Закон исключений из этого правила не предусматривает.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение судьи Димитровградского городского суда от 10 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационное представление И.о. прокурора города Димитровграда - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения судьи сделанные им разъяснения о том, что:

«работники Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № *** Федерального медико-биологического агентства России» вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об устранении нарушения их прав».

«И.о. прокурора города Димитровграда вправе повторно обратиться в суд в случае предоставления доказательств, уважительности подачи иска в интересах конкретного лица - работника Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № *** Федерального медико-биологического агентства России».

 

Председательствующий:

 

Судьи: