Судья В*** И.Б. Дело № 22-***/ 2007 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 сентября 2007 года
кассационную жалобу осужденного И*** В.В. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 26 июля 2007 года, которым
И *** В*** В***, родившийся *** января 1973 года в
с. К*** К*** района Куйбышевской области, гражданин РФ, со средним
образованием, не состоящий в браке, неработавший, без определенного места
жительства, ранее судимый 20 декабря 2005 года по части 1 статьи 228 УК РФ к
лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; освобожден 20 апреля 2006 года условно-досрочно
на 9 месяцев 25 дней,
осужден по части 1
статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на
2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2007 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2007 года по 26
июля 2007 года. Содержится под стражей.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., объяснение осужденного И*** В.В., мнение прокурора
Овчинниковой О.И., полагавшей, что судебное решение следует оставить без
изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И*** В.В. указывает на отсутствие
доказательств его вины в преступлении. Признательные показания им даны под
влиянием сотрудников милиции, которые
воспользовались его психологическим состоянием, вызванным смертью матери, и
уговорили взять вину на себя. Очевидцы
преступления отсутствуют, показания свидетелей
не изобличают его в совершении преступления, наличие у него похищенных денег ни
чем не подтверждено, гражданский иск
потерпевшим не заявлен. Опознание его Ш***, а также очная ставка между ними не
проводились. Психиатрическая экспертиза по делу не проведена. Кроме того, считает,
что судом нарушены требования статей 307, 380 УПК РФ, в частности, в приговоре
отсутствует анализ доказательств. Полагает, что срок отбытия наказания должен
исчисляться с момента его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ. Просит
приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в
другой суд для большей объективности.
Кассационное
представление в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ отозвано.
В судебном заседании:
- осужденный И*** В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение осужденного И***
В.В., мнение прокурора Овчинниковой О.И. судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
И*** В.В. признан
виновным в том, что он 20 мая 2007 года около 11 часов возле дома №*** по улице
*** в р.п. *** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, открыто похитил из нагрудного кармана Ш*** кошелек стоимостью 69
рублей с находившимися в нем 6000 рублями.
Выводы суда о
виновности И*** В.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Доводы осужденного в
кассационной жалобе о непричастности к
хищению кошелька с деньгами у Ш***, об отсутствии доказательств его вины судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они опровергаются:
- показаниями
потерпевшего Ш*** на предварительном следствии,
из которых видно, что, когда он сидел на лавочке возле своего дома, к
нему подошел И***, выдернул из его нагрудного кармана кошелек с 6000 рублей,
после чего убежал;
- показаниями
свидетеля Н***, пояснившего суду, что он распивал спиртное с И*** в доме деда,
Ш*** После распития спиртного И*** вышел
из дома первым. Когда он спустя минуту вышел за ним на улицу, то услышал крик
деда и увидел убегавшего И***. Узнав от деда, что И*** похитил у него кошелек,
попытался догнать последнего, но тому удалось убежать.
- показаниями
свидетеля М*** на предварительном следствии, из которых установлено те же
обстоятельства.
- показаниями свидетеля
П***, которой со слов Н*** стало известно о хищении из кармана Ш*** кошелька с
деньгами в сумме 6000 рублей.
- показаниями самого
осужденного в судебном заседании, который, признавая себя виновным, пояснил, что,
увидев сидящего на лавочке Ш***, подошел к нему, выдернул из нагрудного кармана
его рубашки кошелек, после чего убежал. В кошельке оказалось 6000 рублей¸
которые он потратил на свои нужды.
Оценив эти, а также
другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности И*** и правильно квалифицировал его действия
по части 1 статьи 161 УК РФ.
Показания
неявившихся в суд потерпевшего Ш*** и свидетеля М*** на предварительном
следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и
исследованы судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты. Каких-либо
заявлений об их недостоверности от сторон не поступало. Поэтому суд обоснованно признал эти показания
допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного
приговора.
Довод кассационной жалобы И*** о самооговоре под
воздействием сотрудников милиции в материалах дела каких-либо подтверждений не
находит.
В ходе следствия он показания
давал неоднократно в присутствии адвоката. Допросы следователем проведены в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона. В судебном заседании И*** дал аналогичные
показания. Каких-либо заявлений об оказании на него давления сотрудниками милиции
при рассмотрении дела судом первой инстанции от него не поступало. Поэтому судебная
коллегия находит этот довод несостоятельным, а оценку его показаний судом как
допустимого доказательства – правильной.
Непроведение следователем опознания и очной ставки между И***
и потерпевшим ни в коей мере не ставит под сомнение вывод суда о достаточности
представленных стороной обвинения доказательств для признания И*** виновным в
совершении преступления.
Отказ потерпевшего
от предъявления иска сам по себе не может служить доказательством невиновности
осужденного.
Судебно-психиатрическая
экспертиза назначается только при наличии сомнений в психическом здоровье
обвиняемого (подсудимого).
Ходатайств о
проведении судебно-психиатрической экспертизы от сторон и, в частности, от
самого осужденного не поступало.
Из материалов дела
видно, что И*** на учете у психиатра не состоит. Поведение его в ходе следствия
и в суде не свидетельствует о наличии у него каких расстройств психики. Из
показаний И*** видно, что обстоятельства
совершения преступления он помнит, понимает противоправность своих действий.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что он, являясь вменяемым, может нести
уголовное наказание за содеянное.
Наказание И***
назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание.
Оно отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо, и потому оснований для его смягчения не
имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не имеется.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно с соблюдением принципа
состязательности сторон. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
статьи 307 УПК РФ. В нем содержится анализ всех доказательств, выводы суда относительно
квалификации содеянного и назначенного наказания надлежащим образом
мотивированы. Время содержания И*** под стражей с момента задержания в порядке
статьи 91 УПК РФ до момента постановления приговора зачтено в срок отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 26 июля 2007 года в отношении
И*** В*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
