У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе частного нотариуса Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 августа 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований частного нотариуса Б*** к Инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о признании
незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № 1102 ДПС от
10.05.2007 отказать в полном объеме заявленных требований.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
частный нотариус Б***
обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения № 1102дсп от
10.05.2007.
В обоснование своих
требований указала, что 10.05.2007 ответчиком вынесено решение о привлечении ее
к налоговой ответственности за неуплату налогов по результатам проведенной
выездной налоговой проверки. С данным решением она не согласна. Уменьшение
возврата из бюджета НДФЛ за 2006 год на 10 475 руб. является
необоснованным. В нарушение требований ст. 220 НК РФ ответчик не принял в
составе имущественного налогового вычета расходы на приобретение раковин в
сумме 14 366 руб. и газовой плиты – в сумме 12 816 руб. Однако в
соответствии с названной нормой в фактические расходы на новое строительство
либо приобретение жилого дома могут включаться расходы на подключение к сетям
электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников
электро-, водо-, газоснабжения и канализации. Принятие к вычету расходов на
достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры
возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено
такое приобретение, указано приобретение незавершенной строительством квартиры.
Договором уступки права требования на участие в долгосрочном инвестировании
строительства от 28.11.2002 указан перечень работ, которые были выполнены к
сдаче дома. Подключение к водо- и газоснабжению не могло быть выполнено в связи
с отсутствием непосредственных устройств снабжения – раковин и газовой плиты.
Необоснованными
является также вывод налоговых органов о неисполнении ею обязанности налогового
агента в 2005 году по удержанию и перечислению налога на доход физического лица
К*** и применение в связи с этим налоговых санкций. 04.04.2005 она заключила
соглашение с К*** об исполнении последней обязанностей нотариуса в период ее
временного отсутствия. Из соглашения следовало, что и.о. нотариуса К*** имеет
лицензию, выданную Минюстом Республики Татарстан, и самостоятельно состоит на
учете в ИМНС, производит отчисления обязательного медицинского страхования и
отчисления в Пенсионный фонд РФ, уплачивает налог с дохода. В соответствии со
ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не
является предпринимательской, и до 2007 года, т.е. в проверяемый период,
нотариусы к налоговым агентам не относились. Поскольку К*** самостоятельно
состояла на налоговом учете, она, истица, в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ
для нее налоговым агентом не являлась. Законом на нее не возложена обязанность
проверять представленные другой стороной в ходе заключения соглашения документы
о постановке на налоговый учет. Поэтому наложение на нее штрафа является
неправомерным. Статьей 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном
страховании» в редакции, действовавшей в проверяемый период, нотариус, как
лицо, обязанное уплачивать страховые взносы, не указано.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица К*** и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе частный нотариус Б*** просит решение суда отменить и удовлетворить ее
требования, ссылаясь на те же доводы, которые приведены ею в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что заключенное между ней и К*** соглашение, не содержит
существенных условий, которые должны присутствовать в трудовом договоре в
соответствии со ст. 57 ТК РФ, следовательно, трудовой договор между ними не был
заключен. То обстоятельство, что в соответствии со ст. 21 Основ
законодательства РФ о нотариате нотариус несет ответственность за ущерб,
причиненный лицом, временно его замещающим, не означает, что он несет
ответственность и по уплате налогов. Ответчик не проверил, уплатила ли К***
налог по месту своей постоянной регистрации в г. Москве. Определение о
подготовке дела к судебному разбирательству судом К*** по месту ее жительства
не направлялось, о месте и времени рассмотрения дела она не извещалась, что
свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.
Свое решение суд
обосновал ссылкой на ст. 236 НК РФ в той редакции, которая не действовала на
момент возникновения правоотношений, т.е. применил закон, не подлежащий
применению. Не основаны на законе и выводы суда о том, что она не имела права
на налоговые вычеты в связи с приобретением квартиры и что приобретенные ею
отделочные материалы не относятся к предусмотренным законом фактическим расходам.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы Б***, ее
представителя Н*** и представителя ответчика Д***, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по Ленинскому
району г. Ульяновска № 1102дсп от 10.05.2007 частный нотариус Б*** привлечена к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В частности, ей
вменено то, что при получении имущественного налогового вычета за 2006 год в
связи с приобретением квартиры ею в расходы на достройку и отделку квартиры
необоснованно включены расходы по приобретению раковин в сумме 14 366 руб.
и газовой плиты в сумме 12 816 руб. В результате возврат из бюджета НДФЛ
за 2006 год должен быть уменьшен на 10 475 руб.
Кроме того, в 2005
году частный нотариус Б*** выплатила денежное вознаграждение в сумме
103 518 руб. К***, которая временно исполняла ее обязанности на основании
соглашения от 04.04.2005. Данные расходы были отражены в представленной Б***
31.03.2006 декларации (приложение 13) по форме 3-НДФЛ в п. 2.3.3 как сумма
расходов на оплату труда (вознаграждение). С данной суммы нотариусом Б*** не
исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет, как налоговым агентом,
налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование.
Допущенные нарушения
послужили основанием для наложения на частного нотариуса Б*** штрафа в размере
20% от неуплаченных ею сумм налога.
Оспаривая данное
решение, нотариус Б*** сослалась на то, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району
г. Ульяновска неправильно применена ст. 220 Налогового кодекса РФ в части определения
имущественного налогового вычета, а также на то, что в силу ст. 230 Налогового
кодекса РФ она не являлась для К*** налоговым агентом.
Статьей 220 Налогового кодекса РФ
установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с
пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на
получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной
налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории
Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в
размере фактически произведенных расходов.
В фактические расходы на новое строительство
либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться:
расходы на разработку проектно-сметной
документации;
расходы на приобретение строительных и
отделочных материалов;
расходы на приобретение жилого дома, в том
числе не оконченного строительством;
расходы, связанные с работами или услугами по
строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;
расходы на подключение к сетям электро-,
водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-,
водо-, газоснабжения и канализации.
В фактические расходы на приобретение квартиры,
комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
расходы на приобретение квартиры, комнаты,
доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
расходы на приобретение отделочных
материалов;
расходы на работы, связанные с отделкой квартиры,
комнаты.
Принятие к вычету расходов на достройку и
отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты
возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено
такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого
дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли
(долей) в них.
Расходы на приобретение сантехнического и
иного оборудования в фактические расходы, как следует из приведенной нормы, не
включаются.
Порядок наделения полномочиями лица,
замещающего временно отсутствующего частнопрактикующего нотариуса, установлен
статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от
11.02.1993 № 4462-1.
Названной нормой предусмотрено, что лицо,
замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса
органом юстиции совместно с нотариальной палатой по предложению частного
нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям ст. 2 Основ, на основании
соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять
обязанности нотариуса.
Лицо, замещающее временно отсутствующего
частнопрактикующего нотариуса и наделенное полномочиями нотариуса, осуществляет
нотариальные действия за нотариуса с использованием его печати, регистрирует в
реестре отсутствующего нотариуса совершенные нотариальные действия и указывает
в нем полученные за совершение нотариальных действий денежные средства,
составляющие доход частного нотариуса.
При этом лицо, замещающее временно
отсутствующего частного нотариуса, самостоятельного дохода от такой
нотариальной деятельности не имеет. Согласно ст. 21 Основ за исполнение
обязанностей нотариуса указанное лицо получает денежное вознаграждение,
обусловленное заключенным соглашением. Кроме того, ответственность за ущерб,
причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса,
несет сам нотариус.
Таким образом, частнопрактикующий нотариус по
отношению к лицу, временно его замещающему на основании заключенного между ними
соглашения, является работодателем.
Статьей 226 главы 23 Налогового кодекса РФ
установлено, что российские организации, а также индивидуальные
предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми
налогоплательщик получил доходы, именуются в данной главе налоговыми агентами.
На налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию и
перечислению в соответствующий бюджет сумм налога, исчисленных в отношении всех
доходов физического лица, источником которых является налоговый агент. Кроме
того, статьей 230 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых
агентов по представлению в налоговый орган по месту учета сведений о суммах
выплаченных физическим лицам за налоговый период доходов и суммах начисленных и
удержанных в данном налоговом периоде налогов.
В соответствии с понятием «индивидуальный
предприниматель», данным в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, которое
согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 116-О не является
нормой прямого действия и имеет специально-терминологическое значение для
применения исключительно в целях налогообложения, частные нотариусы включены в
данную категорию налогоплательщиков. Следовательно, на них распространяются все
нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся индивидуальных предпринимателей,
выступающих в качестве как налогоплательщиков, так и налоговых агентов.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового
кодекса РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать с сумм,
выплаченных физическим лицам на основании заключенных с ними трудовых или
гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ или
оказание услуг, а также по авторским договорам, единый социальный налог,
исчисление которого с таких выплат производится по ставкам, предусмотренным п.
1 ст. 241 Налогового кодекса РФ. Наряду с этим на работодателей, производящих
выплаты физическим лицам, возложена обязанность по уплате страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование с выплат и иных вознаграждений в пользу
физических лиц. Данные обязанности должны нести и частные нотариусы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что оспариваемое частным нотариусом Б*** решение заместителя
начальника Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска № 1102дсп от
10.05.2007 соответствует нормам налогового законодательства, и обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные Б***
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных
прав привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица К***
Место жительства К***,
по объяснениям Б***, ей неизвестно, поэтому суд обоснованно с учетом требований
ст. 119 ГПК РФ направил К*** процессуальные документы и известил ее о месте и
времени рассмотрения дела по месту ее временной регистрации в г. Ульяновске и
месту постоянной регистрации в г. Москве. Рассмотрение дела в отсутствие К***
при таких обстоятельствах процессуальным нарушением не является. Кроме того,
данное обстоятельство процессуальных прав самой Б*** не нарушает.
Доказательств того,
что К*** сама уплатила налог с полученного ею у частного нотариуса Б*** дохода,
истица суду первой инстанции не представила.
Заявленное ею в
заседании судебной коллегии ходатайство о приобщении к материалам дела копии
квитанции об уплате К*** налога оставлено без удовлетворения, поскольку копия
данного документа никем не заверена, а, кроме того, в силу ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия может принять дополнительно представленные доказательства
лишь в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в
суд первой инстанции. Истица не представила судебной коллегии доказательств,
что она были лишена возможности представить данное доказательство в суд первой
инстанции.
Представитель
ответчика в заседании судебной коллегии не подтвердил наличие в налоговой
инспекции доказательств самостоятельной уплаты налога К***
Если такие
доказательств в налоговую инспекцию будут представлены, то Б*** не лишена
возможности заявить требование о возврате излишне уплаченного налога.
Довод кассационной
жалобы о применении судом ст. 236 Налогового кодекса РФ в действующей с
01.01.2007 редакции является необоснованным. Толкование данной нормы в решении
суда дано в той редакции, которая действовала на момент возникновения спорных
правоотношений.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу частного
нотариуса Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
