УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г.
Судья Зотова Л.И.
Определение
25 сентября 2007г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова
Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2007,
которым постановлено:
Исковые требования Е***
к И*** И*** и И*** Е*** о взыскании долга в сумме 54 600 руб., расходов по
оплате государственной пошлины в сумме 1692 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е*** в
пользу И*** И*** в счет оплаты услуг представителя 1 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
Установила:
Е*** обратилась в
суд с иском к И*** И*** и И*** Е*** о взыскании долга в сумме 54 600 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. и расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 1692 руб.
Требования
мотивированы тем, что она продала ответчикам
принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 420 000 руб.
Расчет за квартиру между ними произведен
полностью. Однако в тот же день они у нее взяли 54 600 руб. в долг. При
этом они обязывались возвратить указанную сумму денег до 20.06.2007. Однако
ответчики не выполнили взятые на себя обязательства.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Е***, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, указывая, что судом дана неверная оценка имеющимся в
деле доказательствам. 01.06.2007 они с И*** И*** и И*** Е*** договорились о
купле-продаже принадлежащей ей квартиры за 420 000 руб. При составлении договора деньги в сумме 21 000 руб. в виде
предоплаты ответчиками переданы не были, кроме этого, они взяли еще в долг
33 600 руб. для покупки окон и дверей.
При этом они написали расписку, что вернут 54 600 руб. до 20.06.2007.
Никакой договоренности об уплате налога у них не было. Фактически И*** И*** и И***
Е*** передали ей за квартиру вместо 420 000 руб. лишь 365 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения Е*** и ее представителя М***,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК
РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из предварительного
договора от 14.05.2007, удостоверенного нотариусом, следует, что Е***(продавец),
И*** И*** и И*** Е*** (покупатели)
выразили намерение продать и соответственно купить двухкомнатную
квартиру *** в доме, *** расположенном в г. Барыш по ул. ***, за 420 000
руб.
Также из этого
договора следует, что покупатели в виде аванса заплатили продавцу за квартиру
до подписания настоящего договора 21 000 руб., а передача оставшейся суммы
- 399 000 руб. предусматривалась при подписании основного договора.
28.05.2007 И*** И***
и И*** Е*** заключили с Барышским отделением СБ РФ кредитный договор. На
основании указанного договора кредитор предоставил созаемщикам кредит по
программе «Молодая семья» в сумме 399 000 руб. на приобретение двухкомнатной
квартиры, находящейся по адресу: г. Барыш, ул. ***, дом ***, кв.***.
Из нотариально
оформленного договора купли-продажи квартиры от 01.06.2007 следует, что Е***
продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру №*** в
доме ***, расположенном в г. Барыш, по ул*** в равнодолевую собственность И***
И*** и И*** Е*** за 420 000 руб.
При этом в п.3 договора
указано, что 21 000 руб. переданы покупателями продавцу до подписания настоящего
договора. Оставшаяся сумма 399 000 руб. будет передана после подписания договора.
Согласно расписке,
выданной Е*** 02.06.2007 (л.д.23), она получила от покупателей за проданную им
квартиру согласно договору от 01.06.2007 420 000 руб.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи
указанной выше квартиры между Е*** И*** И*** и И*** Е*** состоялась, стороны
выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства.
В кассационной
жалобе указывается на то, что И*** И*** и И*** Е*** не оплатили Е*** в виде
предоплаты по договору сумму 21 000 руб. и отказываются от ее оплаты.
Данные доводы не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Из предварительного
и основного договоров купли-продажи квартиры следует, что сумма 21 000 руб. передана покупателями
продавцу до подписания договоров. Указанная сделка подписана сторонами и нотариально
удостоверена.
Доводы жалобы о том,
что И*** И*** и И*** Е*** не возместили ей (продавцу) недоплату за квартиру в
размере 54 600 руб., складывающуюся из 21 000 руб. якобы не
оплаченного покупателями первоначального платежа (аванса) и последующей
недоплаты за квартиру в сумме 33 600 руб., также не могут быть признаны
состоятельными, поскольку не
согласовываются с материалами дела и, в первую очередь, с документами,
представленными самой истицей.
Доказательств того,
что И*** И*** и И*** Е*** получили у истицы в долг деньги, ею суду не
представлено.
Что касается
обязательства И*** И*** и И*** Е*** вернуть
истице 54 600 руб., что изложено в расписке, датированной
01.06.2007, то, по мнению суда, указанные обстоятельства считаются должниками
исполненными. В расписке от 02.06.2007,
т.е. выданной позже, Е*** указывает, что
деньги за проданную ею квартиру от ответчиков она получила в полном объеме,
в сумме 420 000руб.
Из указанного
следует, что взаиморасчет между сторонами произведен в полном объеме.
Кроме того,
ответчики указывают на то, что между сторонами состоялась устная договоренность об увеличении
указанной в договоре продажной суммы квартиры на 13 процентов для уплаты
истицей налога, что составляет 54 600 руб.(данную договоренность истица не
признает). Однако впоследствии им стало известно, что от такого налога истица
освобождена. Но, несмотря на это, продавец продолжала требовать с них указанную
сумму.
Суд первой инстанции
в указанной части заявленных требований в решении дал правильную оценку.
В пункте 3
состоявшегося у сторон договора
купли-продажи указано, что предусмотренная
в договоре продажная цена (420 000 руб.) является истинной, другие
документы, в которых говорится об иной продажной цене указанной двухкомнатной квартиры, признаются сторонами
недействительными.
При указанных выше
обстоятельствах суд правильно дал оценку представленным сторонами доказательствам
и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных истицей требований.
Материальный закон судом применен правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены состоявшегося
судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 22 августа 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
