УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***2007г.                                                   Судья Челбаева Е.С.

 

Определение

 

25 сентября 2007г.                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** на решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 27 августа 2007, которым постановлено:

 

Иск К*** к Л*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании удовлетворить.

Обязать Л*** освободить вагончик-киоск, расположенный по ул. *** в п. *** Барышского района Ульяновской области, и не чинить К*** препятствия в пользовании им.

Взыскать с Л*** в пользу К*** в счет возврата уплаченной государственной пошлины 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия,

Установила:

 

К*** обратилась в суд с иском к  Л***, в котором просила обязать ответчика освободить вагончик-киоск, расположенный по ул. *** в п. *** Барышского района Ульяновской области, и не чинить препятствия в пользовании им.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2001  она приобрела указанный вагончик по месту работы в ОАО «***» Распоряжением Главы района  от *** №150-р ей под размещение вагончика был предоставлен земельный участок в п. *** по ул. ***. Однако своим имуществом она распоряжаться не имеет возможности, поскольку ответчик –бывший муж ее дочери -  сдал киоск в аренду К*** Т.Р. На предложение освободить киоск не реагирует.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Л*** просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства, в результате сделан неверный вывод о том, что спорный вагончик принадлежит не ему. Во время пожара у него сгорели все документы, подтверждающие, что он за свои средства покупал вагончик.  Под размещение торгового павильона ему был выделен земельный участок. Указанным торговым павильоном он распоряжался открыто, и он является его собственностью. Требования истицы об истребовании имущества не могут быть удовлетворены, поскольку у нее истки сроки исковой давности.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К*** приобрела в собственность вагончик-киоск у ОАО «***» в 2001  году. В 2001 году  К*** передала спорный вагончик в пользование Л***

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, исследовал их и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В кассационной жалобе Л***, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд оставил без внимания то, что он купил указанный вагончик в Николаевском  лесхозе.

Указанные доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Л*** в суде пояснял (л.д. 45), что он купил вагончик у К*** (мужа истицы) за 4 тыс. руб. Взамен К*** выдал ему накладные, свидетельствующие о том, что он купил вагончик в Николаевском леспромхозе. Документы были выписаны на его имя, он предполагал, что они являются фиктивными. К***, допрошенный в суде в качестве свидетеля, данный факт отрицал. Свидетель показал, что он никакой сделки с Л*** не заключал и никакие документы по вагончику не передавал. Он не имел права совершать какие-либо сделки, поскольку он не являлся собственником вагончика (л.д.46).

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что спорный вагончик принадлежит ему по праву собственности.

Другие доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая  юридическая оценка.

Материальный закон судом применен правильно.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены  состоявшегося решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                            

 

Судьи: