УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2007 г.                                                  Судья:  Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 сентября 2007 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Королевой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2007 года, по которому постановлено:

Жалобу Председателя Поволжского банка Сбербанка России Щ***  удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области М*** от 29 июня 2007 года о наложении штрафа на председателя Поволжского банка Сбербанка России Щ*** в размере  10 000  рублей.

Жалобу Поволжского банка Сбербанка России удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области М*** от 29 июня 2007 года о наложении штрафа на Поволжский банк Сбербанка  России  в  размере  20 000  рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Поволжский банк Сбербанка России обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска М*** по вынесению постановления о наложении штрафа. Банк просил отменить указанное  постановление  как  незаконное  и  необоснованное.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2006 года суд обязал Поволжский банк Сбербанка России издать приказ о передаче дел и ценностей Ульяновского отделения № *** Сбербанка России К***, провести прием-передачу дел и ценностей Ульяновского отделения Сбербанка России от Г***  К***

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в требовании от 13 марта 2007 года Банку и Председателю банка предписывалось в срок до 20 марта 2007 года исполнить указанное выше решение суда, а именно: передать карточку с образцами подписей должностных лиц банка для переоформления, основную печать отделения, ключи от кладовой ценностей, чековую  книжку  по  корреспондентскому  субсчету  Банка  России. Банком в ответ на указанное требование 16 марта 2007 года было направлено письмо, в котором пояснялось, что по вопросам, изложенным в требовании, в Ленинском районном суде рассматривается гражданское дело. Предметом его рассмотрения являются действия Банка по исполнению решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.02.2006 года – о приеме-передаче дел и ценностей Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России от Г*** К*** и законность требований судебного пристава-исполнителя.

Решением данного суда от 06.04.2007 года установлено, что в рамках приема-передачи дел не требуется передача К*** карточки с образцами подписей, основной печати отделения, ключей и печатей от кладовой ценностей, а также копий документов, указанных в порядке № ***; Банком проведены все необходимые действия по проведению приема-передачи дел и ценностей от Г*** К***, за исключением  передачи чековой книжки по корреспондентскому  субсчету в Банке России.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.04.2007 года, вступившего в законную силу 27 июня 2007 года, Банком 28.06.2007 года  был  издан  приказ  № ***  «О  передаче  чековой  книжки». Данный приказ с сопроводительным письмом, в котором предлагалось принять участие в проведении действий по передаче чековой книжки, был направлен 28 июня 2007 года судебному  приставу-исполнителю по факсимильной связи. Несмотря на наличие указанного выше приказа, а также своевременного извещения о надлежащем исполнении решения, 29 июня 2007 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа на должника – Поволжский банк Сбербанка России в размере 20 000 рублей за неисполнение его требований от 13.03.2007  года.

Заявитель находит действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными.

Также Щ*** подана дополнительная жалоба на действия того же судебного пристава-исполнителя, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2007 года, вынесенного в рамках того же исполнительного производства № *** о наложении непосредственно на него (заявителя) штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение требований пристава от 13 марта 2007 года. В  жалобе приведены доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе Поволжского банка Сбербанка  России.

Рассмотрев по существу указанные жалобы, объединенные в одно производство, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  К*** просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.

По мнению автора кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о наложении штрафа на Поволжский банк Сбербанка России в размере 20 000 рублей в связи с неисполнением должником правомерных требований о передаче дел и ценностей Ульяновского  ОСБ № ***  от  Г*** К*** от 13.03.2007 года. Полагает, что штраф является единственной возможностью принудительного исполнения судебного решения. Находит неверным вывод суда в той части, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.02.2007 года не было исполнено лишь в части передачи взыскателю чековой книжки по корреспондентскому субсчету в Банке России. Требования судебного пристава по исполнению указанного судебного решения в полном объеме должником исполнены  не  были. Полагает, что поскольку требования судебного пристава-исполнителя, в том числе и передача чековой книжки, до настоящего времени сохранили свою силу, следовательно, штраф на должника был наложен обоснованно, без каких-либо нарушений. Также считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спорных правоотношений.

В возражениях на кассационную жалобу К*** председатель Поволжского банка  - Щ*** указывает  на  несостоятельность доводов кассатора. Полагает, что  решение  суда  должно  быть  оставлено  без  изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная  коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности жалоб Щуренкова В.В.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 в рамках исполнительного производства №***, возбужденного на основании исполнительного листа о прове­дении приема-передачи дел и ценностей Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка Рос­сии от Г***. К***, были вынесены 2 постановления о наложении штрафов: в размере 20 000 рублей на должника - Поволжский банк Сбербанка России на основании ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и на председателя По­волжского Банка Сбербанка России Щ*** в размере 10 000 рублей на осно­вании ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением требо­вания судебного пристава-исполнителя от 13.03.2007.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене указанных постановлений, суд первой инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что Председатель Поволжского банка Щ***, как и сам Банк, были подвергнуты наказанию в виде штрафа без достаточных на то оснований.

С учетом всех добытых по делу доказательств судом первой инстанции было объективно установлено, что при совершении оспариваемых по делу действий судебный пристав исполнитель М*** неверно оценил пределы и объем исполнительских действий. Данным приставом безосновательно не были приняты во внимание ранее установленные судом обстоятельства в части издания приказа приема- передачи дел и ценностей Ульяновского отделения Сбербанка России от Г*** К***, а также не были приняты во внимание фактически проведенные  мероприятия в рамках названого исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный ст. 73 настоящего Федерального закона (пять дней) пристав выносит постанов­ление о наложении на должника штрафа в размере до 2 000 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок  для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производст­ве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебно­го пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Как было установлено судом первой инстанции, основанием для совершения исполнительских действий по исполнительному производству №*** послужило решение Ленинского районного суда от 08 февраля 2006 г.

Названным решением суд обязал Поволжский банк Сбербанка России издать приказ о передаче дел и ценностей Ульяновского отделения № *** Сбербанка России К***, без указания на необходимость прохождения им аттестации, провести при­ем-передачу дел и ценностей Ульяновского отделения № *** Сбербанка России от Г*** К*** в соответствии с Порядком приема и сдачи дел при смене управляющего отделением Сбербанка России.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю К*** 23 мая 2006 г. был выдан исполнительный лист.

Поволжским банком Сбербанка России 06 июня 2006 г., в рамках исполнительного производства по данному делу, был издан Приказ № ***, которым Должник обязывал Г*** сдать, а К*** принять дела Ульяновского отделения № *** Сбербанка России. Для организации приема и сдачи дел Ульяновского отделения № *** Сбербанка России была создана комиссия, председате­лем которой был назначен К*** В*** - первый заместитель управляющего Ульянов­ским отделением № *** Сбербанка России. По итогам работы комиссии по приему и сдаче дел 02.10.2006г. был составлен акт с приложениями в 24 томах, который был подписан всеми членами комиссии, а также Г*** - должностным лицом, сдающим дела. К*** от подписи акта отка­зался.

Поволжским банком Сбербанка России 30 октября 2006 года был издан приказ № ***, которым была продлена работа комиссии, на председателя комиссии возложена обязанность по исполнению требований № *** судебного пристава-исполнителя в соответст­вии с Порядком приема и сдачи дел при смене управляющего отделением Сбербанка Рос­сии. Во исполнение указанного приказа было подготовлено Дополнение №1 к акту.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска М*** 13 марта 2007 года было направлено на имя Банка и Председателя банка требование, которым предписыва­лось в срок до 20 марта 2007 года исполнить решение суда о передаче дел и ценно­стей Ульяновского ОСБ № *** от Г*** К***, а именно пере­дать карточку с образцами подписей должностных лиц банка для переоформления, ос­новную печать отделения, ключи от кладовой ценностей, чековую книжку, по корреспондентскому субсчету Банка России и иные документы в соот­ветствии с Порядком № ***.

Неисполнение данного требования, по мнению пристава-исполнителя, и послужило основанием для вынесения обжалуемых по делу приказов о наложении штрафа.

Следует отметить, что в рамках гражданского дела № *** рассматривались спорные вопросы исполнительских действий по указанному выше исполнительному производству с учетом требования пристава от 13 марта 2007 года.

Решением суда от 06.04.2007, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.06.2007, по спорным правоотношениям было отражено, что ранее состоявшееся решение суда от 08.02.2006 не исполнено лишь в части передачи взыскателю К*** чековой книжки по корреспондентскому субсчету  в Банке России.

Во исполнение решения суда от 06.04.2007 Банком 28.06.2007, в пятидневный срок по вступлении постановления суда в законную силу, был издан приказ № *** «О передаче чековой книжки». В соответствии с данным приказом, направленным на окончательное исполнение решения суда от 08.02.2006, первому заместителю Ульяновским отделением № 8588 Сбербанка России К*** В*** поручено организовать и провести передачу чековой книжки К*** 05.07.2007.

Вышеназванный приказ был 28.06.2007 направлен судебному приставу по факсимильной связи с сопроводительным письмом, в котором предлагалось принять участие в проведении действий по передаче чековой книжки.  Указанный приказ был своевременно получен службой судебных приставов заказной корреспонденцией.

Таким образом, по делу было объективно установлено, что должником по указанному выше исполнительному производству - председателем Поволжского банка Сбербанка России до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о наложении штрафов были своевременно произведены все необходимые действия по исполнению названого решения суда в части изда­ния приказа «О передаче чековой книжки».

Как следствие, у судебного пристава исполнителя  М***, своевременно извещенного о характере исполнительских действий, не было оснований для наложения штрафов как на Председателя Поволжско­го банка Сбербанка Щ***, так и на должника по исполнительному производству - Поволжский бак Сбербанка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По делу не были подтверждены доводы взыскателя К***, а также пристава-исполнителя М*** о неисполнении Банком указаний районного суда по спорным правоотношениям, о наличии вины в действиях должника, как и не были приведены объективные данные о наличии оснований для применения к должнику (Поволжскому баку Сбербанка), а также к его руководителю, штрафных санкций.

Судебная коллегия находит оспариваемое по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь  ст. 361  ГПК  РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: