Судья  Г*** А.Н.                                                Дело №  22-***/2007 год

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 сентября 2007 года                                                                   город Ульяновск                                                     

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Морозовой Л.В. и Маркиной Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2007 года  кассационные  жалобы осужденных А***., Д***., адвоката И*** М.А., потерпевших Г***, Е*** на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  02 августа 2007 года, которым

 

Д***, *** августа 1983 года рождения, уроженец города У***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работавший сторожем у индивидуального предпринимателя, проживавший по адресу: город У***, улица Х***, дом № ***, квартира № ***, ранее не судимый,

 

осужден по п.п. «а, г»» ч. 2 ст. 161 УК РФ  к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

А***, *** мая 1986 года рождения, уроженец города У***, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, без определенных занятий, проживавший по адресу: город У***, улица Х***, дом № ***, квартира № ***, ранее не судимый,

 

осужден  по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.         

Срок наказания Д***. и А***. исчислен со 02 августа 2007 года.

Д***. и А***. содержатся под стражей, мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба с А***. и Д***. в солидарном порядке в пользу: Г*** 4 030 рублей,   Е*** 1 539 рублей; в возмещение морального вреда в пользу Г***. с А***. 7 000 рублей, с Д***. 3 000 рублей; в пользу Е*** с А***. 3 000 рублей, с Д***. 9 000 рублей.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УК РФ кассационное представление в отношении Д***. и А***.  отозвано государственным обвинителем.

 

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения осужденных Д*** и А***., адвоката М*** С.Е., потерпевших Г*** и Е***, мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей  приговор  оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Д***., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил слишком суровое наказание. Излагая свою версию происшедшего, приводя и анализируя свои показания, показания А***, свидетеля Ар***ва, потерпевших Г*** и Е***, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку они с А*** заранее не договаривались о его совершении.  А*** неожиданно для него напал на потерпевшую Г***, выхватил у нее сумку и убежал. Увидев это, он (Даниленко) растерялся,  и вместо того, чтобы прекратить неправомерные действия, совершил аналогичное преступление в отношении потерпевшей  Е***.  Поскольку от его действий у Е*** имелись кровоподтеки, полагает, что его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также считает, что ему назначено несправедливое наказание, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет слабое состояние здоровья, в связи с чем был освобожден от службы в армии, а в школе и училище от сдачи экзаменов. Он извинился перед потерпевшей, пытался загладить причиненный ей вред. Потерпевшая Е*** его простила.

Не согласен и с решением суда в части взыскания с него в пользу Г*** 3000 рублей, поскольку он  никаких действий в отношении Г*** не совершал.

Просит  приговор изменить, исключить осуждение по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, применить ст. 73 УК РФ, а также отменить решение о взыскании с него в пользу Г***  3 000 рублей.

 

В кассационной жалобе адвокат И*** М.А. (в интересах осужденного Д***.), не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Д***. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака  - совершение грабежа  группой лиц по предварительному сговору и назначении  чрезмерно сурового наказания.  Кроме того, просит учесть его роль в совершении преступления, молодой возраст (23 года), наличие работы,  состояние здоровья и нуждаемость в оперативном вмешательстве, состояние здоровья его матери, признание вины, возмещение причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный А***. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом указывает, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в хищении сумочки у Г*** признал, раскаялся в содеянном. Находясь на подписке о невыезде, ничего противоправного не совершал, устроился на работу, характеризуется положительно. А поэтому считает, что суд необоснованно признал, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор  изменить  в части назначенного ему наказания, применить к нему условную меру наказания.

 

В кассационной жалобе потерпевшая Г*** считает назначенное А***. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что А*** ущерб ей возместил, претензий к нему не имеет, просит приговор изменить и назначить ему условную меру наказания.

 

В кассационной жалобе потерпевшая Е*** указывает, что суд при назначении наказания Д***. не учел ее мнение о том, что она его простила, он принес ей свои извинения и раскаивается в содеянном. Материальный ущерб и моральный вред ей возмещен родителями Д*** в полном объеме. Считает, что ему назначено суровое наказание.

Просит  приговор изменить и назначить Д*** условную меру наказания.

 

В судебном заседании:

Адвокат М*** С.Е. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики на А***.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство адвоката и к материалам уголовного дела приобщена характеристика в отношении А***.

Осужденные Д***. и А***. полностью поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили назначить им условную меру наказания;

Адвокат М*** С.Е. (в интересах осужденного А***) также поддержала доводы кассационных жалоб осужденных, указав, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, просила приговор изменить и назначить А*** и Д*** условное наказание;

Потерпевшие Г***. и Е*** поддержали доводы кассационных жалоб, просили назначить Д*** и А*** условное наказание;

Прокурор Шапиро А.М. возражала против удовлетворения жалоб, указав на правильную квалификацию действий осужденных, справедливость назначенного им наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору А*** и Д*** признаны виновными в открытом хищении имущества Г*** и Е*** с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено 15 апреля 2007 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

 

Вывод суда о виновности Д*** и А*** в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных Д*** и А***, потерпевших Г*** и Е***, свидетелей Ар***ва, Д***, А*** Е.Г., Ч***, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших Г***  и Е*** телесных повреждений в области головы, которые не расцениваются как вред здоровью; данными протоколов осмотра места происшествия, изъятия у Ч*** сотового телефона, похищенного у Г***, и его последующего опознания потерпевшей, справками  о стоимости похищенного имущества, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначения наказания.

 

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий Д*** и А*** в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Г*** следует, что  в указанный вечер они с  Е*** находилась в кафе, где сидели за одним столиком с Д*** и А***. После закрытия кафе она и Е*** пошли домой, следом за ними вышли Д***, А*** и Ар***ев и проследовали за ними. В районе магазина «О***» на проспекте *** в малоосвещенном месте ее ударили в спину и потянули за воротник, от чего она упала, из рук выхватили сумку. При падении она ударилась головой и потеряла сознание.

Из показаний потерпевшей Е*** усматривается, что она шла немного впереди от Г***, услышала крик и, повернувшись, увидела лежащую на земле Г***, от которой убегали двое парней. В этом момент Д*** нанес ей один удар кулаком в челюсть, и 2 удара в левую часть головы, из левой руки вырвал сумочку. От ударов она потеряла сознание.

Показания потерпевших подтвердил и свидетель  Ар***ев С.И. пояснив, что в его присутствии А*** напал на Г***, а Д*** на Е***.

Из показаний осужденного А***. усматривается, что после того как он вырвал сумку у Г***, Д*** -  у Е***, они с Д*** встретились в подъезде, осмотрели похищенные сумки. Из похищенной им у Г*** сумки взял сотовый телефон, который передал Д*** для дальнейшей продажи. Похищенные деньги совместно с Даниленко потратили в игровых автоматах, а на  вырученные от продажи сотового телефона деньги приобрели спиртное.

Проанализировав исследованные доказательства, исходя из  обстоятельств совершенного преступления,  суд пришел к правильному выводу о том, что Д*** и А*** совершили преступление по предварительному сговору между собой. Несмотря на то, что осужденные в своих показаниях не сообщали о предварительном сговоре, суд правильно признал их показания  в данной части несостоятельными и верно расценил как способ защиты от обвинения.  Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.  Осужденные и потерпевшие находились в одном кафе и сидели за одним столиком. После того  как потерпевшие вышли из кафе, осужденные пошли за ними  и, находясь в слабоосвещенном месте, со спины подбежали к потерпевшим. После того как А*** потянул сзади за капюшон Г***, от чего она упала и ударилась головой об асфальт, он выхватил у нее из рук сумку. На крик Г*** повернулась Е***, которая шла немного впереди, и сразу получила удар кулаком в область лица от Д***, а затем еще два удара в область головы, после чего Д*** вырвал из руки Е*** сумку.

Суд пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах действия А*** не были неожиданными для Д***, они носили взаимодополняющий характер и каждый при этом выполнял отведенную ему роль. А*** изъял имущество у Г***, а Д*** у Е***. О наличии предварительного сговора свидетельствуют и последующие согласованные действия осужденных. После изъятия имущества у потерпевших осужденные А*** и Д*** встретились в одном подъезде, где вместе осмотрели сумки потерпевших, забрали часть имущества, затем совместно потратили похищенные деньги в игровых автоматах, а в последующем и от продажи сотового телефона, похищенного у Г***.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д*** и А*** заранее, то есть до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении открытого хищения чужого имущества. Свой вывод о наличии в действиях осужденных предварительного сговора суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

 

Доводы адвоката  М*** С.Е о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению. При описании преступного деяния  суд исходил из предъявленного обвинения и в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307  УПК РФ указал конкретные установленные обстоятельства.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Д*** и А*** виновными в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку их действиям по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ  с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые ссылаются осужденные Д***, А*** и их защитники.

 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим был возмещен ущерб после провозглашения приговора. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом было  учтено и мнение потерпевших относительно наказания. Из протокола судебного заседания следует, что  потерпевшие Г*** и Е*** согласились с мнением государственного обвинителя о назначении осужденным  наказания в виде реального лишения свободы.

 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности пребывания  Д*** по состоянию здоровья в местах лишения свободы и о необходимости оперативного вмешательства, в материалах дела не имеется. При наличии заболеваний медицинская помощь может быть оказана осужденному в медицинских учреждениях УИН.

 

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных действий каждого из осужденных суд   пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения условного осуждения и о назначении наказания Д*** и А*** в виде реального лишения свободы.

 

Наказание за совершенное преступление осужденным назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, является  справедливым. Судебная коллегия не находит его чрезмерно суровым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

 

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, обстоятельства дела, материальное и семейное положение виновных, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Д*** о том, что с него необоснованно взыскан моральный вред в пользу Г*** в размере 3 000 рублей.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда города  Ульяновска от 02 августа 2007 года в отношении Д*** и А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденных Д***., А***., адвоката И*** М.А., потерпевших  Е***, Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи