УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** -2007
г. Судья: Челбаева Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Королевой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** на решение Барышского городского суда от 23 августа 2007
года, по которому постановлено:
Иск ООО «Росгосстрах***»
в лице филиала «РТС***» - «Управление по Ульяновской области» к Б***
удовлетворить.
Взыскать с Б*** в
пользу ООО «Росгосстрах-***» в лице филиала «РГС-***» - «Управление по
Ульяновской области» в счет возмещения ущерба 117 351 руб. 97 коп. (Сто
семнадцать тысяч триста пятьдесят рублей 97 коп.) и в счет возврата
государственной пошлины 2773 руб. 52 коп. (Две тысячи семьсот семьдесят три
руб. 52 коп).
Иск к Л*** оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах-***»
в лице филиала «РТС-***» - «Управление по Ульяновской области» обратился в суд
с иском к Б*** о взыскании в порядке регресса 117 331 руб. 97 коп. по
обязательному страхованию гражданской ответственности и расходов по уплате
государственной пошлины 2 773 руб. 52 коп.
В обоснование заявленного
требования истец указал, что *** июля 2004 года между ООО «Росгосстрах-***» и Б***
был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (полис *** № ***). В период действия данного
договора, *** октября 2004 года, на автодороге р.п. Кузоватово - с. С.Ташла
водитель Б***, управляя автомобилем *** - 412, не уступил дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения через перекресток, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 гос. номер ***, принадлежащим Ч***, под
управлением Я*** Вина водителя Б*** в совершении ДТП подтверждается протоколом ***
от ***.10.2004 года. Сумма ущерба, причиненного Ч***., в соответствии с оценкой независимого
эксперта, составила 114 651 руб. 97 коп. Стоимость услуг эксперта 2 700 руб.
В связи с тем, что
событие произошло в период действия договора страхования, ООО «Росгосстрах***»
выплатило Ч*** страховое возмещение в сумме 117 351 руб. 97 коп. Между тем в
договоре обязательного страхования были предусмотрены периоды использования
транспортного средства, а именно с 11.07.2004 года по 30.09.2004 года и с
01.05.2005 года по 10.07.2005 года. Страховой случай наступил *** октября 2004
года, т.е. в период, не предусмотренный договором ОСАГО.
Истец, ссылаясь на
положения ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика причиненный страховой
компании ущерб.
Судом в качестве
соответчика по делу привлечена Л***., являющаяся собственницей автомашины ***
412 гос. номер ***.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Барышский городской суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Б*** просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального права. Полагает, что суд первой инстанции в должной степени не
учел обстоятельства имевшего место ДТП. Судом не было учтено, что столкновение
автомашин произошло по причине отказа тормозной системы его автомашины «Москвич»,
а данное обстоятельство должно быть оценено исключительно как наличие непреодолимой
силы, исключающей его ответственность перед страховщиком. Также судом не было
учтено, что он (Б***) к административной ответственности не привлекался, что
подтверждало бы его вину. Более того, постановлением от 15 октября 2004 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП
было отказано. В этом постановлении имеется ссылка на то, что в управляемой им
автомашине Москвич неожиданно пропали тормоза, что следует расценить как
отсутствие его вины в ДТП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения кассатора и Л***., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Согласно ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Данной нормой права предусмотрен переход к
страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
В частности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности,
подлежит взысканию с ответчика, владельца источника повышенной опасности.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом,
имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное
требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск
ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в
размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай
наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства в
период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от
указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового
случая.
В соответствии с пунктом "е" статьи 76
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему
вред лицу (страхователю или иному
липу, риск ответственности которого
застрахован по договору обязательного страхования)
регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также
расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай
наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре
обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в
определенный период.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд
первой инстанции дал правильное толкование названным нормам права, а также
правильно оценил фактические обстоятельства дела.
Материалами дела установлено, что между обществом
"Росгосстрах" и Б*** заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании
страхователем владельцем автомашины *** - 412, номерной знак *** в периоды с 11
июля 2004 года по 30 сентября 2004 года и с 1 мая 2005 года по 10 июля 2005
года (полис серии *** N ***). Срок действия полиса -
с 11.07.2004 по 10.07.2005.
В период, когда использование транспортного средства
не было предусмотрено договором обязательного страхования, а именно *** октября
2004 года, на автодороге р.п. Кузоватово — с. С.Ташла в районе пересечения с
дорогой с. *** - *** водитель Б*** (страхователь по названому договору),
управлявший данным автомобилем, совершил наезд на движущую по главной дороге
автомашину ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком ***,
принадлежащую Ч***
Надлежащим владельцем автомашины *** – 412 в период
происшедшего ДТП являлся водитель Б***, управлявший автомашиной на основании
доверенности, выданной собственником автомашины Л***
В результате ДТП автомобилю ГАЗ причинены
повреждения.
Согласно смете (расчету) стоимости ремонта
(восстановления), стоимость материального ущерба определена в сумме 114651 руб.
91 коп.
За составление сметы Ч*** уплатил 2700 руб., что
подтверждается копией квитанции. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Ч***,
составила 117 351 руб. 97 коп.
Размер ущерба сторонами по делу, в том числе ответчиками
не оспаривается.
С учетом действительных обстоятельств ДТП, данных
административного дела, а также учетом признания вины в случившемся
происшествии собственника автомашины *** Л***,
"Росгосстрах" платежным поручением от 12.11.2004 N 266
произвел выплату собственнику поврежденного автомобиля Ч*** страховое
возмещение в сумме 117 351 руб. 91 коп.
В данном случае истец перечислил страховую выплату
лицу, не связанному с обществом "Росгосстрах" договором страхования
за Б***, который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный
договором обязательного страхования.
Также по делу установлено, что в протоколе об
административном правонарушении (***) от 06.10.2004 указано на наличие вины в
действиях водителя Б*** В своих объяснениях данный водитель согласился с
предъявленном ему обвинением в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Следует отметить, что ответчиками Л*** и Б*** в ходе
судебных заседаний не оспаривалось то обстоятельство, что указанное ДТП
произошло по причине неисправности тормозной системы автомобиля ***-412, что также
указывает на вину водителя Б*** в совершении дорожно-транспортного
происшествия.
Пунктом 2,3.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.93 N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства
обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое
состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия находит, что вина водителя Б*** в
рассматриваемом происшествии установлено судом правильно, с учетом
представленных сторонами доказательств, а также исходя из пояснений самого
ответчика Б***, данных им органам милиции при административном расследовании
обстоятельств ДТП, а также в предварительном судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Также несостоятельными судебная коллегия признает
доводы кассатора в той части, что отказ тормозной системы его автомобиля *** в
момент ДТП следует отнести к непреодолимой силе, исключающей его ответственность
перед страховой компанией.
Ответчиками по делу не были представлены объективные
данные, указывающие на наличие непреодолимой силы на момент ДТП. Судом также не
было установлено, что в момент аварии имело место внешнее, по отношению к
деятельности водителя Б***, воздействие на его автомашину. Не установлено
наличие каких-либо природных или общественное событий, воздействующих на
деятельность водителя Б*** и вызвавшие вредные последствия, которые не могли
быть предотвращены данным правонарушителем.
Как следствие, доводы,
изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского
городского суда от 23 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
