УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***2007г.

Судья: Глухов А.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 сентября 2007 г.                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** на решение Майнского  районного суда Ульяновской области от 20 августа 2007 года, которым постановлено:

 

Иск К*** удовлетворить частично.

Взыскать с Л*** в пользу К*** 73 060 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Л*** к К*** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К*** обратилась в суд с иском к  Л*** о взыскании 73 416 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2007 из средств массовой информации  она узнала, что  ответчица  продает дом, расположенный  в Майнском районе. Она решила его купить и передала Л*** в качестве аванса 400 долларов США, в рублевом эквиваленте сумма аванса составила 10416 руб. 23.05.2007 в счет предстоящей сделки она передала ответчице еще 63 000 руб. На 14.06.2007 документов для оформления договора купли-продажи дома ответчица не имела. Передача денег оформлена расписками.  Поскольку ответчица не могла заключить сделку из-за отсутствия у нее документов, она отказалась от покупки дома. Однако ответчица деньги, полученные от нее, не возвратила.

Л*** обратилась со встречным иском к К*** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование  своих требований указала, что сведения, изложенные  К*** в исковом заявлении, являются недостоверными и порочащими ее. По предъявленному  иску на ее имущество  наложен арест, что также отрицательно сказывается на ее деловой репутации, порочит ее честь и достоинство.

Рассмотрев спор по существу, суд поставил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Л***, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное. По мнению автора жалобы, суд не исследовал значимые для дела обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки. Судом также не учтено, что деньги ей передавались К*** в связи с покупкой подлежащего передаче ей в порядке наследства дома. Сделка между ними состоялась, К*** в течение недели жила в доме.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К*** и Л*** решили заключить сделку  купли-продажи дома в с. *** Майнского района. Данный дом перешел по наследству  Л*** после смерти ее матери.  Правоустанавливающих документов, необходимых для оформления договора купли-продажи дома,  Л*** не имела.

К***, намереваясь купить  указанный дом у Л***,  передала последней  в счет предстоящей сделки 400 долларов США 19.05.2007 и 63 000 руб. - 23.05.2007. Передача денег оформлена расписками.

К*** передумала  заключать сделку, однако в возвращении денег ей было ответчицей отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и  не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что Л*** на момент договоренности о продаже принятого по наследству дома не оформила правоустанавливающие  документы и не имела возможности заключить сделку, а К*** отказалась заключать договор, то суд обоснованно взыскал с Л*** переданную ей денежную сумму в пользу К***.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными и влечь отмену состоявшегося решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их, в решении суда им дана правильная юридическая оценка.

Размер долга, взысканного с Л*** в пользу К***, судом определен правильно.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л***  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: