УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***-2007

Судья: Дунина И.Ю.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 сентября  2007 года                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** Г*** на решение  Инзенского районного суда  Ульяновской области  от 01 августа 2007 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ч*** Г***  в пользу Б*** в компенсацию морального вреда в размере  25 000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Ч*** Д*** от гражданско-правовой ответственности освободить как ненадлежащего ответчика.

В остальной части иска Б*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Б*** обратился в суд с иском к Ч*** Д*** и Ч*** Г*** о компенсации морального вреда,  причиненного в результате ДТП.

Требования  мотивированы  тем, что 23.05.2007  Ч*** Д***, управляя мотоциклом «Ява-35» государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на него, причинив  вред здоровью. Просил взыскать с ответчиков 50 000 руб. в компенсацию морального вреда.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ч*** Г*** просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что наезд на истца совершил его сын Ч*** Д***. Судом в указанной части  неправильная дана оценка  имеющимся в деле доказательствам.  Кроме того, по мнению автора жалобы, суд, взыскивая с него 25000 руб. в компенсацию морального вреда, не определил размер нравственных и физических страданий потерпевшего. Не были судом учтены при этом и действия самого потерпевшего, которые способствовали увеличению причинения ему вреда.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2007 Ч*** Д***, управляя мотоциклом «Ява-350» с государственным регистрационным знаком ***, нарушил п.п. 10.1, 14,1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Б***, переходившего  проезжую часть дороги  по пешеходному переходу на  нерегулируемом перекрестке улиц *** –*** г. Инза. В результате ДТП потерпевшему причинен средний вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 05.07.2007 Ч*** Д*** за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 23.07.2007.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, как указывает п. 14.1 Правил, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому  пешеходному переходу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все значимые для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что Ч*** Д*** совершил наезд на Б*** в результате нарушения Правил дорожного движения.

Суд также правильный сделал вывод о том, что нарушения ПДД,  допущенные Ч*** Д***, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Также из материалов дела следует, что мотоцикл «Ява-350» с государственным регистрационным знаком ***, которым управлял Ч*** Д***, принадлежит по праву собственности Ч*** Г*** (отец Ч*** Д***).

Собственник указанного транспортного средства  доверил  Ч*** Д***, не имеющему права на управление мотоциклом, управлять им. Гражданско-правовая ответственность  Ч*** Г*** не застрахована.

Обязанность возмещения вреда, как предусматривает ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП Б*** причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях возложил ответственность по компенсации  Б*** морального вреда на Ч*** Г***, собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу потерпевшего, судом определен правильно исходя  из степени вины нарушителя, глубины физических и нравственных страданий потерпевшего и других  заслуживающих  внимание обстоятельств.

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой  инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил  юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными  по делу  доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении суда, суд  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч*** Г***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: