У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2007
г. Судья Мещанинова И.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
04 сентября 2007
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «***» на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года, по
которому суд решил:
Требования Управления
Росздравнадзора по Ульяновской области к государственному учреждению
здравоохранения «***» об аннулировании лицензии удовлетворить.
Аннулировать
лицензию на медицинскую деятельность № ***, выданную ***2005 года
государственному учреждению здравоохранения «***» Федеральной службой по
надзору в сфере здравоохранения и социального развития сроком до 14.07.2010
года.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление
Росздравнадзора по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением к ГУЗ «***»
об аннулировании лицензии. В обоснование иска истец указал, что постановлением
Карсунского районного суда от 30 мая 2007 года на основании протокола
Управления Росздравнадзора по Ульяновской области об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ответчику было назначено наказание в виде административного приостановления
деятельности сроком на 10 суток. Повторная проверка установила, что нарушения
лицензионных требований и условий, повлекшие административное приостановление
деятельности, не устранены. А именно, в нарушение пп. «ж» п. 5 Положения о
лицензировании медицинской деятельности, ответчик не организовал вход в операционный блок для персонала через
санпропускники, а для больных через шлюзы; не разделены потоки в операционной;
не разделено помещение ЦСО на 2 зоны стерильную и нестерильную; не оборудован
санпропускник; не обеспечено круглогодичное функционирование дезинфекционного
отделения; ответственный специалист не прошел учебу по обращению с отходами; отделения, связанные с возможным увлажнением
стен и перегородок, не отделаны глазурированной плиткой или другим влагостойким
материалом; не получены санитарно-эпидемиологические заключения на источник
водоснабжения и на эксплуатацию пищеблока; не обеспечена полная биологическая
очистка и обеззараживание сточных вод; не заменены смесители в палатах для больных,
процедурных, перевязочных; лечебный корпус не оборудован системой вентиляции;
не проводится кондиционирование воздуха в операционной; не проведен медицинский
осмотр персонала. В нарушение пп. «к» п. 5 Положения о лицензировании
медицинской деятельности медицинская техника и оборудование не осмотрены с 2004 года, отсутствует договор
на обслуживание. В нарушение пп. «е» п. 5
Положения препаратов для лечения больных недостаточно, в связи с чем больные
используют собственные препараты для лечения. В нарушение пп. «д» п. 5 врач,
предоставляющий работы и услуги по рентгенологии, не повышал квалификацию с
1979 года, а фтизиатр - с 1965 года; отсутствуют сертификаты по специальности
рентгенология и фтизиатрия; диетсестра и фтизиатр не повышали квалификацию более 5 лет, у
главного врача-председателя КЭК отсутствует специальная подготовка по
экспертизе временной нетрудоспособности. В нарушение пп. «а» п. 5 все медицинское
оборудование имеет 100 % износ.
Судом принято
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая, что оно принято с
нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, иск об
аннулировании лицензии неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит
рассмотрению арбитражным судом. Принимая решение, суд не учел, что большинство замечаний, перечисленных в акте
проверки Росздравнадзора, устранено:
главный корпус санатория, в котором и обнаружены основные нарушения, закрыт для
ремонта, который не производится из-за отсутствия денежных средств и из-за
сложностей с оформлением документации на ремонт этого здания, являющегося
памятником архитектуры; медицинский осмотр персонала произведен; заключен
договор с предприятием, занимающимся обслуживанием медтехники; исключено
использование больными собственных медицинских препаратов; работающий в
санатории медперсонал прошел необходимое
обучение и курсы повышения квалификации. Полагает, что суд не принял во внимание
то обстоятельство, что отсутствие заключений на источник водоснабжения,
эксплуатацию пищеблока связано с длительным рассмотрением документов
госорганами. Не учтено судом и то, что на сброс сточных вод у санатория имеется
лицензия и временное разрешение,
заключены договоры на вывоз твердых и жидких отходов, утилизацию отходов, а
проектная документация на очистные сооружения проходит экспертизу.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика С***., адвоката Ибраеву С.А., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 14 июля 2005 года Управлением Федеральной службы по надзору в
сфере здравоохранения и социального развития
Государственному учреждению здравоохранения «***» выдана лицензия № ***
на право осуществления медицинской деятельности сроком до 14 июля 2010 года.
В силу п. 1 ст. 13
Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных
видов деятельности» лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае привлечения
лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной
ответственности в порядке, установленном Кодексом РФ об административных
правонарушениях.
В случае, если в
установленный судьей срок лицензиат не
устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой
административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган
обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п.2 ст. 13
Федерального закона № 128-ФЗ)
Лицензионные
требования и условия при осуществлении медицинской деятельности установлены
Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30.
Исходя из содержания
пунктов 5, 6 указанного Положения основанием для применения такого вида
ответственности как аннулирование лицензии является невыполнение лицензиатом
требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«г» и «е»-«з» пункта 5
Положения.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2007 года Управлением
Росздравнадзора по Ульяновской области проводилась проверка соблюдения
ответчиком лицензионных требований и условий и были выявлены нарушения этих
требований и условий, предусмотренные пп. «а», «г», «д», «ж», «е», «к», «л»
пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
По данному факту
было возбуждено административное производство, и ответчик был привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление
деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии,
деятельность учреждения была
приостановлена судом сроком на 10 суток.
В установленный
судом срок нарушения лицензионных требований и условий, повлекшие
административное приостановление деятельности санатория, не были устранены.
В связи с этим суд
обоснованно, руководствуясь требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона №
128-ФЗ, пп. 5,6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, сделал
вывод о наличии оснований для аннулирования лицензии.
Суд правильно указал
в решении, что ответчиком не соблюдаются Санитарные Правила и Нормы
2.1.3.1375-03, утвержденные Постановлением главного санитарного врача № *** от
06.06.2003 года, а именно: не определены входы в операционный блок - для
персонала через санпропускники, а для больных через шлюзы; не разделены потоки
в операционной; не разделено помещение ЦСО на стерильную и нестерильную зоны;
не оснащен санпропускник; отсутствует отделка глазурированной плиткой или
другим влагостойким материалом в отделениях, связанных с возможным увлажнением
стен и перегородок; лечебный корпус не
оснащен вентиляцией, не получены санитарно-эпидемиологические заключения на
источник водоснабжения и на обеспечение полной биологической очистки и
обеззараживания сточных вод; не обеспечено круглогодичное функционирование
дезинфекционного отделения. В нарушение СанПиН 2.1.7.728.99 отсутствует
ответственный специалист, прошедший обучение, и, имеющий право на организацию
работ по обращению с отходами.
Судебная коллегия
полагает, что все изложенное выше свидетельствует о нарушении ответчиком пп.
«ж» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, которое является
грубым и влечет за собой аннулирование лицензии.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон
истолкован судом правильно.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что
большинство нарушений ответчиком устранено.
Из представленных
суду доказательств следует, ответчиком устранены лишь те нарушения,
которые в силу ст. 13 Федерального
закона № 128-ФЗ и п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности не
являются основанием для аннулирования лицензии. Грубые нарушения лицензионных
требований, а именно несоблюдение санитарных правил ответчиком не устранены.
Факт закрытия для
производства ремонта главного корпуса санатория не свидетельствует об
устранении выявленных лицензирующим органом нарушений.
На момент
рассмотрения дела судом кассационной инстанции этот корпус не отремонтирован,
имеющиеся нарушения санитарных правил не устранены.
Не может быть принят
во внимание и довод жалобы о том, что отсутствие заключений на источник
водоснабжения связано с длительным рассмотрением документов госорганами, а
проектная документация на очистные сооружения проходит экспертизу.
Судебная коллегия
полагает, что эти обстоятельства не позволяли суду принять решение об отказе в
иске, т.к. сам факт отсутствия этих документов является нарушением
санитарно-эпидемиологического режима.
Кроме того, судебная
коллегия считает, что после устранения указанных в решении суда нарушений
ответчик не лишен возможности обратиться в лицензирующий орган с заявлением о
предоставлении лицензии.
Судебная
коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
Нарушений норм
процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия
полагает, что довод жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не
заслуживает внимания, т.к. в соответствии со ст. 22 ГПК РФ данный спор
подведомственен суду общей юрисдикции.
Ссылка автора жалобы
на ст. 29 АПК РФ является
необоснованной, поскольку данный спор экономическим не является, законом данный
спор к ведению арбитражного суда не отнесен.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «***» - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
