УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***2007 г.

Судья: Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 сентября 2007 г.                                                                               г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.                                

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2007 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** к ООО «***», Б*** о признании договора № *** от 12.03.2007 купли-продажи автомашины марки, модель ГАЗ-322132, год выпуска 2002г., идентификационный номер (***) ***; № двигателя ***-***; кузов (кабина прицеп) № ***, шасси (рама) *** недействительным, взыскании стоимости автомашины отказать.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «***», Б*** о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании  171 000 руб., оплаченных по сделке,  а также расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2007 им с ООО «***»  был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132 и одновременно с этим с ООО «Р***банк» заключен  кредитный договор на получение средств для покупки указанного выше автомобиля. Однако после оформления договора ему был предоставлен автомобиль худшего состояния, чем автомобиль, предложенный до заключения сделки, и, соответственно,  стоимость его была значительно ниже, чем  он за него заплатил.  Полагает, что его права как потребителя, нарушены, поскольку был предоставлен товар с недостатками. Просил сделку признать недействительной на основании ст. 179 ГК РФ по признаку совершения сделки недействительной под влиянием обмана.

Суд, рассмотрев данный спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** просит решение суда отменить, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, установленным по делу обстоятельствам суд неправильную дал оценку. Суд необоснованно признал, что он совершил сделку не под воздействием обмана. В соответствии с законом ему должна быть дана полная информация о товаре, однако этого ответчиком сделано не было. Автомобиль был продан в комплектации, не соответствующей информации завода изготовителя. Однако эти обстоятельства судом оставлены без должного внимания. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении экспертизы по определению давности причиненных автомобилю повреждений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, их представителей,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2007 между Б*** и ООО «***» был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «***» (комиссионер) обязывался по поручению Б*** (комитент) за вознаграждение от своего имени за счет Комитента продать автомобиль ГАЗ-322132 2002 года выпуска, идентификационный номер (*** ***; № двигателя ***-***; № кузова ***. Цена автомобиля по договору составляла 171 000 руб. 12.03.2007 между ООО «***» и К*** был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132 2002 года выпуска; идентификационный номер (***) ***; № двигателя ***-***; № кузова ***. Состоявшийся договор К*** был представлен в органы ГИБДД для регистрации приобретенного им  транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автомобиля 12.03.2007 истцом был заключен с ООО «Р***банк» кредитный договор, на основании  которого ему предоставлен кредит в сумме 153 900 руб. В этот же день К*** внес на счет ООО «***» 17 100 руб., а 13.03.2007  ООО «Р***банк» перечислило в счет оплаты за приобретенный истцом автомобиль согласно кредитному договору, состоявшемуся между ним и Банком,   153 900 руб.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусматривает ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец, заключая данный договор, знал, что приобретает не новый автомобиль. Перед совершением сделки он был им осмотрен, ознакомлен с характеристиками транспортного средства и его состоянием.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, совершая  указанную сделку, действовал добровольно, волеизъявление его было направлено на приобретение конкретно определенной вещи, то есть автомобиля  ГАЗ 322132, 2202 года выпуска,  с идентификационным номером (***) ***; № двигателя ***-***; № кузова № *** по цене 171 000 руб.

В кассационной жалобе указывается, что, совершая сделку, он, истец,  находился под воздействием обмана. При  покупке автомобиля он не был  ознакомлен  с механическим повреждениями, имеющимися на автомобиле, и с технической его комплектацией.

Данные доводы не могут быть признаны убедительными и влечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, то есть под влиянием обмана со стороны других лиц.

Обманом признается поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно, обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, т.е. не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку.

Однако доказательств того, что истец заключил данную сделку, будучи обманутым продавцом, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль, подлежащий продаже, был представлен для осмотра истцу, представлена техническая документация на автомобиль. К*** был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля. Он желал купить автомобиль, который выбрал. Какого-либо воздействия для введения его в заблуждение и обмана со стороны продавца на него оказано не было.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия технических повреждений автомобиля, то они не могут быть признаны убедительными.

При совершении сделки покупателю был предоставлен автомобиль для осмотра, представлены все имеющиеся документы, в которых отражено техническое состояние товара.  Имеющиеся документы на автомобиль с указанием всех механических повреждений  истцом предоставлялись в органы ГИБДД при регистрации транспортного средства и страховую компанию, где также констатировался факт наличия у автомобиля повреждений.  О наличии имеющихся механических повреждений на момент совершения сделки истец был проинформирован и мог отказаться от ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в проведении экспертизы по установлению периода, когда  автомобилю были причинены повреждения, поскольку они не имели правового значения для данного дела.    

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их. Все доказательства, представленные сторонами, судом также исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: