У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***- 2007
г. Судья: Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
11 сентября 2007
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Маслюкова П.А., Колобковой О.Б.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 03 августа 2007 года, которым суд решил:
Иск С***
удовлетворить:
- взыскать в пользу
С*** с А*** 178 000 рублей в качестве возврата суммы займа, и 3380 руб. – в
качестве возврата государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи
Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С*** обратилась в
суд с иском к А*** о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указала, что 25
июня 2007 года между ней и А*** был заключен договор займа, по
которому она передала ответчице 178000
рублей, а последняя обязалась в срок до 02
июля 2007 года вернуть ей сумму долга. В подтверждение данного договора
ответчица выдала ей письменную расписку. Однако до настоящего времени сумма
займа ей не возвращена. В добровольном порядке вернуть долг ответчица
отказывается. Просила взыскать с А*** сумму основного долга по договору в размере
178000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчица А*** просит отменить решение суда, считая его незаконным. По
ее мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее довод о том, что денежные средства
по договору займа в действительности не передавались. Представленная истицей в
судебное заседание расписка о получении денег была написана под воздействием угроз
со стороны истицы и ее мужа. Суд не учел, что по данному факту она обращалась с
заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства
об истребовании из
прокуратуры материала по указанному факту. Не было
учтено судом и
то, что договор займа в
действительности был заключен не 25 июня 2007 года, как указано в расписке,
а 24
июня 2007 года.
Проверив материалы
дела, заслушав пояснения ответчицы А***, истицы С***, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые
обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному
выводу об обоснованности заявленного по делу
иска.
В силу пункта 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того
же рода и
качества. Договор займа считается заключенным
с момента передачи
денег или других
вещей.
Согласно пункту 2
статьи 808 ГК РФ в подтверждение
договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 24 июня 2007 года истица передала ответчице в долг денежную
сумму в размере 178 000 рублей
на срок до 02 июля
2007 года. В подтверждение получения денег А*** бала написана
расписка.
Ответчица не оспаривает факты написания расписки
и свою подпись в ней.
Учитывая требования
ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и то, что денежные средства, полученные по договору
займа, ответчицей не возвращены истице в срок, определенный распиской, суд
обоснованно взыскал с А*** в пользу С*** сумму займа в размере 178000 рублей.
Доводы, приведенные
ответчицей в кассационной жалобе, относительно безденежности заключенного
договора займа, написания расписки под
влиянием насилия и угроз судебная
коллегия находит безосновательными.
В соответствии со
статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа
по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности
не получены им от займодавца или получены
в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен
быть совершен в письменной
форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из
материалов дела, оспариваемые по делу действия – передача ответчице денежных средств в размере 178000
рублей имела место 24 июня 2007 года.
Указанное
обстоятельство было подтверждено доказательствами, исследованными в судебном
заседании, в том числе: распиской; показаниями свидетелей: Б***, Ю***, С*** Н*** и П***, из которых
усматривается, что 24.06.2007 года они лично присутствовали
при заключении договора займа между
С*** и А*** При
этом никто из указанных свидетелей не подтвердил
факт высказывания в отношении ответчицы
каких-либо угроз и написания расписки под принуждением.
Таким образом,
указанные свидетели подтвердили не только факт получения денег ответчицей по
договору, но и отсутствие каких-либо реальных угроз и насилия со стороны истицы
и других лиц в отношении ответчицы.
Доказательств, опровергающих
представленные истицей доказательства, ответчица суду не представила.
При таких
обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что расписка является
достаточным доказательством передачи
денежных средств ответчице. Поскольку передача денег
состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК
РФ является заключенным.
Судебная коллегия
считает, что само по себе то обстоятельство, что договор займа в
действительности был заключен не 25 июня 2007 года, как указано в расписке, а
24 июня 2007 года, не может служить основанием опровержения содержащихся в расписке сведений.
Суд в своем решении правильно указал, что данное
обстоятельство не может являться основанием для признания договора займа
недействительным и отказа в удовлетворении иска, так как факт заключения
данного договора нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учтено судом и то,
что указание в расписке иной даты заключения договора займа было инициативой самой ответчицы.
Таким образом, довод
кассатора в данной части является
несостоятельным.
Не допущено судом и
нарушений процессуальных норм.
По мнению судебной
коллегии, ходатайство ответчицы об истребовании из прокуратуры Железнодорожного
района справки о наличии в производстве прокуратуры материала по заявлению А***
разрешено судом правильно. Оснований для истребования такой справки не имелось,
т.к. сам факт наличия в производстве прокуратуры материала по заявлению
ответчицы о привлечении к
ответственности истицы и других лиц не мог повлиять на результат
рассмотрения спора.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
ответчицы являются аналогичными ее возражениям в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 августа 2007 года
оставить без изменения, а кассационную
жалобу А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
