УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2007

Судья: Чурбанова Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 сентября 2007 года                                                                      г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским дела  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

с участием прокурора  Фазылзяновой А.М.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе М***. – представителя Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2007 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Б*** к Н*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу г. Ульяновск, ул. *** отказать.

Признать Б*** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области снять Б*** с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Взыскать с Б*** в пользу Н*** расходы по оплате государственной пошлины  в размере 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б*** обратился в суд с иском к Н*** о вселении в жилое помещение и возложении на нее обязанности не чинить препятствия в пользовании  им.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2005 он вселился в установленном порядке в квартиру ***, дома ***, расположенного в г. Ульяновске по ул. ***, и зарегистрировался по данному месту жительства. В июне 2006 г., вернувшись из командировки, он обнаружил, что в квартиру вселилась и проживает ответчица, которая стала препятствовать ему в пользовании квартирой.  Он не имеет другого жилья и вынужден  проживать у своей сестры.

Н***. обратилась со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б***. и Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области о снятии Б***. с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ***12.2006 приобрела право собственности на указанную выше квартиру. По условиям договора все лица, зарегистрированные в приобретенной ею квартире, обязывались сняться с регистрационного учета. Однако Б***. с регистрационного учета не снимается.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе М***. - представитель  Б***.-  просит отменить состоявшееся решение суда, указывая, что суд не исследовал значимые для дела обстоятельства, а представленным доказательствам дал неверную правовую оценку. Судом оставлено без внимания то, что Б***. проживал на момент приватизации в спорном жилом помещении и имел право на обращение его в свою собственность, но не воспользовался им. В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ он не может быть признан утратившим право на спорное жилое помещение.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Н***., М***., представителя Б***., третьего лица С*** Н.А., мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира *** дома ***, расположенного  в г. Ульяновске по ул. ***,  на основании ведомственного ордера в 1978 была предоставлена Б***. на семью из четырех человек. В июне 1999 году Б***., снявшись с регистрационного учета по указанному адресу,  вселился в квартиру *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, где зарегистрировался и стал постоянно проживать с сожительницей и сыном.

В 2000 году со спорной квартиры  был снят статус ведомственного жилья и она была предоставлена по договору социального найма С*** Н.Е. на состав семьи 5 человек (С*** Н.Е., Г*** Е.*** (ныне Б*** ), Г*** С.*** П*** Н.*** (ныне С*** Н.А.), П*** В.***).

16.01.2002  С*** Н.Е. снявшись с регистрационного учета, выехала из указанной выше квартиры на другое постоянное место жительства. Основным нанимателем квартиры на основании Постановления главы администрации Ленинского района признана Г*** Е.***

20.06.2005 года спорная квартира передана на праве общедолевой собственности Г*** Е.***, Г*** С.***, С*** Н.А., П*** В.*** в порядке приватизации. 

14.10.2006 Г*** Е.*** вселила в спорную квартиру Б***. (отец) и зарегистрировала его по данному месту жительства. Однако в начале сентября 2006 года  Б***., забрав свои вещи, ушел из квартиры и стал проживать в другом месте.

14.12.2006 между Г*** Е.*** и С*** Н.А., действовавших в своих интересах  и интересах своих детей Г*** С.*** и П*** В.***, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Н***. Право собственности Н***. на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям состоявшегося договора лица, зарегистрированные в проданной Н***. квартире, обязывались сняться с регистрационного учета. Однако Б***. с регистрационного учета не снялся.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что права Н***. нарушаются, суд первой инстанции на законных основаниях принял меры к устранению этих нарушений, удовлетворив заявленные ею требования.

В кассационной жалобе представителем Б***. указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Б***. требований. Автор в жалобе указывает, что поскольку на момент  приватизации  спорной квартиры Б***. проживал в ней, то имел, как и другие члены семьи, право на ее приватизацию. Поэтому в силу ст. 19  ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» он не мог быть признан утратившим право на это жилое помещение.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как предусматривает п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Из материалов дела следует, что Б***. ***06.1999 года снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства (л.д. 39).

В силу ст. 89 действующего в тот период ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, существовавший договор найма квартиры *** по ул. *** с Б***. считается расторгнутым с момента выезда из квартиры, то есть  с ***06.1999 года.

Согласно ст. 2  Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что квартира *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске была приватизирована приживающими в ней лицами 20.06.2005 года.

Б***. в момент приватизации в спорной квартире не проживал и права на нее не имел, поэтому в силу приведенной выше нормы закона не имел права на участие в ее  приватизации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия, содержащиеся в ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»,  не могут распространяться на отношения, возникшие у Б***.

В спорную квартиру Б***.  вселился 14.10.2006. Однако осенью 2006 года он, забрав свои вещи, ушел из квартиры и стал проживать в другом месте. Н***. приобрела право собственности на указанную квартиру 14.12.2006 и в квартире с Б***. не проживала.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон. Всем указанным выше обстоятельствам и представленными сторонами доказательствам судом дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу М***. – представителя Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: