У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2007
Судья: Кремнева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
11 сентября 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего: Бабойдо И.А.,
судей: Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе У*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска У*** к Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области об изменении формулировки увольнения отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л
а:
У***. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области (далее УФСИН) об изменении формулировки
увольнения.
В обоснование своих требований истец указал, что с 29.08.1996 г. проходил
службу в УФСИН в должности инспектора *** в отделе специального назначения. В
августе 2006 г. им был подан рапорт об увольнении из органов УФСИН по состоянию
здоровья с прохождением ВВК. 18.01.2007 года он прошел ВВК и стал ждать своего
увольнения из органов УФСИН. Выходить на службу не стал, так как его состояние
здоровья это не позволяло, поскольку ежедневно принимал медицинские препараты.
17.04.2007 г. ответчик уволил его со службы по п. «д» ст. 58 Положения о службе
в органах внутренних дел в РФ с формулировкой «нарушения условий контракта».
Его увольнение незаконно. Он не нарушал условий контракта, так как его не
заключал. Нет его вины в том, что ВВК длительное время готовила заключение, а
его плохое состояние здоровья не позволяло проходить службу, что в соответствии
со ст. 379 ТК РФ должно было ответчиком расценено как его форма самозащиты
своих трудовых прав. Кроме того, ввиду отсутствия заключения ВВК, ответчик
должен был его уволить по истечении двух недель после написания рапорта по
собственному желанию. Нарушен ответчиком и особый порядок увольнения,
предусмотренный для руководителей профсоюзов, так как он является председателем
Координационного Совета Территориальной профсоюзной организации сотрудников
милиции и сотрудников УФСИН. Согласия профсоюзного органа на его увольнение
ответчик не получил.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе У***. просит отменить состоявшееся решение суда,
поскольку оно незаконно и необоснованно, приводя доводы, бывшие предметом
рассмотрения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
истца и его представителя - адвоката Н***., просивших отменить решение суда по
доводам, изложенным в жалобе, представителя УФСИН Г***., считающего, что
решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалобы и отмены судебного постановления.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования
истца об изменении формулировки увольнения.
Выводы суда подробно
отражены в мотивировочной части решения, согласуются с материалами дела и
требованиями норм материального права.
Доводы жалобы
указанных выводов не опровергают, поэтому они не могут быть приняты во внимание
и признаны убедительными, поскольку они основаны на неправильной трактовке
действующих норм права и по своей сути сводятся к переоценке доказательств,
собранных по делу.
Вывод суда о том,
что ответчик имел право уволить истца за нарушение им условий контракта,
согласуется со ст. 11 Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ
от 23.12.1992 г. № 4202-I), из которой следует, что прохождение
службы осуществляется на контрактной основе.
Поэтому то обстоятельство, что 29.03.2004 г. с истцом не был перезаключен
контракт от 29.03.1999 г., может свидетельствовать лишь о том, что прохождение
службы сотрудника УФСИН продолжено без указания срока действия контракта, по
аналогии со ст. 58 ТК РФ заключенным на неопределенный срок.
Процедура увольнения
истца ответчиком была соблюдена, так как увольнение было осуществлено на основе
выводов служебной проверки.
Служебной проверкой
установлен факт невыхода У***. на службу 19, 22 - 26, 29 - 31 января и 1, 2, 5
февраля 2007 г., что не соответствует условиям заключенного им контракта.
Следовательно,
ответчик имел право уволить истца в связи с нарушением условий контракта
(отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) по п. «д» ст. 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Обоснованно суд первой инстанции не принял во
внимание ссылку истца о том, что ответчик должен был его уволить по
собственному желанию, поскольку им был подан рапорт о направлении его на ВВК в
связи с предстоящим увольнением на пенсию.
Как следует из текста рапорта, У***. не
ставил вопрос об увольнении со службы ни по собственному желанию, ни в связи с
выходом на пенсию, ни по состоянию здоровья.
Из заключения ВВК УФСИН от 26.04.2007 г.
следует, что истец «годен к службе с незначительными ограничениями», в связи с
этим оснований для увольнения его со службы по пунктам «з» или «ж» у
работодателя не имелось.
Довод жалобы о том, что отказ от продолжения
службы продиктован формой самозащиты своих прав (ст. 379 ТК РФ), судебной
коллегией признается несостоятельным, поскольку в письменной форме истец свой
отказ не заявлял.
Не может быть принят во внимание и довод
жалобы У***. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая
оценка факту не соблюдения со стороны УФСИН при его увольнении требований ст.
374 ТК РФ (отсутствие согласия вышестоящего профсоюзного органа).
Действительно, ст. 374 ТК РФ предусматривает,
что увольнение руководителя профсоюзной организации по п. 5 ст. 81 ТК РФ
допускается только с предварительного согласия вышестоящей профсоюзной
организации. Однако применительно к настоящему спору указанные нормы трудового
права применены быть не могут.
Пункт 5 статьи ст. 81 ТК РФ (предусматривает,
что по инициативе работодателя может быть уволен работник, если он неоднократно
не исполняет без уважительных причин свои трудовые обязанности (1) и если он
имеет дисциплинарное взыскание (2).
Исходя из смысла приведенной нормы трудового
права, для увольнения работника по указанному выше основанию требуется
одновременное наступление двух условий: неисполнение трудовых обязанностей без
уважительных причин и наличие ранее наложенного и непогашенного дисциплинарного
взыскания.
У***. был уволен за нарушение условий
контракта (неисполнение возложенных действующим законодательством о прохождении
службы в уголовно-исполнительной системе МЮ РФ служебных обязанностей), а не за
систематическое неисполнение этих обязанностей службы, и, кроме того, его
увольнению не предшествовали какие-либо ранее наложенные дисциплинарные
взыскания, которые могли повлечь за собой его увольнение по указанному основанию.
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный
закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в
пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2007
года оставить без изменения, а кассационную жалобу У*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
