УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2007
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2007 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе П*** Т*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2007 года, по которому суд постановил:
В удовлетворении иска П*** Т*** к Муниципальному учреждению
здравоохранения «Ульяновская городская клиническая больницы скорой медицинской
помощи», Финансовому управлению мэрии г.Ульяновска, Администрации (мэрии)
г.Ульяновска, А*** С***, Л*** Е*** о взыскании компенсации морального вреда,
возмещении расходов на погребение, компенсации за несоблюдение
санитарно-эпидемиологических норм и правил при оказании медицинской помощи,
судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** Т.*** обратилась в суд с иском к МУЗ «Ульяновская
городская клиническая больницы скорой медицинской помощи», А*** С.*** и Л*** Е.*** о взыскании компенсации морального
вреда в размере 300 000 руб.,
возмещении расходов на погребение в сумме 19 251,38 руб., применении
штрафных санкций за нарушение санитарно-эпидемиологического режима.
Требования мотивировала тем, что ее мать А***
А.*** с 1983 года страдала сахарным диабетом, была инсулинозависимой.
22.09.2006 года ей стало плохо, в связи с чем была вызвана бригада
скорой медицинской помощи. В составе бригады
приехали фельдшера А*** С.*** и Л*** Е.*** А*** С.*** анамнез собрал плохо,
поскольку артериальное давление не измерял, легкие и сердце не прослушивал,
пульс не прощупывал, живот не пальпировал. Не разобравшись, какое у А*** А.***
состояние – прекоматозное или коматозное
(гипергликемия или гипогликемия), он дал указание вводить больной внутривенно 40% раствор глюкозы в количестве 60 мл. Л*** Е.*** не был соблюден
санитарно-эпидемиологический режим при производстве инъекции: руки не вымыты,
без перчаток, упавший на пол шприц с лекарством не был заменен. Через 3-4 часа
после убытия бригады скорой помощи мать умерла.
Считает, что ее матери ответчиками была оказана
медицинская помощь неквалифицированно и не в полном объеме, а именно: не
были даны лекарственные средства с целью профилактики отека головного мозга,
для ощелачивания крови, повышения давления и поддержания деятельности
сердечно-сосудистой системы, больная не была госпитализирована, что повлекло ее
смерть.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Финансовое
управление мэрии г.Ульяновска, Администрация (мэрия) г.Ульяновска и
постановлено вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе П*** Т.***
не соглашается с решением суда и просит
его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку ответчики оказали
ее матери некачественную медицинскую
помощь, проявили недобросовестное отношение к своим обязанностям. Не согласна с заключением
судебно-медицинской экспертизы, поскольку считает ее необъективной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав П***
Т.***, А*** С.***, Л*** Е.***, представителя
МУЗ «Ульяновская городская клиническая больницы скорой медицинской помощи» С***
О.***, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.ст.66, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или
лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работникам своих профессиональных обязанностей.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей
при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 ГК РФ. Одним из
таких обязательных условий и одновременно юридически значимым
обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя.
Истицей заявлены требования о возмещении вреда со ссылкой на то, что
причиной смерти ее матери явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи
сотрудниками МУЗ «Ульяновская городская клиническая больницы скорой медицинской
помощи» А*** С.*** и Л*** Е.*** - неправильная диагностика состояния
гипогликемии в то время, как больная находилась в гипергликемической коме;
непринятие мер по вызову реанимационной бригады и госпитализации.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № 31365 следуют, что А*** С.***
и Л*** Е.*** в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли в 19 час.15 мин.
по вызову к больной А*** А.*** На
основании собранного анамнеза больной
установлен диагноз – сахарный диабет 1 типа, гипогликемия, оказана помощь,
введено внутривенно 60 мл 40% раствора глюкозы. После введения препарата состояние большой улучшилось, она стала адекватна, смогла отвечать на вопросы,
относительно самочувствия пояснила, что жалоб не имеет.
Приехавший 22.09.2006 года в 23 час. 42 мин. по повторному вызову
врач-анестезиолог реанимационной бригады скорой медицинской помощи Ш*** В.***
констатировал смерть А*** А.*** В
судебном заседании пояснил, что по имеющимся клиническим признакам он
определил, что у больной была гипогликемия. Ранее приезжавшая бригада скорой
медицинской помощи правильно установила диагноз – гипогликемия и сделала
инъекцию глюкозы, поскольку введение инсулина при гипогликемическом состоянии
противопоказано. Если бы имело место диабетическая (гипергликемическая) кома,
то больная после получения глюкозы в сознание бы не пришла.
При разрешении спора суд сделал вывод, что вина ответчиков не
установлена, доказательств обратного истицей не представлено, а поэтому исковые
требования П*** Т.*** удовлетворению не
подлежат.
При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы,
которой установлено, что после обследования больной А*** А.*** фельдшером
бригады скорой медицинской помощи А*** С.*** был постановлен диагноз диабет 1
типа, гипогликемия. В карте вызова скорой медицинской помощи, оформленной
руководителем бригады фельдшером А*** С.***, описаны следующие анамнестические
данные и симптомы: введение инсулина сыном «на глазок» без знания точной
дозировки, указание на то, что больная при этом практически ничего не ела;
общее тяжелое состояние, слабость, спутанность
сознания, кожные покровы бледные, влажные, наличие пота, влажный язык,
отсутствие одышки, а также улучшение состояния после введения 60 мл 40%
раствора глюкозы. Все эти признаки соответствуют состоянию гипогликемии.
Характерными симптомами гипергликемии является: спутанность сознания
или кома (отсутствие сознания) в сочетании с сухостью кожных покровов, языка,
тахикардией, тахипноэ (одышка), запахом ацетона изо рта, признаками отека
головного мозга (ригидность затылочных мышц, наличие менингиальных
знаков). Ни один из этих признаков не
был указан в карте вызова скорой медицинской помощи, поэтому нет оснований
утверждать, что больная А*** А.*** находилась в состоянии гипергликемии.
Введение 40% раствора глюкозы в объеме 40-100 мл является неотъемлемым
компонентом оказания первой медицинской
помощи при развитии состояния гипогликемии у больных с сахарным диабетом. В
случае трудности дифференциальной диагностики состояний гипогликемии и
гипергликемии, если отсутствует возможность определения уровня глюкозы в крови,
введение 40% раствора глюкозы в объеме 40-100 мл рекомендовано в качестве
дифференциального теста. При этом отмечено, что введение такого объема глюкозы
(не более 40 г в пересчете на сухой вес) не может существенно повлиять на
состояние гипергликемии. Вопрос о
наличии показаний для экстренной госпитализации больной А*** П.*** на момент
осмотра ее фельдшером А*** С.*** на основании только имеющихся данных решить не
представляется возможным.
Причину смерти больной А*** А.***, 74 лет, страдающей сахарным диабетом
II типа, тяжелое течение, в стадии
декомпенсации, артериальной гипертонией,
атеросклерозом аорты, стенозом аорты, установить невозможно, т.к. не
проводилось ни патолого-анатомического, ни судебно-медицинского исследования
трупа. При наличии вышеперечисленных заболеваний и с учетом пожилого возраста
больной предполагаемых причин смерти может быть несколько, что необходимо
устанавливать исследованием трупа. Введение 60 мл 40% раствора глюкозы в
качестве оказания первой помощи в случае
с А*** А.*** не может являться причиной ее смерти.
Судебная коллегия считает вывод
суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и
возмещения расходов на погребение правильным. Ответственность за вред наступает
лишь при наличии причинно-следственной связи между деяниями (действиями или
бездействием) работников учреждения здравоохранения и наступившими последствиями у пациента. Заключением экспертов
подтверждена правильная диагностика заболевания
ответчиками и невозможность наступления смерти больной в результате введения ей
при оказании помощи раствора глюкозы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.
Ссылка П*** Т*** на необъективность заключения судебно-медицинской
экспертизы является несостоятельной, поскольку никакими доказательствами не
подтверждается.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка
в решении суда, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной
жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Т.*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
