УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007
Судья: Камалова Е.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2007 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским дела Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 июля 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б*** Е*** к прокуратуре
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере
500 000 руб., даче официального опровержения – отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б*** Е*** обратился в суд с иском к прокуратуре Ульяновской
области о компенсации морального вреда, опровержении распространенных о нем
сведений.
Требования обоснованы тем, что в официальном сообщении
прокуратуры области изложены недостоверные, порочащие его честь и достоинство
сведения. В письме прокуратурой утверждалось, что судебно-криминалистическая
экспертиза по уголовному делу по обвинению Б*** О.*** в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, проводилась в отношении
вещей, принадлежащих ему. Данное утверждение является недостоверным, оно
порочит его честь и достоинство. Указанные вещи ему не принадлежали.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Б*** Е.*** просит решение суда отменить,
мотивируя это тем, что представитель
ответчика не доказал в суде то, что вещи, в отношении которых проводилась
экспертиза, принадлежат ему.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения Балашовой Н.Н. - представителя прокуратуры области,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений (ст.152 ГК РФ), если распространивший такие сведения не докажет, что
они соответствуют действительности.
Из смысла и
содержания приведенных выше норм закона
следует, что граждане, в соответствии с действующим законодательством, вправе
требовать защиты чести, достоинства, деловой репутации в случае, если сведения,
которые распространены, не соответствуют действительности и являются порочащими.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения,
изложенные в сообщении прокуратуры области о том, что
экспертиза проводилась в отношении кожаной куртки, спортивной куртки, джинсовых
брюк и туфель, принадлежащих Б*** Е.***, не соответствуют действительности.
Данные
обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
Из материалов дела следует, что в письме прокуратуры области, адресованном Б*** О.***, была допущена описка. В
действительности указанные выше вещи принадлежали не Б*** Е.***, а Б*** О.***
Однако доказательств
того, что они являются порочащими, истцом суду не представлено.
Суд первой
инстанции, исследовав с достаточной полнотой значимые по делу обстоятельства,
пришел к обоснованному выводу, о том, что хотя в приведенной выше фразе
сведения и не соответвтуют действительности, но не являются порочащими
Поскольку
в указанном случае не имеется единства
условий, при наличии которых могут наступить последствия,
предусмотренные законом, то суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Что касается доводов, изложенных в
кассационной жалобе, то они не могут
быть признаны убедительными, и ставить под сомнение правильность выводов суда
первой инстанции.
Оснований для отмены состоявшегося по делу
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Б*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
