У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2007                                                     Судья Т.М. Булдина

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 сентября 2007 года                                                                             город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей: Аладина П.К. и Бабойдо И.А.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по представлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска и частной жалобе Т*** на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2007 года, по которому постановлено:

Прекратить производство по делу по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуг проводного радиовещания) к ОАО «В***Т***» о признании незаконными действий по прекращению услуг проводного радиовещания, обязании возобновления оказания таких услуг путем восстановления абонентской радиолинии и доведения до сведений потребителей решения суда через «Народную Газету».

 

Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей услуг проводного радиовещания) к ОАО «В***Т***» с требованиями:

- признать незаконными действия ответчика по прекращению услуг проводного радиовещания в пос. В*** *** района г. Ульяновска;

- обязать ответчика возобновить оказание услуг проводного радиовещания путем восстановления абонентской радиолинии;

- обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через «Народную газету».

Определением судьи от 13.07.2007 г. в качестве соистцов были привлечены к участию в деле М***, П*** Н.***., А***., П*** Т***., С*** Н.***., а также Б***, С***, М*** (без инициалов, проживающих соответственно по ул. ***, в домах ***).

Определением суда от 06 августа 2007 года производство по делу прекращено.

В представлении прокурором Засвияжского района г. Ульяновска ставится вопрос об отмене состоявшегося определения.

По мнению автора представления, суд ошибочно сделал вывод, что прокурор не мог обратиться с иском в защиту неопределенного круга лиц в связи с тем, что такой круг определен числом абонентов. Однако суд не учел, что количество абонентов может не совпадать с кругом пользователей услуг проводного радиовещания, проживающих совместно с абонентами. К участию в деле судом были привлечены в качестве истцов граждане, ранее пользовавшиеся услугами радиопроводного вещания, в том числе и Т***, которая поддержала заявленный прокурором иск, в связи с этим суд должен был вынести решение по существу  ее требований. Кроме того, судом неправильно применены нормы права, так как суд должен был применить к возникшим правоотношениям статью 310 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Федерального Закона «О связи», пункт 35 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания.

В частной жалобе Т*** просит отменить определение суда, указывая, что ее требования суд не рассмотрел по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и частной жалобы, заслушав прокурора Балашову Н.Н., Т***, П***, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор мотивировал свое обращение в суд защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что круг лиц (абонентов) индивидуализирован, так как они все являлись пользователями услуг проводного радиовещания, предоставляемых им ответчиком в соответствии с заключенными договорами об этом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу по иску прокурора.

Довод представления о том, что количество абонентов может не совпадать с кругом пользователей услуг проводного радиовещания, проживающих совместно с абонентами и в чьих (в том числе) интересах и обратился прокурор, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из смысла пунктов 1 и 3 статьи 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны. Применительно к данному делу таким контрагентом является абонент, который пользовался услугами проводного радиовещания, и которые ему оказывало ОАО «В***Т***» (обязанная сторона), так как данные отношения по своей правовой природе являются договорными, и, следовательно, право лица, проживающего совместно с абонентом в одном жилом помещении, производно от права последнего.

Не может повлечь за собой отмену определения суда ссылка прокурора на то обстоятельство, что суд должен был вынести решение по существу спора, поскольку привлеченная к участию в деле Т***. поддержала заявленный прокурором иск.

Исходя из сути заявленных прокурором требований, они были направлены на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц, поэтому Т*** (и (или) иное лицо), требования прокурора в том виде, в котором они были заявлены, поддерживать  не могла, поскольку это не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства.

В связи с этим факт привлечения судом в качестве соистцов ряда граждан, в интересах которых прокурор не мог возбуждать дела в суде (в том числе в интересах Т***), не являлся основанием для рассмотрения дела по существу.

Т***, являясь контрагентом обязанной стороны, в суде первой инстанции отказалась предъявлять какие-либо требования к ответчику, что не может в последующем являться препятствием для ее обращения в суд с самостоятельным иском к ответчику за защитой своих прав и законных интересов. При этом следует отметить, что, прекращая производство по делу по иску прокурора, суд не давал какой-либо правовой оценки действиям ответчика по одностороннему расторжению договоров с абонентами проводного радиовещания.

Следовательно, отказ суда в рассмотрении иска прокурора прав и законных интересов граждан не нарушил, поэтому доводы частной жалобы Т*** и представления прокурора в этой части являются несостоятельными.

Статья 40 ГПК РФ, регулирующая вопросы «процессуального соучастия», предполагает, что последнее возможно, если предметом спора являются общие права нескольких истцов.

У прокурора по настоящему иску общих прав и интересов с соистцами (как их определил суд) нет и быть не может, так как, применительно к настоящему делу, прокурор может выступать в процессе только как «процессуальный истец» по отношению к заявленным им требованиям, направленным на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда только из-за того обстоятельства, что судом неправильно был привлечен к участию в деле в качестве соистцов ряд граждан, в том числе и Т***. Как указано выше, прекращая производство по делу, суд этим процессуальным действием не нарушил их прав и законных интересов на будущее время.

В связи с этим заявленный в суде второй инстанции участвующим по делу прокурором довод о том, что прокурор Засвияжского района отказался от части исковых требований, и, следовательно, суд не мог прекратить производство по делу, так как эти требования поддерживал соистец Т***., не может быть признан состоятельным.

Во-первых, прокурор намеревался отказаться от части исковых требований, но не сделал этого, что объективно подтверждается отсутствием в деле определения о прекращении производства по делу.

Во-вторых, как указано выше, Т*** не могла являться соистцом по делу, где предметом иска были требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Другие доводы представления прокурора и частной жалобы Т*** о необоснованности и незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2007 года оставить без изменения, а представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска и частную жалобу Т*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: