УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2007

Судья: Ибрагимова Е.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 августа 2007 года                                                                        г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Аладина П.К.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2007 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Н***, Б*** к С*** в выселении удовлетворить.

Выселить С*** из жилого помещения – квартиры №*** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске.

В удовлетворении встречного иска С*** к Н***, Б*** о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры отказать.

Взыскать с С*** государственную пошлину в доход государства в размере 6 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н***  и Б*** обратились в суд с иском к С*** о выселении из квартиры №*** дома ***, расположенного в г. Ульяновске по ул. ***.

Требования мотивированы тем, что они приобрели у ответчицы в свою собственность по договору купли-продажи  указанную квартиру. Ответчица снялась с регистрационного учета, однако выселяться отказывается.

Просили устранить нарушения их прав и выселить ответчицу из квартиры, принадлежащей им на праве собственности.

С*** обратилась со встречным иском  к Н***. и Б***. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Иск мотивирован тем, что в 2004 году она, как предприниматель, нуждалась в денежных средствах. В связи с этим она взяла в долг у Н*** Р.*** (матери истицы) 160 000 руб.  Решив приватизировать свою квартиру,  она выдала доверенность Н*** Р.***., предоставив последней право совершать от ее имени необходимые для этого действия. По мере изготовления на спорную квартиру правоустанавливающих документов, она продала ее Н***. и Б***. Договор купли-продажи квартиры подписала, но с условиями его не знакомилась. При подписании договора  покупателями ей было дополнительно передано за квартиру 200 000 руб. Указанная сделка совершена ею в результате обмана, так как деньги ей за квартиру покупателями переданы не в полном объеме. Просила по этим основаниям признать сделку недействительной.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе С*** просит отменить состоявшееся решение суда, указывая по существу те же доводы, что были ею изложены в исковом заявлении. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд неверную дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд, рассматривая дело, допустил нарушения норм процессуального законодательства, чем были ущемлены ее права.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, их представителей, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между С*** (продавец), Н***. и Б***.(покупатели) состоялась сделка купли - продажи квартиры *** дома ***, расположенного по ул. *** в г. Ульяновске. Договор подписан сторонами. Состоявшаяся сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. По условиям данного договора С*** продавала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 31,35 кв.м, а  Н***. и Б*** покупали ее в общедолевую собственность. Продажная стоимость квартиры, согласно п. 3 договора, составляла 500 000 руб. Из этого же пункта договора следовало, что  расчет сторонами по состоявшейся сделке произведен полностью до подписания  договора.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего в случаях,  когда волеизъявление потерпевшей стороны не соответствовало ее действительной воле в результате преднамеренного введения его другим лицом в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Обман может относиться к элементам самой сделки и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Таким образом, конституирующим элементом данного состава является факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны, а не появление в будущем нежелательных для нее последствий.

Из материалов дела следует, что С***  имела желание продать спорную квартиру. Для достижения своей цели она выдала 13.01.2006 Н*** Р.*** доверенности на оформление документов для приватизации на ее имя спорной квартиры и  последующей ее продажи.  Затем, 16.03.2006, ею заключен  договор с Н***. и Б***. о продаже указанный квартиры. В счет состоявшейся сделки истица получила денежные средства. 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных С***. требований о признании  состоявшейся сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Поскольку  Н*** и Б***. приобрели право собственности на указанную выше квартиру на законных основаниях, то в силу ст. 304 ГК РФ они вправе требовать устранения всяких препятствий в реализации их права, хотя  бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из п. 4 договора купли-продажи квартиры следует, что С*** после совершения сделки обязывалась сняться с регистрационного учета в проданной ею квартире.

Материалы дела свидетельствуют, что С*** снялась с регистрационного учета, однако освобождать квартиру не желает.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял меры к восстановлению нарушенных прав собственников квартиры и обоснованно выселил  из спорной квартиры С***

В кассационной жалобе С*** указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, не учел того, что Н***. и Б*** не передали ей деньги за купленную ими квартиру в том объеме, как они договорились.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Как уже отмечалось выше, сделка в силу ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной в силу оказанного на потерпевшего противоправного влияния при вступлении его в сделку, а не по причине появления нежелательных для него последствий от совершенной сделки.

С*** не представила суду первой инстанции доказательств того, что она совершила сделку против своей воли. Не были представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Обстоятельства, которыми С***. обосновывает свои требования о признании сделки недействительной, не могут ставить под сомнение законность состоявшейся сделки.

В договоре купли-продажи квартиры указано, что расчет по сделке сторонами  произведен до его подписания.

В случае, если у сторон возник спор, касающийся исполнения обязательств по сделке, то они не лишены возможности разрешить его в установленном законом порядке.  

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: