У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело 33 – *** - 2007 г.                                                                   Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 августа 2007 г.                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Аладина П.К. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2007 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Ф*** Ю*** к Закрытому акционерному обществу «З***», Ф*** Н*** о признании права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф*** Н*** к Ф*** Ю***, Закрытому акционерному обществу «З***» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома отказать.

Заслушав  доклад  судьи Аладина П.К., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ф*** Ю*** обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «З***» (далее ЗАО «З***») о признании права общей долевой собственности (доля 44\100) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, ***.

Свои требования мотивировал тем, что на основании определения Ленинского районного суда от 04.04.2003 г. о заключении мирового соглашения между Ф*** В*** и ЗАО «З***», решения того же суда от 09.06.2004 г. ЗАО «З***» являлось собственником спорной доли. По договору купли-продажи он приобрел у ЗАО «З***» указанную долю, исполнив взятые на себя обязательства, а именно оплатил 500000 рублей. Однако в связи с тем, что ЗАО «З***» не зарегистрировало за собой право собственности в УФРС по Ульяновской области (бывший собственник Ф*** В*** умер), в настоящее время он (истец) лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанную долю.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В  кассационной  жалобе Ф*** Ю*** просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд.

В обоснование жалобы указал на те же доводы, которыми он мотивировал свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно указал в своем решении в качестве второго ответчика Ф*** Н***, который никакого отношения к возникшему спору не имел. Принятие встречного иска от Ф*** Н*** противоречит требованиям ст. 137 ГПК РФ. Неправилен вывод суда о том, что простые векселя должны иметь передаточные надписи, так как они находятся в свободном обращении. Кроме того, введение процедуры конкурсного производства не являлось основанием для вывода суда о том, что у Я*** К*** отсутствовали полномочия на представление интересов ЗАО «З***».

В возражениях на кассационную жалобу Г*** Н*** - представитель по доверенности Ф*** Н*** просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Исходя из смысла абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, являющееся объектом чьей-либо собственности, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в Федеральном законе о регистрации прав на недвижимость. При этом регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания, если иное не предусмотрено самим договором. Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю происходит лишь в момент регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 ГК), основная обязанность продавца - передать недвижимость в собственность покупателя - считается выполненной лишь в момент регистрации перехода права собственности не недвижимость.

Из материалов дела усматривается, что 44\100 доли спорного домовладения зарегистрированы по праву собственности за Ф*** В*** на основании договора дарения от 29.12.1993 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2003 г. утверждено мировое соглашение между Ф*** В*** и ЗАО З***» по которому за обществом признано право общей долевой собственности (44\100 доли) спорного домовладения.

Переход права собственности на долю в спорном домовладении к ЗАО «З***» на основании указанного определения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировался, т.е. спорный объект не имеет государственной регистрации права собственности за ЗАО «З***».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения по требованиям Ф*** Ю*** о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 05.02.2004 г., заключенному между ним и ЗАО «З***»,  не имеется.

Поэтому сам по себе факт исполнения ненадлежащим продавцом (ЗАО «З***») в силу ст. 556 ГК РФ обязанности по фактической передаче недвижимости во владение покупателя, не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ) Ф*** Ю***, поскольку на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, в силу чего не вправе был его отчуждать.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, так как доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения сводятся к иному толкованию норм материального права.

Участие в деле в качестве ответчика Ф*** Н***, предъявление им встречного иска и рассмотрения его судом первой инстанции законных прав и интересов Ф*** Ю*** не затрагивает.

Судом Ф*** Ю*** отказано в удовлетворении иска не в связи с заявленными требованиями Ф*** Н*** по его встречному иску, а в силу того, что заключенный между истцом и ЗАО «З***» договор купли-продажи от 05.02.2004 г. не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ является ничтожным, не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорный объект.

Кроме того, решением суда Ф*** Н*** отказано в удовлетворении заявленного им иска именно по тому основанию, что его правовое положение к спорному имуществу не может быть поставлено в зависимость от какой-либо сделки с ним.

Следовательно, сам факт признания судом сделки от 05.02.2007 г. ничтожной не может повлиять на указанное правовое положение Ф*** Н*** по отношению к спорному имуществу, так как он не является стороной недействительной сделки.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, для принятия правильного решения по данному вопросу суд обязан был выяснить все обстоятельства, связанные с признанием иска, дать им надлежащую правовую оценку, с точки зрения возможных последствий совершения указанного процессуального действия.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20-23 июля 2007 г. суд дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, которые не позволили ему принять признание иска от одной из сторон сделки, признанной решением суда ничтожной, и, следовательно, доводы автора кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2007 года  оставить  без изменения, а кассационную жалобу Ф*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: